אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בק נ' עירית תל-אביב-יפו

בק נ' עירית תל-אביב-יפו

תאריך פרסום : 22/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4758-01-10
21/07/2010
בפני השופט:
שרון גלר אהרוני

- נגד -
התובע:
עומר בק
הנתבע:
עירית תל-אביב-יפו
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כנגד עיריית תל אביב לתשלום פיצויים לתובע בגין נזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, בהקשר לפרשה שראשיתה ברישום דוח חניה לרכבו בגין חניה במקום המיועד לנכה.

התובע ביקש בזמנו להישפט בגין דוח זה, בהתאם לזכותו לפי סעיף 229 לחסד"פ.

לאחר ישיבת ההקראה, ובטרם ישיבת ההוכחות בבית המשפט לעניינים מקומיים, חזרה בה העירייה מכתב האישום, בגין פרישתו מהעבודה של הפקח אשר היה אמור לשמש כעד התביעה מטעמה בהליך הפלילי הנ"ל.

הודעה בדבר חזרה מכתב האישום נמסרה לתובע כחודש לפני מועד ישיבת ההוכחות אשר היתה קבועה לפני כב' השופטת מרגולין בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב.

אסמכתא בעניין זה הוצגה על ידי התובע עצמו, כמפורט לעיל בפרוטוקול.

התובע התייצב למרות ההודעה הנ"ל לישיבת ההוכחות, שאז הסתבר לו כי הדיון בוטל וכי כתב האישום עצמו בוטל נוכח חזרתה של העיריה מהאישום.

במסגרת ההליך כאן התובע מבקש להשתפות בגין עלות גרירת רכבו ביום האירוע, ובגין מרכיבי נזק נוספים אשר הוא סבור שהוא זכאי להשתפות בגינם מול העיריה, ואשר כוללים את טרחתו בגין אובדן ימי עבודה, עלויות הנוגעות לשחרור רכבו ועלות התייעצות עם עורך דין לצורך הכנת ההליך כאן.

סבורני כי דין התביעה להידחות וזאת מהטעמים המפורטים להלן:

על מנת לקבל תביעה מסוג זה,על בית המשפט לתביעות קטנות להשתכנע, כי העיריה נהגה ברשלנות בכל הנוגע לפרשה הנ"ל, וזאת בין לעניין רישום הדוח ובין לעניין התנהלותה מאז רישום הדוח ועד להגשת התביעה בכל היבט שהוא.

לגבי עצם רישום הדוח, כמובן שאין בידי לקבוע כי העיריה או הפקח אשר רשם את הדוח מטעמה התרשלה באופן כלשהו או נהגה באי חוקיות כלשהי. אין חולק, כי עצם רישומם של דוחות חניה מצוי בגדר סמכותה של עיריית תל אביב, מכוח חוק העזר לעניין חניה. לגבי עצם רישום הדוח, הרי שמשלא התנהל הליך משפטי בבית המשפט לעניינים מקומיים לגופו של עניין, ממילא אין לפני ממצא כלשהו בדבר רשלנות הפקח או העיריה בהקשר לרישום הדוח.

בהקשר זה יודגש כי כמובן בית משפט הזה לתביעות קטנות, אינו מוסמך, במישור הסמכות העניינית להידרש לסוגיית דוח החניה לגופה, ועניין זה מצוי בסמכותו הבלעדית של בית המשפט לעניינים מקומיים.

בכל הנוגע לגרירת הרכב ומעבר לאמור לעיל, הרי שלא רק שאין לפני בסיס ראייתי או ממצאים משפטיים כלשהם אשר מלמדים על רשלנות בגרירת הרכב מהמקום בו חנה, אלא שמעבר לכך, בעניין זה נעשות פעולות הגרירה על ידי תאגיד עצמאי, המספק שירותים לעירייה בעניין זה. מדובר בתאגיד "אתרים ירוקים בע"מ" אשר אינו בעל דין בהליך כאן ואף מטעם זה, ובכל הנוגע למרכיב התביעה הנוגע פעולת הגרירה, אגרת הגרירה והעלויות הכרוכות בשחרור הרכב, דין התביעה להידחות.

בנוסף על האמור לעיל, הרי שאני לוקחת בחשבון כי העיריה שלחה לתובע הודעה על חזרה מכתב האישום. התובע לא הכחיש כי קיבל את המכתב הנדון מיום 17.11.09 ואף הציג את המכתב לפני במהלך הדיון. לדבריו, קיבל את המכתב כחודש לפני ישיבת ההוכחות אך לא הבין כי חזרה מאישום משמעותה ביטול ישיבת ההוכחות.

אין בידי לקבל טיעון זה מפיו של התובע. סבורני כי כל אדם בר דעת שהיה מקבל הודעה בדבר חזרה מכתב אישום, מבין כי ההליך הנדון מבוטל. ומכל מקום, אף אם קיימת בעיית הבנה בעניין זה, הרי שהמכתב הנ"ל נושא פרטי מספר טלפון ופקסמליה לצורך בירורים. אין בידי לקבל את גרסת התובע כי במשך חודש הוא לא הצליח לעשות שימוש באפשרויות הבירור הנל מול העיריה.

בקשר לביטול ישיבת ההוכחות ומעבר לאמור לעיל, הרי שהעיריה, כבעל דין בהליך הפלילי בבית המשפט לעניינים מקומיים, איננה מי שעליה מוטלת החובה לשלוח הודעות בדבר ביטול הדיונים לנאשמים, באשר חובה זו מצויה בתחום טיפולה ואחריותה של מזכירות בית משפט לעניינים מקומיים, ולפיכך, אף מטעם זה העיריה איננה הכתובת הנכונה לתביעה.

מעבר לכלל האמור לעיל, אני סבורה שההליך המשפטי שהוגש לפני, בנסיבות העניין שפורטו לעיל, הינו מיותר ובלתי מוצדק, באשר התובע בחר לנער את חוצנו מכך שהוא זה אשר בחר להישפט. מעת שבחר להישפט בבית המשפט לעניינים מקומיים, הוא נתון לתחולתו של הדין הפלילי הרלוונטי, לרבות אפשרותה של העיריה לחזור בה מכתב האישום ולרבות כפיפות להחלטות שיפוטיות הנטענות בהקשר זה.

נוכח כלל הטעמים הנ"ל התביעה כאמור נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בגין ההליך בסך 500 ₪, אשר ישולמו בתוך 20 יום מהיום.

בשולי פסק הדין אציין כי אני מצפה, אם כי אינני מכריעה בעניין כיוון שלא מדובר בחלק מהסכסוך הנכלל בהליך המשפטי שלפני, כי העיריה אכן תתייצב מאחורי התחייבותה להשיב את אגרת הגרירה לתובע, כפי שאף עולה ממכתבה מיום 6.6.10 אשר נשלח לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ