אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בק נ' מועצה מקומית גבעת זאב

בק נ' מועצה מקומית גבעת זאב

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
27142-10-11
01/07/2013
בפני השופט:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובע:
אייל בק
הנתבע:
מועצה מקומית גבעת זאב

החלטה

1.לפני בקשת המבקש למתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים כפי שפורטו בנספח א' לבקשתו (להלן:"נספח א'").

2.לאחר שבמכתב ב"כ המשיבה מיום 14.4.2013 (להלן: " מכתב המשיבה") נדחו רוב בקשותיו של המבקש שבנספח א', שלח מכתב נוסף מיום 20.5.2013 ומשזה לא נענה , פנה לבית הדין.

המשיבה הגישה תגובתה לבקשה למתן צו גילוי ועיון במסמכים.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה הלה הנני קובעת כדלקמן:

על הסוגיה שבפנינו חלוקת הוראות תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 , מהן עולה כי מטרתו של צו לגילוי/עיון במסמכים הינה דיון יעיל וחסכון בהוצאות.

גילוי שישרת מטרות אלה הינו גילוי רחב ככל האפשר של כל המידע הרלבנטי למחלוקות שבין הצדדים.

בע"ע 494/06 מדינת ישראל - אבנצ'יק (מיום 28.3.2007) נקבעו אבני הדרך לבחינת ההצדקה להענות לבקשתו של צו לגילוי/עיון במסמכים. ראשית יש לבחון קיומה של זיקה ברורה בין גילוי החומר המבוקש לבין טענותיו של מבקש הגילוי בהליך העיקרי, שנית יש לבחון את נסיבות המקרה ולבחון מהן ההשלכות של הגילוי המבוקש על ההליך העיקרי ועל האינטרסים של הצדדים ומידת תרומתם של כל אלה לקיומו של 'דיון יעיל" בהליך העיקרי. משמגיע בין הדין למסקנה כי הגילוי המבוקש עומד במבחני הרלבטיות דלעיל, שומה עליו לבחון עוד ב"מבט על "את מכלול האינטרסים, של מבקש הגילוי מחד, ושל הצד שכנגד המתנגד לגילוי, ולאזן ביניהם, על רקע נסיבותיו של המקרה הספציפי.

4.עיקר טענותיה של המשיבה כנגד בקשת המבקש הינו כי המסמכים המבוקשים אינם רלבנטיים להליך דנן. לגבי חלקם היא מוסיפה כי המדובר ב"מסע דייג" לצרכים השונים מצרכי ההליך דנן. לפיכך ידונו טענותיה אלה של המשיבה תוך התיחסות לסוגי המסמכים השונים שנבתקשו על ידי המבקש.

5.תלושי שכר של חנן מלכה לשנת עבודתו האחרונה-(סעיף 1 א' לנספח א') -טענת הנתבעת הינה כי המסמכים התיישנו. משבין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לזכאותו של התובע לתנאים שקיבל מר מלכה, אשר נטען כי היה קודמו בתפקיד, וזאת לנוכח הוראות סעיף 6.1 להסכם 99, ה רי שהמסמכים רלבנטיים. טענת התיישנות אינה יכולה להיות מועלית כנגד מסמכים . (והדברים אמורים גם לגבי יתר המסמכים לגבי גילויים נטענה הטענה) עם זאת די בהמצאת תלושים, אחד לכל רבעון בשנה האחרונה , לפחות בשלב זה, וכך ייעשה. המסמכים יגולו ויצורפו לתצהיר גילוי מסמכים כדין.

6.מסמכי המכרז לתפקיד ראש מחלק בטחון (או- קב"ט) (סעיף 1 ב)- במכתב המשיבה לא חלקה על הרלבנטיות של המסמך אלא טענה לאי בהירות. משהובהר הדרוש הבהרה במכתבו של ב"כ התובע מיום 20.5.2013, ומשלאור מכלול הטענות שבפי התובע, נראה כי יש במסמכי המכרז בכדי לשפוך אור על הסוגיות שבמחלוקות- יגולה מסמך זה. למען הסר ספק , יגולה המכרז מכוחו נבחר התובע לתפקיד זה, ולא מסמך אחר.

7.המסמכים המפורטים בסעיפים 1ב',ג',ז' לנספח א'- המשיבה תגלה את אשר בידה ובמסגרת תצהיר גילוי מסמכים תצהיר על העדרם של מסמכים שאינם ברשותה.

8.המסמכים הנדרשים בסעיף 1 ח'- טענת המשיבה מקובלת. על המשיבה לגלות מסמכים רלבנטיים. ככל שמבוקש מסמך נוסף באופן ספציפי יש לפרטו.

9.המסמכים הנדרשים בסעיפים 1 ט'-י' לנספח א' – טענתה של הנתבעת בכתב הגנתה אינה כי היו למר מלכה "הסכמים אישיים" (כנטען ע"י המבקש) אלא כי קיבל תוספות אישיות עבור תפקידים נוספים שביצע שאינם בגדר תפקידו כמנהל מחלקת בטחון (סעיף 41 לכתב ההגנה). לפיכך תגלה המשיבה, ככל שיש ברשותה את המסמכים המאשרים קבלת תוספות שכר בגין אותם תפקידים נוספים.

הסכם הפרישה של מר מלכה אינו נוגע , על פי העולה מכתבי הטענות, למחלוקות שבין הצדדים, ולפיכך אין מקום לגלותו. קל וחומר כאשר מדובר בענין הנוגע לצד ג'.

10. המסמכים הנדרשים בסעיפים 1 י"א-י"ג לנספח א'- המסמכים נוגעים למחלוקות שבין הצדדים, ובעיקר לנוכח הטענות שבפרקים ב5 וב4 לכתב התביעה ותשובות הנתבעת בסעיפים55-57 לכתב ההגנה. לפיכך יומצאו המסמכים ככל שקיימים ובאם לא כן, יוצהר דבר העדרם בתצהיר הגילוי .

11. הסכם מול משרד הבטחון למימון רבש"צ לשנים 2004-2005- סעיף 1י"ד – לאור הנטען בסעיף ב5 לכתב התביעה ובכפוף למגבלות ההתישנות, יגולו המסמכים לתקופת 9 החודשים הרלבנטיים החל מחודש 10/2004.

12.המסמך הנדרש בסעיף 1 טו לנספח א'- מינוי של רבש"ץ אחר אין לו רלבנטיות למחלוקת שבין הצדדים, באשר נוגעת למועד שלאחר התקופה שלטענת המבקש בתביעתו זכאי לתשלומים בגין עבודה כרבש"ץ. לפיכך אין מקום לגילוי המסמך.

13.ההודעות כאמור בסעיף 1ט"ז לנספח א'- רלבנטיות למחלוקת שבין הצדדים באשר להיקף שעות העבודה שביצע ולפיכך יגולו ככל שקיימות.

14.המסמכים המפורטים בסעיפים 1י"ז י"ח לנספח א'- אינם רלבנטיים לנטען בכתבי הטענות ולפיכך לא יגולו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ