אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בק נ' בורטניק

בק נ' בורטניק

תאריך פרסום : 13/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
16009-05-12
08/06/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
לאון בורטניק
הנתבע:
מנחם בק

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף התנגדות.

המשיב הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שלושה שיקים המשוכים על ידי המבקש לטובת. עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקש ביום 26.7.11.

ביום 2.5.12 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף בקשת התנגדות.

בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי המשיב פתח נגדו הליך נוסף בבית הדין לעבודה, ובהיותו חסר השכלה משפטית לא הבין המבקש כי עליו להגיב לשני ההליכים ובשל כך איחר את המועד להגיש התנגדות לביצוע שטר. כן טוען המבקש, כי לאחר שבית הדין לעבודה קבע כי אינו מוסמך לדון בתביעת המשיב, הודיע המשיב כי בכוונתו להגיש תביעה לבית משפט השלום. לפיכך, טוען המבקש, כי אין חיפזון בבירור תביעת המשיב וראוי כי טענותיו יתבררו עם תביעתו העתידית בבית משפט השלום.

לגופה של ההתנגדות, טוען המבקש כי השיקים נשוא התובענה נמסרו על ידו למשיב בקשר עם עסקה לרכישת חברת "וכטר בק" מידי המשיב, כי המשיב הונה אותו והעסקה עלתה על שרטון.

המשיב מתנגד לבקשה. ראשית, טוען המשיב, כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד להארכת המועד. המדובר באיחור של כשבעה חודשים כאשר על האזהרה מצוין במפורש כי על המבקש להגיש התנגדות בתוך 20 יום. אשר לטענת המבקש בעניין פתיחת הליכים רבים, טוען המשיב, כי במועד הרלבנטי פתח נגד המשיב רק בהליכי הוצאה לפועל ובנוסף פתח נגד חברת וכטר בק הליך בבית הדין לעבודה בגין אי תשלום שכר למשיב על ידי חברת וכטר בק.

לעניין ההתנגדות עצמה טוען המשיב, כי טענת המבקש כי העסקה עלתה על שרטון הינה סתמית ואינה נכונה. המשיב מכר למבקש ולשותפו את מניות החברה שהיו בבעלותו ואשר תמורתם ניתנו השיקים שהוגשו לביצוע. המשיב העביר את מלוא המניות בחברה למבקש ובכך מילא את התחייבותו על-פי ההסכם בין הצדדים.

המועד להגשת התנגדות לבצוע שטר קבוע בחיקוק, וככזה דרושים טעמים מיוחדים על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

בעבר הייתה ההלכה בעניין הארכת מועד בשל טעמים מיוחדים נוקשה, וביהמ"ש נטה להיענות לבקשות בעניין זה רק כאשר נגרם האיחור בעטיין של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל דין או בא כוחו (בש"א 5778/94 מ"י נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4), 872, 879; בש"א 6402/96 הוועדה המקומית נ' מיכקשווילי פ"ד נ(3) 209, 211). במהלך השנים הגמישה הפסיקה את עמדתה וכיום קיימת נטייה להקל בבחינת הטעמים המיוחדים, על מנת לאפשר למחלוקות להתברר לגופן ולהימנע מפסקי דין על יסוד נימוקים טכניים ו/או מחדלים של בעלי דין. מגמה זו באה להגשים, ככל שניתן, את זכות הגישה לערכאות, שהפכה לזכות חוקתית (ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, ירושלים, תשנ"ב, ע' 203; רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח, תקדין-עליון 2000(3), 2132; תת (י-ם) 56816-10-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עזרן (פורסם בנבו)).

כאשר מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, נקבע בפסיקה כי יש מקום לגישה מקלה אף יותר מזו הננקטת בהארכת מועד להגשת ערעור (ראו: ת"ת(י-ם) 56816-10-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עזרן (פורסם בנבו)), ואף נקבע כי אין זה ראוי לבחון את טיב הטעמים המיוחדים להארכת מועד להגשת התנגדות בזיקה להארכת מועד להגשת ערעור, ובאותן אמות מידה מחמירות, שכן בשונה מערעור, המהווה מתן הזדמנות שנייה לבעל דין לשכנע ערכאה שיפוטית בצדקת טענותיו, במקרה של התנגדות, מדובר בבעל דין שטרם קיבל את יומו בבית המשפט (בר"ע (מח', י-ם) 183/95 מזר נ' בנדלר, תקדין-מחוזי 96(1), 588; ע"א (ירושלים) 1356/00 - שלום הדאיה נ' נחום פלדמן, תקדין-מחוזי, 2001(1), 649; וראה גם דברי כב' הרשמת אפעל-גבאי (כתוארה אז) בבש"א 5778/94 מ"י נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4) 872).

כך נפסק, למשל, כי למרות שהסמכות להארכת מועד לא נועדה להתגבר על תקלות שמקורן בטעות של בעל דין או בא כוחו, לא ניתן להתעלם מכך שתיתכנה טעויות אנוש, שאינן נובעות מרשלנות או הזנחה, ובמקרה כזה, ניתן במידת הצורך לתקן את הטעות, ע"י היענות לבקשה להארכת מועד, תוך חיוב בהוצאות (בר"ע (מח', י-ם) 183/95 הנ"ל). כן נפסק שכאשר הנסיבות בכללותן מורות על טעות כנה, בתום לב, שאיננה נובעת מזלזול, הניתנת לתיקון תוך התחשבות באינטרסים של הצד השני, ניתן להיענות לבקשה להארכת מועד, תוך חיוב הצד שטעה בתשלום הוצאות לצד שכנגד (בש"א (ת"א-יפו) 175521/07, סאבר ג'וברין מוחמד נ' ש.ר.מ.ס. שיווק ציוד לבניין, תקדין-שלום 2007(4), 29025).

במקרה זה, המבקש טוען כאמור כי לא הגיש את ההתנגדות במועד כיוון שבהיותו חסר השכלה משפטית סבר כי אינו צריך להגיש התנגדות בנוסף לתשובתו להליך שהוגש בבית הדין לעבודה. אין המדובר בנסיבות שאינן בשליטתו של בעל הדין, וגם קשה לומר כי מדובר בטעות סבירה, שכן התביעה שהוגשה בבית הדין לעבודה הוגשה כנגד חברת וכטר בק בעילה שונה לגמרי. יחד עם זאת, ניתן לומר שמדובר בטעות אנוש שאינה גובלת בזלזול ואשר ניתן לתקנה על ידי פסיקת הוצאות.

אשר להתנגדות עצמה, טוען המבקש כי השיקים נמסרו למשיב במסגרת עסקה לרכישת חברת וכטר בק מידי המשיב, אשר עלתה על שרטון. המשיב כאמור מכחיש טענה זו. המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת עובדתית המצריכה בירור ראייתי, שכן אם תוכח טענת המבקש בראיות, הרי שזו עשויה להקנות לו הגנה לכאורה בפני התביעה. הואיל ובשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן, אין פוסלים טענה בשל נימוקים שבהוכחה, הרי שיש מקום ליתן למבקש רשות להתגונן.

לאור האמור לעיל ובמאזן השיקולים הבאים בחשבון במקרה זה, ובכלל זה הטעם לאיחור וכן משך האיחור בהגשת ההתנגדות, הרי שיש לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט,להאריך את המועד להגשת ההתנגדות וליתן לו רשות להתגונן בכפוף לתשלום הוצאות בגין מחדלו באי הגשת התנגדות במועד, בסך של 2,500 ₪,ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי. על המבקש לשלם את ההוצאות הנ"ל בתוך 30 ימים לקופת בית המשפט ,שאם לא כן תידחה הבקשה להארכת מועד וההתנגדות.

לאחר ביצוע התשלום הנ"ל, יעוכבו ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ולנוכח סכום התביעה היא תישמע בסדר דין מהיר והצדדים ינהגו כדלקמן:

התובע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום, וכן יפרע את הפרשי האגרה אותם עליו לפרוע על-פי דין.

הנתבע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי התובעת כאמור.

היה והתובע לא יגיש את המסמכים ולא יפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור תמחק תביעתו.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ב, 08 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ