אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשת רשות ערעור על החלטה לדחות בקשה לצו מניעה זמני ועוד.

בקשת רשות ערעור על החלטה לדחות בקשה לצו מניעה זמני ועוד.

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
רמ"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
3802-02-13
21/03/2013
בפני השופט:
שאול שוחט

- נגד -
התובע:
צ.ש.
הנתבע:
1. א.א.
2. י.ג.

פסק-דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה ( כב' השופטת מילר בתמ"ש 7903-11-12) מיום 14.1.2013, על פיה נדחתה בקשת המבקשת לצירוף המשיב 2, לתובענה שהגישה נגד המשיב 1 וכן על החלטת רשמת בית המשפט לעניני משפחה,מאותו היום ולאחר מתן ההחלטה, שדחתה את בקשתה למתן צו מניעה זמני.

העובדות הצריכות לעניין

ביום 5.11.2012 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא תובענה נגד המשיבים. בתובענה טענה כי מזה 17 שנים, מאז שנת 1995, מתנהלים היא והמשיב 1 כבני זוג נשואים ומתגוררים תחת קורת גג אחת. לטענתה, עולים יחסיהם לכדי מערכת יחסים של ידועים בציבור וכפועל יוצא מכך רכשה היא זכויות קנייניות בנכס המצוי ברח' ****** בת"א, הרשום על שמו של המשיב 1 . בתביעה נטען כי רק לאחרונה נודע לה, בהפתעה גמורה, כי המשיב 1 משכן את מלוא זכויותיו הרשומות בנכס לטובת צד ג', הוא המשיב 2, בגין הלוואה מסוימת (שלווה אחיו של המשיב 1 מהמשיב 2)  שהמשיב 1 היה ערב לה. לטענת המבקשת, המשיב 2 היה מודע היטב למערכת יחסיה עם המשיב 1 ולמשמעויות שיש לכך על זכויותיה בנכס, ומשכון הנכס לטובתו, שנעשה שלא על דעתה, פוגע בה ובזכויותיה בוודאי אם ימומש הנכס על ידו. לפיכך עתרה המבקשת לפסק דין הצהרתי לפיו  על מערכת יחסיה עם המשיב 1 חלים יחסי ידועים בציבור וכי היא בעלת מחצית מהזכויות בנכס לרבות המיטלטלין המצויים בו.

בד בבד עם התביעה הגישה המבקשת בקשה לצירוף המשיב 2 כנתבע בתובענה (מוצג 8 למוצגי המשיב 2). המשיב 2, בתשובתו לבקשה ( מוצג 15 למוצגי המשיב 2), התנגד לצירוף. בתשובתו לא אישר את מעמדה של המבקשת כידועה בציבור של המשיב 1, וטען כי גם לגופו של עניין אין למבקשת כל זכויות בנכס ולא יכולה לחתור תחת תוקף המשכנתא שנרשמה לטובתו עוד בשנת 2005, שנים לפני שעברה לטענתה להתגורר בו, ולפיכך אינו דרוש כצד לתובענה לצורך בירור והכרעה בה. המשיב 2  הביע עמדתו בתשובה, כי התביעה אינה באמת מכוונת נגד המשיב 1 וכי יש להניח שהאחרון כלל לא יתגונן מפניה  שכן "כל מטרתה של תובענה הזויה ופנטסטית זו הוא למנוע את מימוש המשכנתא על הנכס באמצעות מכירתו בהליכי ההוצאה לפועל, הא ותו לא." (ס' 17 לתשובה).

המשיב 1, בכתב הגנתו, אישר את דבר היות המבקשת ידועתו בציבור מאז שנת 1995 ואישר את גרסת המבקשת כי רק לאחרונה גילתה כי משכן את הנכס וכי ננקטים כיום על ידי המשיב 2 הליכים שמשמעותם פינויים מהבית. עם זה, המשיב 1 הכחיש בכתב הגנתו נחרצות את טענות המבקשת לגבי זכויותיה בנכס מהטעמים ש" בני הזוג אינם נשואים והבית נבנה במקום בית ישן, שהועבר לנתבע בירושה, ועיקר ההשקעה הכספית בבניית הבית, הייתה מכספו של הנתבע ו/או ממקורותיו הכספים" (ס' 7 לכתב ההגנה). לטענת המשיב 1, הוא מצוי "בין הפטיש לסדן", כשמצד אחד מתנהלים הליכים מתקדמים למימוש הבית על ידי המשיב 2 ומצד שני מצויה תובעת המבקשת כעת זכויות בנכס, ולפיכך עותר מלפני ביהמ"ש קמא לנהל דיון " ולהכריע בזכויות הצדדים ולקבוע האם הידועה בציבור זכאית לקבל מחצית מהנכס (בית מגורים הצדדים), וזאת על מנת שלא תטען בעתיד טענה כלשהי על ידי מאן דהוא, כאילו פעולותיו ומעשיו בעניין משכון הנכס נעשו שלא כדין". לפיכך סבור המשיב 1, כי המשיב 2 הוא צד נדרש לתובענה.

ביום 14.1.2013 נתן ביהמ"ש קמא החלטה הדוחה את הבקשה לצירוף, מהטעמים הבאים:

"לאחר שעייני בטענות הצדדים ובכלל זה בכתב ההגנה שהוגש מטעם המשיב 1, לא השתכנעתי כי קיים טעם או הצדקה עניינית להורות על צירופו של המשיב 2 כנתבע לתובענה, אבאר עמדתי.

נראה שמדובר בסכסוך מלאכותי בין המבקשת והמשיב 1. מכל מקום וככל שקיים סכסוך, מהותו "אינו סכסוך בתוך המשפחה" (רע"א 6558/99 חבס נ' חבס , פ"ד נד (4) 337, אלא סכסוך אזרחי מובהק עם צד שלישי, המשיב 2, שראוי וצריך להתברר בבית משפט אזרחי.

לא זאת בלבד שאין לבימ"ש זה כל יתרון בשל מומחיותו ובשל הגורמים המקצועיים שעומדים לרשותו דווקא בפתרון המחלוקת שבין הצדדים; נהפוך הוא , מן הראוי הוא שהסכסוך בין הצדדים, בו מעורבים צדדים שאינם בני משפחה, יידון ככל סכסוך אזרחי רגיל בבית משפט אזרחי המתמחה בכך ( ע"א 1662/99 חיים נ' חיים, פ"ד נו (6) 295).

לאור הנ"ל, אין הצדקה לגרור את המשיב 2 לניהול הליכים בבית משפט זה ובכלל זה סדרי הדין הנהוגים בו (בע"מ 164/11 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו).

יוער, כי טענתה של המבקשת שלא הייתה ערה להליכים המשפטיים שניהלו המשיבים במהלך ארבעת השנים האחרונות ולהשלכות שיש להן על זכויותיה הלכאוריות בנכס, אינה יכולה להתקבל על הדעת.

הבקשה, אפוא, נדחית".

מייד לאחר מתן ההחלטה, באותו היום, ניתנה על ידי כב' הרשמת סיגלית אופק החלטה הדוחה את בקשתה החוזרת של המבקשת למתן צו מניעה זמני למניעת דיספוזיציה בנכס בנימוק כדלקמן: "מעיון בבקשה עולה כי הסעד הזמני העיקרי מתבקש נגד המשיב 2. לאור החלטת כב' השופטת מילר מהיום אשר לא התירה את צירופו של המשיב 2 כצד להליך מתייתר ממילא הצורך במתן החלטה בבקשה זו."

על ההחלטות הללו נסובה בקשת רשות ערעור זו.

בהחלטה מיום 18.2.2013 בקשתי לקבל את תשובות המשיבים לבקשה ואת התייחסותם לשאלה אם הם מסכימים כי בית המשפט ידון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה והאם ניתן לראות בבקשה ובתשובה סיכומים בכתב.

תשובות המשיבים והסכמת הצדדים לדון בבקשה במתווה תקנה 410 לתקנות סדר הדין הארחי, התשמ"ד-1984) , קרי, לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולדון בה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה התקבלו בימים 26.2.13 (המשיב 1) ו- 11.3.13 (המשיב 2).

דיון והכרעה

לאחר קבלת תגובת המשיבים אני מחליט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על יסוד הרשות שניתנה.

סעיף 6(ו') לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995, קובע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ