אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שבגדרו ניתן צו פינוי

בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שבגדרו ניתן צו פינוי

תאריך פרסום : 24/10/2007 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
6325-07
23/10/2007
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
התובע:
1. דוד רובין
2. עירית רובין
3. שגיא רובין
4. אוריין רובין

עו"ד מוחמד עלי
הנתבע:
1. בצת מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
2. מינהל מקרקעי ישראל

עו"ד עידו ברגמן
עו"ד דינה דומיניץ
החלטה

א.        בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' כהן) מיום 12.7.07 בבש"א 8317/07 (בתיק עיקרי ע"א 4283/07), בה דחה בית המשפט את בקשת המבקשים לעיכוב ביצועו של פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בחיפה (השופט פיש) ביום 28.1.07 בת"א 6915/03, בגדרו ניתן צו פינוי כנגד המבקשים. בד בבד נתבקשה החלטת ביניים בערעור לעכב את ביצוע פסק הדין הנזכר.

ב.        (1) המשיב 2 הוא בעליהם של מקרקעין ודירת שירות הבנויה עליהם (להלן - הדירה), שהוחכרו למשיב 1. בתחילת שנות ה-70' של המאה הקודמת עברו המבקשים 1 ו-2 להתגורר בדירה, שהועמדה לשימושם בתמורה לכך שהמבקש 1 יעבוד במקצוע נדרש - מורה בבית הספר האזורי בו למדו ילדי המושב. בשנת 1977 חדל המבקש 1 ללמד שם, אולם הוא ובני משפחתו המשיכו להתגורר בדירה בשכירות, ושילמו דמי שכירות וכן תשלומים שוטפים אחרים למשיב 1. יצוין, כי בשנים 1990-1989 נבדקה האפשרות של רכישת הדירה על ידי המבקשים, ואף ועדה בין מוסדית של המשיב 2 המליצה להקצות את המקרקעין האמורים, אולם התהליך לא נסתייע, והמגעים בין הצדדים נפסקו ללא שינוי המצב. החל מאמצע שנת 1998, בעקבות קשיים אליהם נקלעו המבקשים, חדלו לשלם דמי שכירות ותשלומים אחרים למשיב 1, וחובותיהם הצטברו.

           (2) בשנת 2003 תבע המשיב 1 בבית משפט השלום בחיפה סעד של צו פינוי כנגד המבקשים וסעד כספי בסך חובות המבקשים. בבית המשפט נטען על ידי המשיב 1, כי זכות השכירות למבקש 1 הוגבלה לתקופת עבודתו כמורה; כי המבקשים לא שילמו דמי שכירות ותשלומים אחרים במשך שנים אחדות עד כי חובם הגיע לסכום הקרוב למאה ועשרים אלף ש"ח; וכן כי למעשה, מאז שנת 2001 עזבו המבקשים 1 ו-2 את הדירה, ורק המבקש 4, בנם - שמעולם לא קיבל זכות שכירות - מתגורר בה. המבקשים טענו, כי למבקש 1 הוענקה, על ידי המועצה האזורית, זכות להתגורר בדירה ללא עלות, שלא הוגבלה לתקופת עבודתו כמורה; וכי המשיב 1 לא היה זכאי לגבות ממנו תשלום עבור מגוריו בדירה, למעט התשלומים השוטפים. כן נטען, ביחס לשאלת מקום מגוריהם של המבקשים 1 ו-2, כי בשל עבודתם במעון לילדים, המצריכה אותם ללון במקום, הם מתגוררים בדירה רק בסופי-שבוע, אולם עודה מקום מגוריהם הבלעדי. בית המשפט קיבל את התביעה בקבלו את הגרסה העובדתית של המשיב 1, הן לגבי מתן זכות המגורים בדירה בכפוף לתשלום דמי שכירות, והן לגבי אי-מגוריהם של המבקשים 1 ו-2 בדירה. בית המשפט הורה על פינוי המבקשים מן הדירה ופסק סעד כספי בסך גובה חובם של המבקשים כפי שנטען בכתב התביעה.

ג.        (1) המבקשים עירערו על פסק הדין. המבקש 1 עתר בבית משפט השלום לעיכוב ביצועו של פסק הדין. בית המשפט (השופט פיש) דחה את בקשתו, בהחלטתו מיום 17.5.07 (בש"א 5529/07).

           (2) המבקשים ביקשו את עיכוב ביצוע פסק הדין גם בבית המשפט המחוזי. בית המשפט דחה את הבקשה, בקבעו כי לגבי הסעד הכספי סיכויי הערעור נראים קלושים, וכן לא קיים חשש שאם יזכו המבקשים בערעור לא יוכל המשיב 1 להשיב להם את כספם. אף לגבי צו הפינוי דחה בית המשפט את הבקשה, בקבעו כי הערעור מושתת על קביעות עובדתיות של בית משפט השלום, ולכן סיכוייו נראים קלושים. כן נקבע, כי לפי ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום אין המבקשים 1 ו-2 מתגוררים בדירה, ועל כן פינויים לא יותיר אותם ללא קורת גג. עוד קבע בית המשפט, כי לנוכח מצבו הכספי של המבקש 1, שאינו מאפשר למבקשים להפקיד פקדון בסכום משמעותי, ולנוכח מהותה של הזכות הנטענת בדירה - זכות שכירות, המותנית ממילא בתשלום - אין לומר כי מאזן הנוחות פועל דווקא לטובת המבקשים, ואין להיענות לבקשתם לעכב את ביצועו של פסק הדין. מכאן הבקשה הנוכחית.

ד.        לטענת המבקשים, סיכויי ערעורם להתקבל גבוהים ביותר, מכיוון שהמבקשים 1 ו-2 מחזיקים בזכויות לגבי הדירה, כעולה מן הטענות בכתב הערעור. כן נטען, כי הדירה היא מקום מגוריהם היחיד של המבקשים 1 ו-2, ומאזן הנוחות נוטה לטובתם, הן בהתחשב בתקופת הזמן הממושכת בה התגוררו בדירה ובהשקעה שהשקיעו בה, והן מכיוון שאם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין, עלול המשיב 1 לנקוט במהלכים שייצרו מצב בלתי הפיך לגבי הדירה.

ה.        (1) הבקשה הובאה לעיוני ביום 8.10.07, ונתבקשה לה תגובה בעניין הפינוי בלבד (קרי, לא לעניין החיוב הכספי). המשיב 1 מתנגד בתשובתו לקבלת הבקשה. לטענתו, סיכויי הערעור קלושים בהיות הערעור מיוסד על תקיפת קביעות עובדתיות של פסק הדין. כן נטען, כי המדובר, למעשה, בבקשת עיכוב ביצוע בגלגול שלישי - לאחר ששתי ערכאות דחו בקשה מעין זו, בקבעם, בין היתר, כי אין מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים. המשיב 2 ביכר שלא להביע עמדה בסוגיית הפינוי, בטענה כי המדובר בסכסוך בין המשיב 1 למבקשים, שהוא אינו רואה עצמו צד לו. עם זאת, הטעים, כי המדובר בבקשה לעיכוב ביצוע בגלגול שלישי, שסיכויי הערעור בה קלושים, והזכיר, כי בתי המשפט הקודמים קבעו שאין המבקשים 1 ו-2 מתגוררים בדירה.

           (2) אציין כבר כאן, כי בעניין החיוב הכספי, כידוע הנטיה היא שלא לעכב ביצוע בכגון דא, ובמקרה דנא המשוכה הרלבנטית שעל המבקשים לעבור גבוהה מאוד, וגם אין חשש לאי יכולת החזר אם יתהפך הגלגל בערעור (ראו גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מה' 9, 2007), 644-643).

ו.        (1) לאחר העיון בבקשה, בנספחיה ובתשובות לה, החלטתי לפעול לפי הסמכות שבתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולדון בה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה; ולקבל את הערעור באופן חלקי בלבד, במובן זה שהפינוי ייעשה וביצועו לא יעוכב, אך המשיבים לא יעשו בדירה דיספוזיציות העלולות למנוע את השבת המצב לקדמותו במקרה שיתקבל הערעור. אין בכך כדי למנוע השכרת הדירה לתקופה קצובה וסבירה בנסיבות, כגון לשנה, וזאת עד להכרעה בבית המשפט המחוזי. האמור בכפוף להפקדת סך 7,000 ש"ח או ערבות בנקאית בסכום זה בתוך 10 ימים מהמצאת החלטה זו. אציין, כי המשיב 2 ביקש שלא לראות בדברי תגובתו סיכומים, אך מצאתי כי לא תיפגע זכותו כבעל דין במתן ההכרעה.

           (2) תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת את הכלל, כי הזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו מיד עם הינתן ההחלטה המזכה, והגשת ערעור לא תעכב זאת, אלא בהתחשב בשני תנאים: ראשית, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור; שנית, שככל שלא יעוכב הביצוע, ייגרם למבקש העיכוב נזק בלתי הפיך או - לפחות - "מאזן הנזקים שייגרמו לצדדים נוטה לצידו, באופן שיצדיק את העיכוב" (בש"א 2966/96 עטיה נ' עירית תל-אביב-יפו, פ"ד נ(1), 668, 672 - השופט זמיר; ראו גם: בש"א 227/87 קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו כימיקלים בע"מ, פ"ד מא(1) 713, 714 (1987); רע"א 5946/07 אזברגה נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, ניתן ביום 9.7.07) - להלן עניין אזברגה; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית בעריכת ש' לוין, 1995) 860). על פניו, מעיון בבקשה ובכתב הערעור שצורף לה, סיכויי הערעור אף בנושא הפינוי כרוכים במשוכה גבוהה - מבלי לטעת, כמובן, מסמרות בדבר - בהיותו מכוון, רובו ככולו, לקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום.

           (3) באשר למאזן הנוחות, נזדמן לי בעבר לציין בעניין אזברגה, כי

"פשיטא שפינוי המבקשים אינו נעשה בלב קל, בשל היותו כרוך אינהרנטית בסבל לבני אנוש, ומטבע הדברים כשהמדובר בפינוי דירות מגורים, יש לבחון כל מקרה במשנה זהירות. ברם, נוחות המבקשים אינה מצויה בחלל הריק".

במקרה דנא, משקל הנזק הנטען למבקשים מושפע מתקופת מגוריהם הממושכת בדירה - כשלושים שנה, מתחילת שנות ה-70' למאה החולפת ועד שנת 2001 לפחות. אך בכך אין סגי. משקל הנזק מן הפינוי פוחת בנסיבות - ראשית, לנוכח קביעתו של בית משפט השלום, כי המבקשים 1 ו-2 למעשה אינם מתגוררים כיום בדירה (אמנם, המבקשים חלוקים על קביעה זו, ומסבירים כי המדובר בהיעדרות זמנית לצרכי עבודה, אך היא לא נסתרה בבית המשפט המחוזי - וגם הבקשה הנוכחית ונספחיה לא הראו טעם להתערב בכך); ושנית, לנוכח נזקו של המשיב 1, שעל כל חודש בו ממשיכים המבקשים להתגורר בנכס, מפסיד הוא את דמי השכירות המגיעים לו בעבור השכרת הנכס - ואף לעניין זה משקל. זאת ועוד, בין שני השיקולים - סיכויי הערעור ומאזן הנוחות - מתקיימים יחסי גומלין ותלות הדדית (עע"מ 9177/01 אחים שרבט יוזמים ובונים 1989 בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו, פ"ד נו(2) 163 (2001) - השופט טירקל; ע"א 7688/06 גולדנברג נ' מכבי שירותי בריאות כללית (לא פורסם, ניתן ביום 25.9.06) - השופטת ארבל), וסיכוייו הבעייתיים, על פניו, של הערעור, מפחיתים אף הם את המשקל שניתן לנזקם המסתבר של המבקשים מביצוע צו הפינוי שניתן כנגדם.

ז.        לא נעלמו מעיניי מקרים לא מעטים, בהם נעתר בית משפט זה לבקשות לעיכוב ביצוע בעניין פינוי ממגורים (ראו, למשל: רע"א 3673/05 דגן נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, ניתן ביום 25.7.05); רע"א 7682/05 לוי נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, ניתן ביום 2.11.06); ע"א 8564/06 סולטאני נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם, ניתן ביום 26.2.07)), כפי שציטט אף בא כוח המבקש בבקשתו מרע"א 1767/07 שרעבי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, ניתן ביום 7.3.07):

"פינוי אדם מביתו עשוי במקרים רבים לשאת עמו תוצאות בלתי הפיכות וכאלה החורגות מן ההיבט הכספי הניתן לפיצוי. בהחלטות שונות שניתנו על-ידי בית משפט זה נקבע, כי לא בנקל ידחה בית המשפט בקשה לעיכוב ביצוע שעניינה פינוי וסילוק ידו של אדם מבית מגוריו" (השופטת ארבל).

אף על פי כן, מן הראוי להביא גם ציטוטים משאר ההחלטה באותו עניין:

"עם זאת, הנזק שייגרם למבקש במקרה שבו ביצוע פסק הדין לא יעוכב אינו השיקול היחידי שבית המשפט שוקל בהחליטו אם לעכב ביצועו של פסק דין ולצד שיקול זה יש לתת את הדעת גם לנזקים שייגרמו לצד השני למחלוקת במקרה שבו יעוכב ביצוע פסק הדין...

לצד בחינת מאזן הנוחות יש לברר האם קיים סיכוי לכאורי כי הערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום יתקבל, שאחרת יש לדבוק בכלל שלפיו פסק הדין יבוצע עם הינתנו... היותו של הערעור נסוב סביב טענה עובדתית מעוררת ספק ממשי באשר לסיכויו של הערעור להתקבל, ומקשה על ההחלטה על עיכוב הביצוע...

אין לקבל מצב שבו הנזק שייגרם למבקש לבדו, ישמש הצדקה למתן עיכוב ביצוע בהתעלם מסיכוייו של המבקש לזכות בערעור."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ