אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה להארכת מעצר בגין עבירה של רצח בכוננת תחילה

בקשה להארכת מעצר בגין עבירה של רצח בכוננת תחילה

תאריך פרסום : 16/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
6932-07
10/09/2007
בפני השופט:
ע' ארבל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ד' פורר
הנתבע:
1. פרנסואה אבוטבול
2. אבי אבוטבול

עו"ד מ' שרמן
עו"ד צ' אמיר
עו"ד חדד
החלטה

           מונחת בפניי בקשת המדינה להאריך את מעצרם של המשיבים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן: החוק).

1.        כתב אישום מתוקן שהוגש נגד המשיבים, שהינם בני דודים, ונגד נאשם נוסף, שי מכלוף (להלן: מכלוף), מייחס למשיבים עבירה של רצח בכוונת תחילה. על פי הנטען בכתב האישום, עימות מילולי שפרץ בין אמיר אבוטבול, אחיו של המשיב 2 (להלן: אמיר), למנוח בכניסה למועדון, התפתח לתגרה. אמיר התקשר למשיב 2, וזה נזעק למקום יחד עם המשיב 1 ומכלוף, חברם, ועם אדם בשם אסי בן דוד (להלן: אסי). בקטטה אלימה שהתפתחה במקום בין אמיר וחבריו לרענן וחבריו נדקרו שניים ונפצעו כמה מעורבים נוספים, לרבות אחי המשיב 1. בשלב מסוים החלו המנוח וחבריו לברוח מהמקום. לאחר שאחי המשיב 1 פונה לקבלת טיפול רפואי נסעו המשיבים, מכלוף ואסי מהמקום, כאשר המשיב 2 נוהג ברכב, וכאשר הגיעו בסמוך למקום בו הלכו המנוח וחבריו, החלו רודפים אחריהם ברכבם. חבריו של המנוח שהבחינו כי הרכב מנסה לפגוע בהם הצליחו להימלט, אך הרכב האיץ פעם נוספת וחסם את דרכו של המנוח. המנוח, בניסיונו להציל את עצמו, נתלה על קדמת הרכב וכך נגרר מרחק מטרים ספורים עד לעצירת הרכב. על פי הנטען בכתב האישום, המשיב 2 עצר את הרכב ואז ירד המשיב 1 מהרכב וניגש אל המנוח שגונן על ידיו וצעק "זה לא אני, זה לא אני". המשיב 1 הוציא סכין שהיתה ברשותו ודקר את המנוח בלבו ובירכו השמאלית שתי דקירות שעומקן 6 ס"מ ומעלה. המנוח מת כתוצאה מאובדן דם רב בעקבות הדקירה בחזהו.

2.        בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד' רוזן) דן בפירוט בבקשת המדינה לעצור את המשיבים עד תום ההליכים. נקבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתם וכי את מסוכנותו של משיב 1 לא ניתן להפיג "בשום פנים ואופן" בדרך של חלופת מעצר. ביחס למשיב 2 הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תסקיר מעצר נוכח גילו, עברו  ובשל עוצמתן הפחותה של הראיות נגדו וחלקו בביצוע המעשה.

           בית המשפט המחוזי, לאחר שעיין בתסקיר שירות המבחן בעניינו של המשיב 2, לפיו החלופה המוצעת בבית הורי המשיב 2 נראית ראויה, אך לא ניתן להעריך האם שחרורו לחלופת מעצר מפיג את מסוכנותו, הורה על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים. את החלטתו נימק בית המשפט בסיכון הנשקף מהמשיב 2 לחייה של עדת התביעה רעות רובין, חברתו לשעבר (להלן: רעות), בפניה התוודה על פי הנטען על הרצח. נקבע כי מסוכנותו בולטת, "רבה ורמה". לפיכך קבע בית המשפט המחוזי כי עד המשיב 2 יוותר במעצר ולאחר שרעות תסיים להעיד יהיה נכון לשוב ולשקול את שחרורו לחלופת מעצר.

           לאחר שסיימה רעות להעיד, הגיש בא כוחו של המשיב 2 בקשה לשחרר את מרשו לחלופת מעצר. בסופו של דיון בבקשה החליט בית המשפט המחוזי להותיר את המשיב 2 במעצר בקבעו כי מסוכנותו לרעות, השוהה במקום מסתור בחסות המשטרה, לא פגה. ערר שהגיש המשיב 2 על החלטה זו לבית המשפט העליון (כב' השופט ע' פוגלמן) נדחה. בהחלטה נדחתה טענת הסנגורים כי אין ראיות הקושרות את המשיב 2 לאישום המיוחס לו. בית המשפט התייחס לקביעת בית המשפט המחוזי כי הראיות לכאורה נגד המשיב 2 בעבירת הרצח אינן בעוצמה גבוהה, קביעה עליה חולקת המדינה, ומצא שלא לקבוע בעניין זה מסמרות, שכן גם אם יניח לטובת המשיב 2 כי קביעה זו בדין יסודה, אין בדבר כדי להוביל לשחרורו, בנסיבות המקרה. בית המשפט עמד על מסוכנותו הרבה של המשיב 2 לרעות ולעדי תביעה אחרים ומצא להותיר ההחלטה נשוא הערר על כנה. יצוין, כי בית המשפט התייחס גם לטענת המשיב 2 באשר להשלכות שחרורם של מכלוף ואסי למעצר בית על עניינו, וקבע כי קיימת הבחנה ברורה ביניהם למשיב 2 מעצם כך שבעוד הוא מואשם ברצח, להם מיוחסת עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע.

3.        המדינה מגוללת בבקשתה בפירוט את השתלשלות ההליכים בתיק, לרבות העיכובים השונים שהובילו לכך שהמשיבים טרם מסרו תגובתם לכתב האישום, וביניהם בקשות דחיה לשם הסדרת ייצוגם של המשיבים ועיון בחומר החקירה, בקשה להפרדת משפטיהם של המשיבים, דיון בעתירה שהגישו לגילוי ראיה חסויה ובקשה לפסלות המותב. עד כה העידו תשעה מעדי התביעה, מרביתם במסגרת הליך של עדות מוקדמת. אחד העדים, אסי, אף נעצר נוכח מידע מודיעיני לפיו קיימת כוונה למלטו מן הארץ, ולאחר שעלה על דוכן העדים ובחר שלא להשיב לשאלות שנשאל, הוכרז כעד עוין. שמיעת הראיות בתיק צפויה להתחדש ביום 4.11.07 נוכח חופשת הלידה של באת כוחו של מכלוף, ולבקשתה. תגובת המשיבים לאישום תינתן רק ביום 7.10.07 נוכח ההליך המתנהל בבקשת המשיבים לגילוי חומר ראיות.

           המדינה מציינת בבקשתה כי העבירה המיוחסת למשיבים ונסיבות ביצועה מלמדות על מסוכנותם הרבה. העונש החמור הצפוי למשיבים מקים לטענת המדינה חשש מובנה להימלטותם מפני אימת הדין והתנהלותם עד כה מלמדת כי יש בסיס איתן לחשש מפני השפעה על עדים ושיבוש הליכי משפט. המדינה מאשרת כי משפטם של המשיבים התנהל עד כה בעצלתיים אך מדגישה כי מדובר בסיבות שאינן תלויות בה, כפי שפורט  לעיל, הגם שעשתה כל שבאפשרותה כדי להחיש את קצב שמיעת הראיות, תוך נכונות לשלם מחיר כבד. כך למשל חזרה המדינה מכתב האישום שהוגש נגד אסי, בין היתר, כך נראה, על מנת לאפשר העדתו בהקדם האפשרי. המדינה מדגישה כי החל מיום 4.11.07 צפוי משפטם של המשיבים להישמע מדי יום ביומו וסבורה כי בנסיבות שפורטו האיזון הראוי מחייב הותרתם של המשיבים במעצר.

4.        סנגוריו של המשיב 1 הדגישו כי רוב עדותה של רעות אינה קבילה נגד המשיב 1 כיוון שהיא מעידה אך נגד המשיב 2 ומדברת בזכותו. לדבריהם, מדובר במשפט שצפוי להתמשך - עד כה העידו עשרה עדים בלבד מתוך רשימה של 104 עדי תביעה וגם בחודש נובמבר לא יתנהל המשפט מדי יום בשל התחייבויות קודמות של הסנגורים, ומכאן שתידרשנה הארכות מעצר נוספות. הסנגורים גורסים כי הטענה לפיה המשיב 1 יברח או כי יש לו עבר פלילי מכביד נטענת כעת לראשונה ומדגישים כי המשיב 1 הינו איש עסקים שהראיות נגדו גבוליות, הוא היה בן פחות מ- 21 שנים בעת האירוע נשוא כתב האישום, בו נפצע גם אחיו. החשש הנטען להשפעה על עדים אינו ממשי לגישתם, היות שהעדים שנותרו רובם ככולם שוטרים. בנסיבות אלה הם סבורים כי בחלוף 9 חודשי מעצר יש לשחררו, חרף חומרת העבירה ובהתחשב בכך שניתן לאיין המסוכנות משאין מדובר באדם שזה טבעו לדקור אנשים. למצער הם סבורים כי יש להזמין תסקיר מעצר בעניינו.

5.        סנגוריו של המשיב 2 טוענים כי הנימוקים המפורטים בבקשה אינם מתקיימים בהיבט הראייתי ואינם אלא נימוקים כלליים שאינם מצדיקים הארכת מעצר. הם טוענים כי ייחוס עבירת הרצח למרשם כנהג אינו מבוסס ושבים ומדגישים את קביעת בית המשפט המחוזי כי עצמת הראיות נגדו אינה גבוהה. לטענתם, מאז קביעה זו חל כרסום רב בראיות התביעה נוכח עדותם של עדי התביעה שכבר העידו. בעיקר מכוונים הם לעדותה של רעות, שלדבריהם אינה אלא עדות שמיעה באשר לדברים שנאמרו לה, לטענתה, מספר חודשים לאחר האירוע וייתכן שהיא לא הבינה את שנאמר לה, מה גם שאמרתה נמסרה לטענתם לאחר לילה של חקירות ואיומים של החוקרים. הסנגורים מציינים כי המשיב 2 גויס כחייל קרבי ושירת שירות צבאי חלקי, ללא עבר פלילי, שירות המבחן מצא כי החלופה המוצעת בעניינו ראויה והסיבה לאי שחרורו לחלופה זו - עדותה של רעות - אינה עומדת עוד. כן מציינים הם כי המשיב 2 היה עצור מינואר עד פברואר 2005 ושוחרר למעצר בית. רק בחודש אוקטובר 2006 נעצר שוב, ובכל תקופה זו לא הפר את תנאי השחרור. הם סבורים כי המשפט יארך זמן מאחר שמדובר ב- 3 נאשמים ועדים רבים טרם העידו, כך שיהא צורך בהארכות מעצר נוספות.

6.        לטענות הסנגורים משיב בא כוח המדינה כי הטענות לכרסום בראיות ככל שישנן, מקומן להתברר בבקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי. הוא מדגיש כי התסקיר בעניינו של המשיב 2 אינו חיובי ויש בו היבטים שליליים ובראשם הקביעה כי לא ניתן להפיג הסיכון שבו.

7.          ראשית לטענת הכרסום בראיות שנטענה על ידי שני המשיבים. כידוע, הכלל הינו כי הליך של הארכת מעצר אינו המסגרת המתאימה לבחינת טענה של כרסום בתשתית הראייתית שעל בסיסה הוחלט על מעצר עד תום ההליכים. טענות לשינוי נסיבות כפועל יוצא של כרסום בתשתית הראיות מקומן להתברר במסגרת הליך של עיון חוזר בפני הערכאה הדיונית. אכן, בשלב בו אנו מצויים, של בקשה להארכת המעצר לפי סעיף 62 לחוק, מתמקדת הבחינה השיפוטית במשפט המתנהל ובטעמים להתמשכותו, תוך איזונם אל מול המסוכנות הנשקפת משחרורו של הנאשם (בש"פ 11151/03 אברמוב נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(5) 97, 102 (2003) וההפניות שם). יחד עם זאת, נפסק כבר כי "...אפשר שתהיינה נסיבות, שבהן תהיה הצדקה לסטות מסדר הדין הרגיל ולדון בטענות כנגד קיומה של התשתית הראייתית להחזקה במעצר, במסגרת התנגדות לבקשה להארכתו, כגון: במקום שסמוך מאד למועד הדיון בבקשת הארכה, מתברר כי נשמט לחלוטין הבסיס הראייתי למעצר; ומן הדין לדון בשחרורו של הנאשם העצור לאלתר" (בש"פ 825/98 מדינת ישראל נ' דחלה, פ"ד נב(1) 625, 628 - 629 (1998)). על מנת שבית המשפט יידרש למסכת הראיות בשלב הארכת המעצר מעבר לתשעה חודשים שלא במסגרת ערר על החלטה בבקשה לעיון חוזר, על הנאשם לעבור משוכה שאינה פשוטה, להראות כי בתשתית הראיות הלכאורית חל "...מהפך של ממש המעמיד את מסכת ראיות התביעה ככלי ריק..." (בש"פ 3956/99 מדינת ישראל נ' חדיף (לא פורסם, 20.6.99)).

8.        הטענות שהעלו באי כוחם של המשיבים כנגד תשתית הראיות, לפחות חלקן, אינן כאלה שניתן לקבל או לדחות בהינף יד. מצריכות הן בדיקה ועיון מעמיק בחומר הראיות, שאינו בפניי. יחד עם זאת, בל נשכח, בבסיסן, הטענות באשר לדיות הראיות הועלו גם עובר לעדותם של רעות ועדים נוספים וכעת נטענות הן ביתר שאת. בתי המשפט שדנו בעניינם של המשיבים נדרשו לטענות אלה. כך למשל, ציין בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד' רוזן) בהחלטתו כי סנגורו של המשיב 1 הצביע על כך שמרבית עדותה של רעות, ובוודאי החלקים "הקריטיים" בה, הינה בבחינת עדות שמיעה ביחס למשיב 1 ועל כן אינה קבילה לגביו ועל כן הראיות נגדו הינן עדותו של אסי, לגביו נטען כי לא ראה את דקירת המנוח, וראיות נסיבתיות. גם סנגורו של המשיב 2 טען בבית המשפט קמא נגד עדותה של רעות בשלב המעצר.

           בית המשפט המחוזי שקל הטענות וציין ביחס למשיב 1 כי "...התמונה הנשקפת מדבריו של אסי בחקירה, יש בה בבחינת ראיה לכאורה כנגד משיב 1. זו משתלבת בעדויות חבורת ראשל"צ והודעות רעות. מדובר בעוצמת ראיות ממשית, שבטח די בה לצורך מעצרו עד תום ההליכים של משיב 1". אסי אמנם הוכרז כעד עוין ולא השיב לשאלות שנשאל, אולם הודעותיו במשטרה הוגשו מכוח סעיף 10א לפקודת הראיות.

           באשר למשיב 2 קבע בית המשפט המחוזי כי "הודעות רעות - הקבילות כנגד משיב 2 בלבד - משתלבות בהודעת אסי ובעדים המשתייכים לחבורת ראשל"צ. לאמור, קיימות ראיות לכאורה כנגד משיב 2 לביצוע מעשה תקיפה חבלני, בצוותא חדא עם אחרים, כמתואר לעיל. עוצמת הראיות לעבירת הרצח בכל הנוגע למשיב 2 אינה גבוהה". בהמשך, בית משפט זה (כב' השופט פוגלמן) קבע בהתייחס למשיב 2 כי "טענת העורר לפיה אין בנמצא ראיות לכאורה הקושרות אותו לאישום המיוחס לו, אינה מקובלת עלי. חומר הראיות מעלה, לכאורה, כי העורר נטל חלק דומיננטי במרדף, אשר היה בעל אופי מסוכן ואלים שהיה בו פוטנציאל ברור לסיכון חיים...". ובהמשך: "עוד עולה מחומר הראיות, כי העורר העיד על עצמו שידע שפרנסואה (המשיב 1, ע.א.) מתעתד לדקור את [המנוח]". והוא מסכם: "...לא ניתן לקבל את עמדתו של בא כוח העורר לפיה לא קיימות ראיות לכאורה באישום של רצח".

           הנה כי כן, הערכאות שדנו בעניינם של המשיבים לפניי מצאו כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית בעניינם, גם לאחר שהועלו בפניהן הטענות נגד תשתית הראיות, ובפרט נגד עדותה של רעות. עיינתי בטענות הסנגורים, אך לא מצאתי, על בסיס החומר שהונח בפניי, כי הן מבססות "מהפך של ממש" במישור הראייתי, כנדרש. הטענות שבפניי נטענו בעיקרן גם בשלב ההחלטה בבקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים ולא הונח בפני פרוטוקול או כל מסמך אחר שילמד כי הכרסום שחל מאז בתשתית הראיות הוא כה מהותי. כאמור, אין בדברים כדי למנוע מן המשיבים לפנות אל בית המשפט קמא בבקשה לעיון חוזר והוא יבחן הטענות - לגביהן איני נוקטת עמדה - לאור חומר הראיות.

9.        לגוף העניין. אכן, נראה כי המשפט המתנהל נגד המשיבים יארך עוד זמן. יחד עם זאת, התרשמותי היא כי התביעה עשתה את שביכולתה כדי לקדם את שמיעת התיק והתמשכותו נובעת לא רק ממספרם הרב של העדים אלא גם, מבקשות שונות שהוגשו בתיק על ידי ההגנה. עיכוב נוסף יסודו בהיעדרותה של באת כוחו של מכלוף, היעדרותה שעל אף שנובעת מנסיבות משמחות, לא ניתן להתעלם מכך שתרמה לכך שהדיונים בתיק "הוקפאו" למשך ארבעה חודשים, עד חודש נובמבר. ברקע הדברים עומדת המורכבות שבניהול משפטם של המשיבים, כנלמד בין היתר מהצורך להעיד את העדים המרכזיים בעדות מוקדמת עקב חשש לחייהם ולשלומם של חלקם, ומההחלטה להורות על מעצרו של אסי - ובהמשך על החזקתו במעצר בית - עד לסיום מתן עדותו בתיק, לאחר שזה הביע חשש פן יבולע לו אם יעיד והתקבל מידע אצל המבקשת לפיו אסי לא יתייצב להעיד בבית המשפט. 

           ערה אני אם כן לכך שהמשפט לא יסתיים בתוך תקופת הארכת המעצר המבוקשת, ויחד עם זאת אני סבורה כי לא ניתן להורות על שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר. חומרת העבירה והעונש הצפוי למשיבים אם יורשעו, מקימים חשש מובנה, שעודו עומד בעינו, להימלטותם מן הדין. לכך יש להוסיף - וזה העיקר - את המסוכנות הרבה הנשקפת, כך נראה, מהם. נסיבות האירוע המתואר בכתב האישום מסמירות שיער. מדובר ברדיפה נחושה של צעיר, בעקבות תגרה שהחלה על לא כלום ורציחתו בדם קר כשהוא מתחנן על חייו ומשווע לרחמים, אך ללא הועיל. מי שחיי אדם חשובים בעיניו כקליפת השום והוא אינו מהסס ליטול אותם, ומי ששותף למעשים שכאלה, המסוכנות הנשקפת ממנו אינה צריכה הסבר. לכך יש להוסיף כי התמונה המצטיירת מהחומר שבפניי היא של משיבים המטילים חיתיתם על סביבתם באופן שיש לו השלכה ישירה על הקושי בניהול המשפט נגדם. מסוכנותם של השניים כפי שאני רואה אותה גבוהה הן לציבור כולו מעצם האישום ברצח בעקבות תגרה על לא מאום, הן לעדים בתיק, גם לאחר שאלה העידו.

           אציין, כי עמדת בית המשפט המחוזי באשר לאפשרות לבחון שחרורו של המשיב 2 לחלופת מעצר כתום עדותה של רעות עמדה לנגד עיני. יחד עם זאת, גם בהינתן עצמת הראיות הפחותה נגדו ביחס לעבירת הרצח, מסוכנותו הגבוהה אינה מאפשרת לטעמי את שחרורו לחלופת מעצר. מאמצת אני את דבריו של בית משפט זה בבש"פ 3348/07 בעניינו של המשיב 2, שניתנה לאחר שסיימה רעות להעיד, כי מסוכנותו הגבוהה עולה ממעורבותו הלכאורית במרדף אחר המנוח שהסתיים בדקירתו למוות, מהתנהלותו הנטענת כלפי רעות עובר לרצח ולאחריו, ומהחשש שהביעו עדים שונים כי יאונה להם ולקרוביהם רע אם ימסרו עדות באשר לשאירע בליל הרצח. לא למותר להדגיש כי שירות המבחן סבר אמנם כי החלופה שהוצעה בעניינו של המשיב 2 ראויה בפני עצמה, אך התקשה להעריך את הסיכון הנשקף משחרורו ואת מידת הפיקוח הנדרש. כל אלה הובילוני למסקנה כי גם לעת הזו אין מקום להורות על שחרורו לחלופת מעצר.

           סיכומה של נקודה זו, גם כאשר מביאה אני בחשבון את גילם הצעיר של המשיבים ואת העובדה שהעדים המרכזיים בתיק מסרו כבר עדותם, דעתי היא כי מסוכנותם של המשיבים היתה גבוהה ונותרה גבוהה. אני מורה איפוא על הארכת מעצרם בתשעים ימים החל מיום 19.8.07 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 1138/06 בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו, לפי המוקדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ