אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה לדיון נוסף בשאלת חוקיותן של חלק מהוראות החוק לתיקון פקודת התעבורה

בקשה לדיון נוסף בשאלת חוקיותן של חלק מהוראות החוק לתיקון פקודת התעבורה

תאריך פרסום : 17/09/2007 | גרסת הדפסה
דנג"צ
בית המשפט העליון
8151-06
16/09/2007
בפני השופט:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

- נגד -
התובע:
1. מוניות קו 2 - אחדות שעריה
2. מוניות הוד בע"מ - קו 82
3. קו 8

עו"ד שירה זכריה
עו"ד חיים כהן
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד התחבורה
2. מדינת ישראל - שר התחבורה
3. המפקח הארצי על התעבורה - אלכס לנגר

עו"ד אביטל סומפולינסקי
החלטה

           זוהי בקשה לדיון נוסף בפסק-דין של בית המשפט העליון (הנשיא א' ברק, הנשיאה ד' ביניש והשופט א' רובינשטיין), שדחה את עתירתן של המבקשות, וכן עתירות נוספות שהדיון בהן אוחד (בג"ץ 8179/05, 153/06, 303/06, 1063/06). העתירות עסקו בשאלת חוקתיותן של חלק מהוראות החוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 64) תשס"ה-2005 (להלן: החוק), ובשאלת חוקיותן של חלק מהוראות התקנות שהותקנו מכוח החוק. ההוראות האמורות מעגנות רפורמה בענף מוניות השירות.

           בפסק-דינו סקר בית המשפט העליון את התמורות שחלו לאורך השנים בענף מוניות השירות. לא נחזור על הפרטים - בעיקרו של דבר הבהיר בית המשפט כי ההחלטה בדבר כינון רפורמה באה על רקע הפעילות הבלתי חוקית המרובה בענף, שהסבה נזק כלכלי ניכר לתחבורה הציבורית. העיקרון המנחה של הרפורמה - כך הוסבר - הוא ששירות המוניות בא להשלים את שירותי ההסעה ההמונית (כמו רכבת ואוטובוס), ולא להתחרות בהם. עיקרון זה - כך בואר - מבוסס על חוסר היעילות הגלום בהפעלת קווים עתירי ביקוש באמצעות מוניות. הפעילות של מוניות השירות במקביל לקווים של אוטובוסים - נאמר עוד - מפרה את האיזון העדין בתחום, פוגעת ברווחיותם של קווי האוטובוס, ובסופו של יום מסבה נזק לציבור בכללותו. שיקול נוסף שהובא בפסק-הדין נוגע לכך שהפעלת מוניות השירות נעשית ברובה באופן לא מבוקר, תוך גרימת הפרעות תנועה, סכנה בטיחותית וזיהום אויר. כל אלה - כך נכתב בפסק-הדין - הם שיקולים מתחום המדיניות, "והם מסתברים, תואמים את השכל הישר וניסיון החיים". החוק בא ליתן מענה לבעיות השונות, ובהעדר תשתית ראייתית המצביעה על שיקולים זרים - כך נקבע בפסק-הדין - אין לכאורה מקום להתערבות שיפוטית בקביעת המדיניות, שאף התגבשה לכלל דבר-חקיקה ראשי.

           בית המשפט העליון, בהסתמכו על הלכות מושרשות, הוסיף וקבע כי בעניין מהסוג הנדון, הכרוך בגיבוש מדיניות כלכלית וחברתית, ביקורתו של בית המשפט היא מרוסנת. לממשלה - כך הובהר - נתון שיקול דעת רחב בהתוויית המדיניות ובבחירה בין דרכי פעולה אפשריות, והדברים אמורים ביתר שאת לגבי הרשות המחוקקת. התערבותו של בית המשפט בכגון דא שמורה - כך נקבע - למקרים חריגים, והמקרה הנוכחי אינו בא בגדרם. בית המשפט הוסיף ונדרש לסוגיות שונות שהועלו. בית המשפט לא ראה לנכון לדחות את העתירה מטעמי שיהוי, אולם הטענות לגופן, הן במישור החוקתי הן במישור המנהלי - נדחו לאחר דיון מפורט. 

           עיינתי בטענות שהועלו במסגרת הבקשה לדיון נוסף, וכן בתגובת המשיבים ובתשובה לתגובה. לא מצאתי כי קמה עילה להורות על דיון נוסף במקרה זה, בהתאם לסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. אכן, כדברי המבקשות, המדובר ברפורמה עדכנית ובחקיקה חדשה, אולם בכך בלבד אין כדי להקים עילה לדיון נוסף. ברגיל - והדברים יפים גם לבחינה ופרשנות של דברי-חקיקה חדשים - מכריע בית המשפט העליון בתיקים המובאים בפניו פעם אחת, על-ידי הרכב של שלושה שופטים או הרכב מורחב מלכתחילה, והדיון הנוסף לא נועד ליצור ערכאה נוספת (דנ"א 2485/95 אפרופים שיכון וייזום נ' מדינת ישראל, תק-על 95(2) 1446). במקרה זה, הכרעתו של בית המשפט העליון, פה אחד, בשאלות שבאו בפניו, משקפת בחינה מעמיקה של טענות הצדדים ושל מטרות החוק והוראותיו, והיא נשענת על הלכות קודמות ועל כללי-הביקורת הנהוגים זה מכבר. אין אפוא עילה לקיום דיון נוסף בפני הרכב מורחב של בית משפט זה.

           התוצאה היא שהבקשה נדחית.

           ניתנה היום, ד' בתשרי התשס"ח (16.9.07).

המשנה-לנשיאה


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   גח

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ