אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט

בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט

תאריך פרסום : 09/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16277-08
07/06/2009
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
דקולניק אלחוטי בע"מ
עו"ד ד' זילר
עו"ד ר' שגיא
הנתבע:
CELLANTENNA CORP.
עו"ד שחר רוטקופף
החלטה

בפני בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, אשר ניתן בבש"א 154392/08.

המבקשת/הנתבעת היא חברה פרטית זרה הרשומה בארצות הברית, הנהלתה ומשרדיה במיאמי, פלורידה, ומשרדיה פרוסים ברחבי ארצות הברית ואירופה. החברה עוסקת בעיקר בשווק, תכנון, התקנה, ייצור ומתן שירות ללקוחותיה בתחום תדרי רדיו ותקשורת.

המשיבה/התובעת היא חברה פרטית הרשומה בישראל ומתמחה בפיתוח, ייצור, ושיווק מוצרים בתחום הסלולאר.

כתבי הטענות שהוגשו ותמצית טענות הצדדים

המשיבה הגישה נגד המבקשת כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 531,898.92 ש"ח ובקשה להמצאת כתב התביעה מחוץ לתחום המדינה, לפלורידה שבארצות הברית (בש"א 154392/08, להלן - הבקשה המקורית). בבקשה נטען, שלתובעת עילת תביעה טובה, עילת התביעה נכללת בעילות ההמצאה הקבועות בתקנות 500(4)(א), 500(4)(ג) ו- 500(5), לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן - התקנות - ו- תקנה 500, בהתאמה). כמו כן נטען, שבין הצדדים ישנה תנית שיפוט המקנה סמכות שיפוט בלעדית לבתי המשפט בישראל.

לאחר עיון בכתב התביעה ובבקשה, ניתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט (להלן - היתר ההמצאה) . מטבע הדברים, ההחלטה ניתנה במעמד צד אחד.

בבקשה לביטול היתר ההמצאה (להלן - הבקשה לביטול ההיתר) נטענו, בין היתר, הטענות הבאות: בסעיף 12 להסכם נקבעה סמכות השיפוט לבית המשפט בישראל בכל הנוגע לסכסוכים בין הצדדים העולים מההסכם, אך תוך שמירת זכותה של המשיבה לנהל הליכים נגד המבקשת בארצות הברית; תוקף ההסכם בין הצדדים פג שנה לאחר החתימה עליו, המבקשת אינה עוד הסוכנת הבלעדית של המשיבה בארצות הברית והמשיבה עצמה פעילה שם; המשיבה חייבת למבקשת עמלות בסך כולל של כ- 500,000 $ לפחות והיא נאלצה להגיש נגדה תביעה בפלורידה; כתגובת נגד, הגישה המשיבה תביעה זו בישראל.

עוד טוענת המבקשת בבקשה לביטול ההיתר: משהוגשה התביעה הראשונה בארצות הברית, מחייב עקרון כיבוד הערכאות הבינלאומי, כי הסכסוך יידון במקום בו החל ההליך לראשונה; מעבר לכך, שההסכם בין הצדדים אינו תקף עוד, סעיף הסמכות אינו מקנה בלעדיות לבית המשפט בישראל; מירב הזיקות בקשרים העסקיים בין החברות הם בארצות הברית, התדיינות בישראל תקשה מאוד על המבקשת, שתיהן מצויות פיזית בארצות הברית, כל ההתקשרויות וכל העבודה המשותפת היתה בארצות הברית, ומן הדין לדון בכל סכסוך בין השתיים בארצות הברית, בהתאם לדין האמריקאי; קיום דיון מקביל בשתי ערכאות במדינות שונות אינו יעיל ויוצר הכבדה בלתי הגיונית על בתי המשפט ועל הצדדים וקיים סיכון ששתי הערכאות יתנו פסקי דין סותרים;

משהוגשה תביעה בארצות הברית קודם להגשת התביעה בישראל ומירב הזיקות העסקיות בין הצדדים הן בארצות הברית וכן מכח העיקרון של "הליך תלוי ועומד", יש לקיים את ההליך שם.

לטענת המבקשת, יש להורות על ביטול ההיתר מאחר וההסכם בין הצדדים אינו בתוקף, לא עומדות למשיבה "עילות ההמצאה" המפורטות בבקשה המקורית וגם לא תניית השיפוט. זאת ועוד, בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתובענה וישנו "הליך תלוי ועומד" בין הצדדים בארצות הברית.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה לביטול ההיתר בה נטענו, בין היתר, הטענות הבאות: בית המשפט בפלורידה הורה על מחיקת התביעה של המבקשת נגד המשיבה כבר ביום 25.6.08; מעבר לכך, אין כל קשר בין התובענה כאן לבין התביעה בפלורידה; המבקשת הודתה מפורשות בטענות התובעת והתחייבה לפרוע את החוב; המבקשת לא הוכיחה, שמירב הזיקות בתובענה מצביעות על בית המשפט בארצות הברית ויש לדחות את טענת הפורום לא נאות; הצדדים בחרו להאריך את תוקפו של ההסכם ולקיימו בהתנהגותם, המשיבה הסתמכה על קיומו ותוקפו של ההסכם והמבקשת מושתקת מלכפור בתוקפו, הטענה שההסכם לא הוארך היא טענה מלאכותית שהומצאה לצרכי ההליך כאן; המבקשת מעולם לא שימשה כמפיץ בלעדי של מוצרי המבקשת ומדובר ב"הסכם הפצה" בלבד.

המבקשת הגישה תשובה לתגובה לבקשה לביטול ההיתר בה נטענו, בין היתר, הטענות הבאות: בית המשפט בפלורידה הורה למבקשת לבצע את מסירת כתב התביעה בהתאם לאמנת האג הרלבנטית וכך היא עושה. מאידך, בית המשפט שם דחה את טענת המשיבה, שאינו הפורום המתאים לדון בתובענה. לפיכך, ההליך בפלורידה עודנו תלוי ועומד; היות והתביעה מתייחסת לתקופה בה לא היה כל חוזה בתוקף הרי, לא היתה יכולה להיות הפרת חוזה מצד המבקשת, לא בתחום המדינה ולא מחוץ למדינה.

המשיבה הגישה בקשה למחיקת כתב התשובה, שכן התשובה לא נתמכה בתצהיר.

המבקשת הגישה, ללא רשות, כתב ובו השלמת פרטים נוספים בתשובה לתגובה לבקשה לביטול. בכתב זה נטען, שכתב התביעה (שהוגש בארצות הברית) נמסר למשיבה מחדש כבר באוגוסט 2008. לאחר מכן הגישה המשיבה בקשה למחיקת התביעה מחמת חוסר סמכות ופורום לא נאות. בתגובה, הגישה המשיבה בקשה להוצאת "ההשלמה" מתיק בית המשפט, שכן הוגשה שלא כדין, ללא תצהיר תומך ואין בה עובדות חדשות, שלא היו בידיעתה של המבקשת קודם לכן.

המבקשת הוסיפה והגישה, ללא רשות, הודעה דחופה בה נטען, שבית המשפט בפלורידה דחה את בקשת המשיבה ודחה את טענותיה, שאין לו סמכות שיפוט ושאינו הפורום הנאות לדון בתובענה. בתגובה טענה המשיבה, בין היתר, שאין כל קשר בין התובענה כאן לתובענה שם וההחלטות שם אינן רלבנטיות לתובענה כאן.     

היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט - כללי

סמכות השיפוט של בית משפט בישראל קמה מכוחה של המצאת כתב בי-דין בתחומה של ישראל לידי הנתבע. ייתכנו מצבים שבהם המצאה לידיו של אחר תהיה שוות ערך להמצאה לידי הנתבע, אף שאינו נמצא בארץ. אפשר שגם הסכמה של בעל דין תכונן סמכות שיפוט ישראלית. בכל מקרה אחר, חייב בעל הדין הפותח בהליך נגד אדם הנמצא מחוץ לישראל, לקבל היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (ע"א 4601/02 ראדה תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' Bodstray Company Ltd .פ"ד נח(2) 465, 471). 

תקנה 500 מונה סדרה של נסיבות, אשר קיומה של אחת מהן היא תנאי הכרחי למתן היתר. בתקנה 501 נקבע, שעל מבקש ההיתר להצהיר שיש לו עילת תביעה טובה. אך גם אם מתקיים אחד התנאים המפורטים בתקנה ויש לתובע עילת תביעה טובה, עדיין מוקנה לבית המשפט שיקול דעת, האם להתיר את ההמצאה.

מטבע הדברים, החלטה בבקשה למתן היתר ניתנת במעמד צד אחד, הוא התובע. כאשר בית המשפט נעתר לבקשה, רשאי הנתבע לבקש את ביטולו של ההיתר, " או אז יקיים בית המשפט דיון במעמד שני בעלי הדין. נטל ההוכחה מוטל על מגיש הבקשה למתן היתר ההמצאה" (ע"א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ' CAE Electronics Ltd, פורסם באתר נבו, פסקה 6, הדגשה הוספה; להלן - הלכת אשבורן).       

על מבקשת ההיתר, המשיבה, להראות שקיימת לה "עילת תביעה" לגוף העניין ו"עילת המצאה", בהתאם לתקנה 500. בנושאים אלה, כאמור, נטל ההוכחה מוטל על המבקשת המקורית של היתר ההמצאה.

אולם, אף אם מתקיימים שני התנאים למתן ההיתר, בית המשפט ישקול, האם הוא הפורום הנאות לדון בתובענה. במסגרת שיקול הדעת יבחן בית המשפט, בין היתר, את קיומם של תניית שיפוט ו"הליך תלוי ועומד" בפורום זר.

עילת התביעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ