אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקשה לביטול ההחלטה בהליך הביזיון בית משפט

בקשה לביטול ההחלטה בהליך הביזיון בית משפט

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון
6807-06
25/09/2007
בפני השופט:
1. כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. א' פרוקצ'יה
3. ע' פוגלמן


- נגד -
התובע:
1. יהודה קוגלר עו"ד
2. אברהם (בומי) טראוב
3. Glisson Inc

עו"ד יהודה רסלר
עו"ד אמיר רוזנקרנץ
הנתבע:
1. אשר קוגלר
2. Ghore Venture Capital Limited
3. מדינת ישראל

עו"ד רפאל נבון
עו"ד מיכל שרביט
פסק-דין

השופט ע' פוגלמן:

           לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב- יפו (כב' השופטת נ' אחיטוב) בהליך לפי פקודת בזיון בית המשפט (להלן: הפקודה).


רקע עובדתי

1.        בין הצדדים התנהל הליך (ה"פ 1399/05 - להלן: התובענה) בגדרו ביקשו המשיבים כי בית המשפט יורה למערערים להעביר לידיהם חלקים מהון המניות המונפק והנפרע של שלוש חברות: Empire on-line Limited (להלן: אמפייר), Market Target Holdings ו- Tardal Ltd. עוד נתבקש בית המשפט להורות על מתן דין וחשבון והמצאת מסמכים הקשורים במניות האמורות. לאחר הליכי ביניים שונים, שאין לנו צורך לפרטם, ניתנה ביום 31.7.06 החלטת ביניים (בש"א 13090/06, כב' סגן הנשיא י' זפט - להלן: החלטת הביניים) בגדרה מונה כונס נכסים זמני, וניתן צו המופנה למערערים שלפנינו (המשיבים באותו הליך), שזו לשונו:

"המשיבים ביחד ולחוד יגרמו העברתן לכונס הנכסים של 4,478,061 מניות מהון המניות המונפק והנפרע של Empire on-line Limited ו-2.1895% ממניות Market Target Holdings ו-Tardal Ltd המוחזקים בידי Glisson Inc וכן כל מסמך שיידרש לנקיטת פעולות במניות אלה ו/או בזכויות המגיעות מכוחן, זאת תוך 5 ימים מיום מתן החלטה זו".

           ביום 10.8.06 פנו המערערים לערכאה הדיונית וביקשו לעכב את ביצוע החלטת הביניים (בש"א 17289/06). בקשה זו נדחתה ביום 16.8.06 על ידי כב' סגן הנשיא י' גרוס (להלן: ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע). ביום 17.8.06 הוגשה לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת הביניים (רע"א 6719/06) ובגדרה הוגשה ביום 22.8.06 בקשה לעיכוב ביצוע. בקשת רשות הערעור (כמו גם הבקשה לעיכוב ביצוע) נדחו ביום 31.8.06 בכל הנוגע למערערים 1 ו-3 (השופט א' גרוניס). בפסק דין מיום 17.9.06, התקבלה בקשת רשות הערעור בהסכמה בנוגע למערער 2 (טראוב), ונקבע שהחלטת הביניים לגביו תבוטל.

           בין לבין, הגישו המשיבים ביום 8.8.06 בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט (בש"א 17150/06 - להלן: הבקשה לביזיון בית משפט). בבקשה נטען, כי המערערים מפרים את החלטת הביניים משום שאינם מעבירים את המניות לידי כונס הנכסים הזמני. ביום 21.8.06 התקיים דיון בבקשה לפני כב' השופטת נ' אחיטוב, ובסופו ניתנה החלטה שקיבלה את הבקשה. נקבע כי "כל אחד מהמשיבים ישלם סך של 100,000 ש"ח בגין כל יום בו לא תקוים ההחלטה נשוא הדיון החל ממחר, דהיינו - יום 22.8.06" (להלן: ההחלטה בהליך הביזיון).

           על ההחלטה בהליך הביזיון הוגש הערעור שלפנינו. בד בבד עם הגשת הערעור התבקש עיכוב ביצוע ההחלטה. ביום 3.9.06 נדחתה הבקשה (השופט א' רובינשטיין). ביום 4.9.06 בוצעה החלטת הביניים והמניות הועברו לידי כונס הנכסים הזמני (המערערים טענו כי החלטת הביניים בוצעה כבר ביום 1.9.06, אך כעולה ממכתבו מיום 6.9.06 של כונס הנכסים הזמני, עו"ד שלמה נס, הועברו המניות ביום 4.9.06, לפי ערך של יום 1.9.06).

           בהמשך הדברים, הגיעו הצדדים להסכמה אשר הביאה לכלל סיום את הדיון בתובענה. הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין ביום 14.9.06.

טענות הצדדים

2.        הערעור שלפנינו הוגש מלכתחילה גם על ידי המערער 2 (טראוב). הצדדים הגיעו להסכמה כי ערעורו של טראוב יתקבל, ללא צו להוצאות, וכך הוחלט. לפנינו מונח אפוא ערעורם של המערער 1 (להלן: קוגלר) ושל המערערת 3 (להלן: גליסון) בלבד.

           המערערים מבקשים את ביטול ההחלטה בהליך הביזיון. המערערים אינם חולקים על כך כי לא ביצעו את החלטת הביניים במועדה, אך טוענים כי היתה מניעה לעשות כן. בהתייחס לקוגלר נטען כי מניעה זו קמה נוכח ביטולם של יפוי כוח שניתן לו מאת גליסון ושל זכות החתימה שהיתה לו בחשבון הבנק של גליסון. בהתייחס לגליסון נטען, כי מניעה זו קמה בשל צו מניעה זמני שניתן בהליך שנוהל באיי הבתולה, ושמנע את ביצוע החלטת הביניים. את העובדה כי החלטת הביניים בוצעה לבסוף, מסבירים המערערים בפנייתו של קוגלר לגליסון כי תשקול עמדתה נוכח הסנקציה החמורה שהוטלה בהחלטה בהליך הביזיון. המערערים אף משיגים על הנמקתו של בית המשפט, אשר דחה את טענותיהם בדבר קיומה של מניעה כאמור, בהסתמכו על קביעות קודמות בהחלטת הביניים ובהחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע. לשיטת המערערים, קביעות אלו שניתנו בגדרי החלטות ביניים, לא יכולות היו לבסס ממצאים בהליך לפי הפקודה, שכן הן בבחינת קביעות לכאוריות בלבד.

           עוד טוענים המערערים, בהסתמך על פסק דינו של בית משפט זה בע"פ 67/53 א.צ. ברנוביץ בע"מ נ' צימרמן, פ"ד ז 700 (1953) (להלן: עניין ברנוביץ), כי אין לראות אותם כמי שמבזים את החלטת בית המשפט, כל עוד תלויה ועומדת בקשה לעיכוב ביצוע החלטת הביניים. כן טוענים המערערים כי היה על בית המשפט לדחות את הדיון בבקשה לביזיון בית משפט, על מנת לאפשר להם לפנות לבית משפט זה ולבקש את עיכוב ביצוע החלטת הביניים. לחלופין מבקשים המערערים להפחית את הקנס שהושת עליהם.

3.        המשיבים טוענים כי לא היתה כל מניעה לביצוע החלטת הביניים, ולראייה - לאחר דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע על ידי בית משפט זה, הועברו המניות "בתוך שעות". המשיבים טוענים עוד כי לקוגלר היתה שליטה מלאה בגליסון, וביטול יפוי הכוח (כמו גם ביטולה של זכות החתימה בחשבון הבנק) נועדו אך לצורך סיכול ביצוען של החלטות שיפוטיות. בהתייחס להליך המשפטי שנוהל באיי הבתולה, טוענים המשיבים כי גם הליך זה נועד אך ורק לצורך סיכול ביצועה של החלטת הביניים, וכי ממילא נוסח הצו שניתן לא מנע את העברת המניות לידי כונס הנכסים (אלא לידי המשיבה 2 בלבד).

           המשיבים דוחים את טענת המערערים המסתמכת על הלכת ברנוביץ וטוענים, כי גם לפי הלכה זו, עצם הגשת ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע הינה רק אחד מהשיקולים שיעמדו לפני בית המשפט. המשיבים טוענים כי גובה הקנס סביר, ואין מקום להפחיתו. הם מדגישים בהקשר זה, כי עיכוב העברת המניות גרם להם נזק של שני מליון דולר, נוכח שינויים בערך מניית חברת אמפייר. בנוסף לאלה, עתרו המשיבים לסילוק הערעור על הסף, מן הטעם כי הקנס שהושת על המערערים, טרם שולם.

4.        המדינה (אשר צורפה כמשיבה לערעור בהחלטה מיום 25.1.07) טוענת כי יש לדחות את הערעור בהתייחס לעצם החבות בתשלום הקנס. המדינה מציינת, כי העובדה שהחלטת הביניים בוצעה בסופו של יום, אין בה לשנות מן החיוב שהוטל. כן טוענת המדינה, כי בהגשת בקשה לעיכוב ביצוע אין כדי לשנות מן החובה לבצע את ההחלטה. בהתייחס לגובה הקנס, מציינת המדינה כי עובדות המקרה אינן בידיעתה, ולפיכך אין היא נוקטת עמדה בהקשר זה. 

דיון והכרעה

הבקשה לסילוק הערעור על הסף

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ