אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקרי נ' סומרה

בקרי נ' סומרה

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
21683-06-11
03/06/2013
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובע:
סרי בקרי
הנתבע:
אימן סומרה
פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע (להלן גם: "בקרי") הגיש כנגד הנתבע (להלן גם: "סומרה") כתב תביעה שבו עתר לביטול פסק דין שניתן על ידי בית משפט זה (כב' השופט נ' סולברג) ביום 31.3.11 בת.א. 3631/09 (להלן בהתאמה: "פסק הדין הראשון" ו- "ההליך הראשון").

בפסק הדין הראשון התקבלה תביעתו של סומרה כנגד בקרי ואחרים וניתן צו מניעה האוסר עליהם לעשות שימוש בחלקה 56 בגוש 30514 (להלן: "המקרקעין") וזאת משהוברר, לאחר שניתנה חוות דעת גרפולוגית ובהתאם להסדר דיוני בין הצדדים, כי ייפוי כוח בין הבעלים הרשום על המקרקעין מחמד סברי עבד רבו לבין סומרה שנחתם ביום 13.2.2000 (להלן: "ייפוי הכוח") הוא אותנטי.

התובענה שלפני – לביטולו של פסק הדין הראשון- נשענת על טענת בקרי לפיה הוברר לו כי הנוטריון שבפניו נחתם ייפוי הכוח, עורך הדין ששון רחמים (להלן: "הנוטריון"), הפסיק לעבוד כנוטריון לפני שאישר לכאורה את החתימה על גבי ייפוי הכוח הנוטריוני. מכאן נובעת טענתו כי ייפוי הכוח, שנקבע שהוא אותנטי ועל פיו ניתן פסק הדין, הינו למעשה מזויף ולכן יש לבטל את פסק הדין.

כפי שאפרט להלן השאלות העומדות להכרעה הן: (1) האם אכן הנוטריון אישר את החתימות על גבי ייפוי הכוח במועד שבו ציין כי עשה כן, והאם היה באותה עת כשיר לאשר חתימות כנוטריון; (2) ככל שהתשובה לכך שלילית, האם יש בכך כדי להשפיע השפעה ממשית על פסק הדין שניתן והאם יש בכך כדי לבסס טענה לקיומה של טעות היכולה להביא לביטול ההסכם ולביטול פסק הדין.

ההליך הראשון

טרם אדרש לראיות שהובאו לפני בכל הנוגע לנוטריון, אסקור בקצרה את ההליך הראשון ואת שנקבע במסגרתו. תחילתו של ההליך בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום שהועברה לדיון בבית המשפט המחוזי. בכתב התביעה, שלא תוקן, התבקש על ידי סומרה מתן צו מניעה קבוע ולפיו בקרי ימנע מעשיית כל שימוש במקרקעין. במסגרת כתב התביעה טען סומרה כי הוא הבעלים או מי שזכאי להירשם כבעלים או המחזיק במקרקעין. לתביעתו צרף נסח רישום לפיו הבעלות במקרקעין היא של מחמד סאלח סברי עיד עבד רבו, וכן ייפוי כוח נוטריוני שנערך בפני הנוטריון ששון רחמים ולפיו לכאורה העביר אותו עבד רבו את זכויותיו אליו. בכתב התביעה טען כי בקרי עושה שימוש במקרקעין שלא כדין והשתלט עליהם.

בכתב ההגנה טען בקרי בין היתר כי הוא זה הזכאי להירשם כבעלים שכן רכש אותם על פי ייפוי כוח בלתי חוזר שנערך ביום 2.3.04 ביחד עם אחיו מאת הבעלים הרשום, אותו מחמד סאלח סברי עבד רבו, וכי ייפוי הכוח עליו נסמך סומרה בתביעתו הוא מסמך מזויף.

בדיון שהתקיים בפני כב' השופט סולברג ביום 16.12.10 הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה גם ארבעת אחיו של בקרי יראו כנתבעים. כן הוסכם כי ייפוי הכוח הנוטריוני שנמצא בידי בא כוחו של סומרה יועבר לבדיקת מומחה למסמכים ולכתבי יד. בהמשך לכך נקבע כי:

"אם המומחה ייקבע כי המסמך אותנטי כי אז תתקבל התביעה במלואה; אם ייקבע כי המסמך מזויף, תידחה התביעה. הכוונה היא שהמומחה יבדוק אם המסמך אותנטי בכלל זה גם אם החתימה המתנוססת על המסמך היא חתימתו של מחמד סאלח סברי עבד רבו, ת.ז. 08006771.

מוסכם על הצדדים כי המומחית תהיה גב' אורה כבירי. בשלב זה יישאו הצדדים בשווה בשכר טרחתה."

בטרם הגיעו הצדדים להסדר הדיוני, כפי שצוטט לעיל, העלה בא כוחו של בקרי טענות לגבי זיוף ייפוי הכוח ובין היתר התייחס גם לשאלה האם יכול היה להיחתם בפני הנוטריון. הדברים שאותם אמר, כפי שהם מתועדים בפרוטוקול הדיון, היו:

"...אני אומר שאנו טוענים שיפוי הכוח שנעשה אצל מר ששון רחמים גם זה מסמך מזויף. אני מבקש שחברי יציג את ייפויי הכוח המקורי ואת הנספחים. ביקשתי מחברי לקבל את הייפוי כוח במלואו, לא את שני הדפים ושיציג לנו עכשיו ואני אצלם זאת. אני בדקתי במשרד המשפטים במחלקת הנוטריונים ולא נמצא כל מידע שעורך דין נוטריון ששון רחמים היה נוטריון שבאותה תקופה כביכול נערך ייפוי הכוח הזה.

אני מציע שנעביר את ייפויי הכוח שלי ושל חברי לבדיקה. אם יתברר שהמסמך של חברי (ייפויי הכוח) אותנטי אני מוותר על הטענות שלנו ומפסיק את התביעה."

(ההדגשה שלי – א.ד.)

המומחית מסרה את חוות דעתה ולפיה ייפוי הכוח הוא אותנטי. במסגרת חוות דעתה היא בדקה את חתימותיהם של אותו עבד רבה וכן את חתימתו של הנוטריון במסמכים שונים. המסקנה שאליה הגיעה "בסבירות הגבוהה ביותר (דרגה 1)" הייתה שהחתימות בייפוי הכוח זהות לחתימות ההשוואה שנמסרו לה והמסמך הוא אותנטי.

לאחר מכן התבקשה הוצאת חוות הדעת מהתיק בשל טענות שונות. בדיון שהתקיים ביום 8.3.11 הגיעו הצדדים להסכמה לפי הפירוט שלהלן:

"בשלב זה הגענו להסכמה, לפיה נפנה אל המומחית בבקשה שתודיע אילו מסמכים עמדו בפניה לצורך כתיבת חוות דעתה, וככל שלא עמדו בפניה מסמכים ששלח עו"ד שוכרי, תשלים את חוות דעתה בהתייחס גם למסמכים הללו: והם...

אנו מסמיכים את בית המשפט ליתן פסק דין לאחר מתן תשובת המומחית בלי צורך בטיעון נוסף."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ