אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקי נ' לוסקין

בקי נ' לוסקין

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
21245-04-13
05/06/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
אילנה בקי
הנתבע:
חיה ברכה פרלשטיין

החלטה

בפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון.

לטענת ב"כ המבקשת, הפסיקה מלמדת שכשהליך הערעור נסוב על שאלת מצבו הכלכלי של בעל הדין, הנטייה היא לבחון בגמישות את בקשת הפטור. לדבריה, ביום 18.4.13 פטר ביהמ"ש את המבקשת מתשלום אגרה. ב"כ המבקשת מציינת שהמבקשת הנה אישה בת כ-80, שמצבה הרפואי בכי רע. כמו כן, היא מציינת את העובדה שהמערערת מתאשפזת פעמים רבות בבית החולים, ובשל מצבה הנפשי היא הוגדרה כפסולת דין וחסויה. נוכח מצבה, אין היא מסוגלת לקבל אשראי, הלוואות או הכנסות, והיא נתלית באופן מוחלט בקצבאות המל"ל. לדבריה, למבקשת נכס אחד בלבד, הוא דירת מגוריה, ומקור פרנסתה היחידה, הוא קצבת המל"ל בארץ ובארה"ב. בנוסף, המבקשת נזקקת בארגון "יד שרה", ומתקשה במימון ההליכים המשפטיים. לדידה, סיכויי הערעור גבוהים, וזאת לאור שגיאות פסיקת ביהמ"ש קמא.

לטענת ב"כ המשיבה, ביהמ"ש קמא חייב את המבקשת בתשלום פיצויים, השבת מצב המחסן לקדמותו והוצאות, אולם, המבקשת לא קיימה בדל מהחיובים. לדבריו, לא די בעובדה שמצבו הכלכלי של המבקש הנו דחוק על מנת להצדיק פטור מהפקדת ערבון, שעה שלא עלה בידיו להצביע על סיכויים ממשיים להצלחת ערעורו, ובענייננו, המבקשת לא צירפה כל אסמכתא להוכחת מצבה הכלכלי ולא פרשה בפני ביהמ"ש תשתית עובדתית מלאה בעניין זה, ומטעם זה בלבד, דין בקשתה להידחות. כמו כן, הוא מציין שהמבקשת הינה הבעלים של בית מגורים ברובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים, דבר המצביע על יכולת כלכלית לא מבוטלת. לטענתו, המבקשת מיוצגת על ידי משרד עורכי דין, הן בערכאה זו והן בערכאה דלמטה, וכן הוא מציין, שהמבקשת לא פירטה בבקשתה את ניסיונותיה לממן את תשלום העירבון באמצעות מעגל קרוביה, הבנקים או נכסים שבבעלותה. לדידו, לא קיימים במקרה שלפנינו סיכויי ערעור גבוהים, שכן פסק הדין שניתן נסוב כולו על קביעות עובדתיות. ב"כ המשיבה מוסיף, שעם כל הכבוד למצבה הרפואי והנפשי הנטען מצד המבקשת, הרי שהמשיבה כופרת לגביו, שכן לא היה בו כדי להפריע לה לנהל את ההליכים בערכאה דלמטה.

ב"כ המבקשת טוענת בתגובה, שמצבה הכלכלי של המבקשת רע מאוד, ויש בהחלטות שניתנו ע"י בית המשפט, לעניין הפטור מאגרה כדי להוות ראיה לכאורה לחוסר יכולתה הכלכלית. לטענתה, המבקשת נמצאת בדוחק כלכלי ונדרשת להוצאות רפואיות גבוהות. לדבריה, אין בעובדת היותה בעלת זכויות בנכס מגורים כדי להצביע על יכולת כלכלית לא מבוטלת, שכן מדובר בנכס יחיד המשמש למגוריה. אמנם המבקשת משכירה חדר מדירתה לעיתים רחוקות, אולם מדובר בהכנסות קטנות וחריגות. לטענתה, שכר טרחתה המופחת, נגבה חלקית, והמשרד טיפל ומטפל בעניינים רבים של המבקשת, בפרו בונו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חלקית.

מטרת הערבון היא לתת למשיבים מענה להוצאותיהם אם יידחה הערעור. השיקולים שיש לשקול לצורך מתן הפטור מהפקדת ערבון הם מצבו הכלכלי של המבקש וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל (ראה בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, 17.10.2007 (להלן- "עניין ורנר")). התנאים לפטור הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.

הפסיקה קבעה בבש"א 329/90 יונה אברך נ' אשר גרוגר, פ"ד מד(2) 383 כדלקמן:

"מלשון התקנה ניכר ומשתמע, כי קיים שוני משמעותי ומהותי בשיקולים שצריכים להנחות את הרשם בבואו להחליט על דבר הפטור, בין אלה אשר די בהם לפטור מתשלום אגרה לבין אלה הצריכים להתקיים כדי לפטור מהפקדת עירבון. שהרי הפטור מאגרה הוא, בראש ובראשונה, עניין שבין המערער, המבקש לפתוח לפניו את שערי ערכאת הערעור ולאפשר לו לנצל את זכותו לערער בלא לשלם את האגרה, לבין המדינה. ההקלה הניתנת למערער במקרה כזה, אם ניתנת, היא מצד המדינה, המוותרת בשלב זה על האגרה שהיא זכאית לה. המשיבים בערעור, ככאלה, אינם יכולים לקבול על פגיעה בהם או על נזק העשוי להיגרם להם, אך ורק משום שנהגו עם המערער לפנים משורת הדין ואיפשרו לו הגשת הערעור בטרם תשלום האגרה. שונה המצב ככל שמדובר בהפקדת עירבון, אשר נועד לא לפתיחת שערי ערכאת הערעור בפני המערער, אלא להבטחת המשיבים, המוטרדים לדיון נוסף בפני ערכאת הערעור, שאם הערעור יידחה, לא יצאו נפסדים בשל חוסר יכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם, אם ייפסקו, לכשהערעור יידחה, וזאת על שום שהמערער הופטר מהפקדת עירבון. מטעם זה אין הרשם יכול לפטור את המערער מהפקדת עירבון כפועל יוצא מובן מאליו מהפטור שניתן מתשלום האגרה, ועליו לשקול שיקולים נוספים, לאחר שישמע את עמדת המשיבים."

במקרה דנן, לאור טענת ב"כ המשיבה, שלא נסתרה מצד ב"כ המבקשת, בדבר אי קיום החיובים שהושתו על המבקשת בעקבות פסק הדין, הרי שיש מקום להבחין בין הפטור מאגרה שקיבלה המבקשת לבין בקשתה לפטור מערבון, שכן תכליתו, להבטיח את הוצאות המשיבה.

לפיכך, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הנוגעים בעניין, ובכלל זה את נכס המבקשת וכן את העובדה שהיא משלמת שכר טרחה אם כי מופחת, בחנתי את מהות ההליך ומידת מורכבותו, שיעור ההוצאות הצפויות וסיכויי הערעור, נחה דעתי, בשים לב למצבה הכלכלי של המבקשת שאינו בין המשופרים, ומצבה הרפואי הקשה, שיש להעמיד את העירבון על סך של 6,000 ₪ בלבד.

העירבון יופקד, אפוא, תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן, הערעור יועבר לדחיה.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ג, 05 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ