אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקיר נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

בקיר נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 11/11/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
13364-04
10/11/2010
בפני השופט:
יפה שטיין -דן יחיד-

- נגד -
התובע:
רג'דה בקיר
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים
פסק-דין

פסק דין

1.         מבוא ורקע כללי 

זהו פסק דין העוסק בשאלת תושבותה של התובעת בשטח מדינת ישראל.

התובעת הגישה לבית הדין כתב תביעה (וכתב תביעה מתוקן) למתן פסק דין הצהרתי בעניין קביעת תושבותה וזכאותה לביטוח בריאות ממלכתי. התובעת נגרעה מרשימת המבוטחים בביטוח בריאות ממלכתי בחודש 8/2000, לאחר שחקירות מטעם הנתבע העלו כי התובעת אינה מתגוררת, כטענתה, בשטח מדינת ישראל (בשוק אל חוסר שבעיר העתיקה בירושלים) אלא בנכס המשפחתי שבשכונת הדואר.

מאחר ובמהלך ההליך המשפטי בתיק זה התווספו פלוגתאות (לאחר שהתקיים הדיון המוקדם) - ולמען הסדר הטוב, יובאו להלן הפלוגתאות הנוספות העומדות להכרעה במסגרת פסק דין זה:

האם התובעת זכאית לקצבת נכות כללית בהתאם לתביעותיה אצל הנתבע.

האם הנתבע קיבל החלטות כלשהן בעניין זכאות התובעת לקצבת נכות כללית, וככל שקיבל החלטות כאמור, האם הנתבע שלח את החלטותיו אל התובעת וככל שההחלטות נשלחו, האם הובאו לידיעת התובעת?

האם דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות, בכל הנוגע לזכאות התובעת לקצבת נכות כללית?

האם דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות, בכל הנוגע לתושבות התובעת לפני יום 2.8.00?

האם היתה התובעת תושבת ישראל במועדים הרלוונטיים לתביעתה לקצבת נכות עד למועד הגשת תביעה זו לבית הדין (31/10/04)?

כמו"כ מאחר והתברר, עם כתיבת פסק דין זה, כי ישנה חוסר בהירות באשר לתקופה הרלוונטית לפסק הדין – ראוי להקדים מספר מילים בעניין זה. בסעיף 8 לכתב התביעה המתוקן ציין ב"כ התובעת כי "התובעת תטען כי מקום מגוריה ומרכז חייה הקבועים, לרבות במועד הרלוונטי לתביעתה, הוא מועד הפסקת זכאותה לביטוח בריאות ממלכתי, היה בתחומי העיר ירושלים...". (הדגשות אינן במקור-י.ש.)

במהלך ההליך המשפטי באו הצדדים בדין ודברים ביניהם בניסיון לסיים את המחלוקות ביניהם מחוץ לכותלי בית הדין. במסגרת הידברות זו – מוכן היה הנתבע להסכים להכיר בתובעת כתושבת מדינת ישראל החל מחודש 1/05. אם כי, הסכמת הנתבע הנ"ל נסמכה, לטענתו, אך ורק על טעמים פרקטיים של סיום המחלוקות, תוך הימנעות מהתדיינות משפטית. זאת, מבלי שנערכו חקירות נוספות מטעם הנתבע (אשר יצביעו על מגוריה בפועל של התובעת). מכל מקום, בסופו של דבר, הודיע ב"כ התובעת כי הצדדים לא הגיעו ביניהם להבנות ועל כן המשיך ההליך המשפטי כסדרו. זאת, בהתאם להחלטת בית הדין מיום 25/7/06 , בזו הלשון:

"לאור הודעות הצדדים, הפלוגתא בתיק לעניין תושבותה של התובעת, תישאר בעינה (כולל לתקופה שמ-1/05 ואילך). מועד להוכחות יקבע לאחר הגשת התצהיר מטעם התובעת".

יש לציין כי החלטת בית הדין ניתנה ברוח דין ודברים שהיה בין הצדדים. יוער כי לאחר מתן החלטת בית הדין מיום 25/7/06, אף לא אחד מהצדדים הפנה את תשומת לב בית הדין כי מדובר בתקופה החורגת מהתקופה המצויינת בכתב התביעה והדבר התגלה, כאמור, על ידי בית הדין, בבואו לכתוב את פסק הדין בתיק זה.

מכל מקום, כידוע, בהתאם להוראות החוק והתקנות, אין בית הדין מוסמך להאריך את התקופה, אליה מתייחסת כתב התביעה.

אשר על כן, ההתייחסות במסגרת פסק דין זה תהיה אך ורק לתקופה המיוחסת בכתב התביעה המתוקן.

יחד עם זאת ולאור העובדה כי בכתב התביעה המתוקן, לא הוגדרה התקופה (בתיחום תאריכים מדוייקים) – תוגדר להלן ה"תקופה הרלוונטית" לעניינו, (בגבולותיה המקסימליים), כפי שהדבר עולה מעיון בכתב התביעה המתוקן, כדלקמן: מיום היווצרות אי כושרה של התובעת- בחודש 2/1997 ועד לחודש 12/2004 (מועד בו קיבלה התובעת את כתב ההגנה של הנתבע- בו נטען כי התובעת נגרעה מרשימת המבוטחים בהעדר תושבות בשטח מדינת ישראל.

עוד יוער ויודגש כי התקופה הנ"ל, כפי שהוגדרה על ידי בית הדין, מאמצת את גישת הנתבע, לפיה, אין לנהל הליכים משפטיים בעניינים תיאורטיים בלבד. לפיכך, מועד תחילת התקופה הנדונה, הינו כאמור, מועד היווצרות אי כושרה של התובעת – ממנו והלאה עשויה התובעת להיות זכאית לגמלה מהנתבע.

2.        ואלה העובדות והטענות הרלוונטיות לעניינו:

התובעת הינה רווקה, הסובלת מבעיות רפואיות ונפשיות. בשל כך, התביעה הוגשה באמצעות אחותה, בקיר עביר, אשר לאחר מכן גם מונתה כאפוטרופסית לדין של התובעת. מובהר כי התובעת לא הגישה תצהיר מטעמה ואף לא העידה בפני בית הדין, ולאור מצבה, גם לא ניתן היה להעידה. העדות היחידות שהעידו מטעם התובעת היו אחותה, הגב' בקיר עביר וכן הגב' עאידה חנה יסה (שכנה שהתגוררה כחמש שנים בשכירות בסמוך לנכס של משפחת בקיר בשוק אלחוסר שבעיר העתיקה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ