אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקו נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

בקו נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31623-03-10
09/02/2012
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
דורון בקו
הנתבע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

החלטה

בפני בקשת התובע לתיקון כתב התביעה לאחר שהתקבל כתב ההגנה והתברר לטענתו, כי המחלוקת היחידה היא לגבי דרך חישוב עמלת הפירעון ואין מחלוקת לגבי תקופת החישוב.

לדברי המבקש ברצונו לתקן את כתב התביעה היות ולדבריו עולה מכתב ההגנה כי בניגוד להסבריה של גב' סוויסה מהבנק לפיהם הבנק חייב את התובע בעמלת פירעון מוקדם רק בגין 18 שנים וכל שנותר כאמור הוא לברר את דרך חישוב הפירעון.

המבקש מוסיף כי התיקון נדרש לאור סירובו של הנתבע למינוי מומחה חיצוני שיקבע את אופן החישוב הנכון וסירובו של הבנק בנתבע לאפשר פגישה עם חשב הבנק.

המשיב טוען כי הבקשה הוגשה שלא על פי תקנות סדר הדין האזרחי, ועל המבקש לציין בבקשה לתיקון את הסעיפים הרלוונטים בכתב התביעה, אותם ברצונו לתקן, וכן את מהות השינוי עצמו בסעיפים.

לדברי המשיב , יש לדחות את בקשת התיקון. לדבריו, עיון בכתב התביעה המתוקן אותו צירף המבקש לבקשה, מעלה כי כתב התביעה שונה ללא היכר. המבקש השמיט תאריכים וסעיפים והוסיף סעיפים שלמים שכולם מתארים מסכת אירועים לאחר הגשת כתב תביעה מקורי.

המבקש טוען בתשובתו, כי השינוי נובע משינוי בגרסת המשיב כפי שהובעה במכתבה של גב' סוויסה וכן לאור העובדה, כי עד למועד הגשת התשובה לתגובה לא נמסרה למבקש דרך חישוב עמלת הפירעון המוקדם ע"י הבנק למרות שהוצגו לבנק הנתונים מטעם המבקש ע"י מומחה מטעמו.

דיון:

דין הבקשה להתקבל מכוח הסמכות המוקנית לבימ"ש במסגרת הוראת תקנה 143 לתקסד"א וכן לפי שיקול הדעת הרחב המקובל על בית המשפט בבקשות לתיקון כתב תביעה. ראה דברי המלומד אורי גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 271.

אני מפנה לדברי כב' השופט בע"א 129/69 לה פונסייר חברה לביטוח בע"מ נ' עזרא פרץ ואח'

"...לי נראה כי מעצם טיבו וטבעו של קדם המשפט הוא כי יש לשופט שיקול דעת בכל העניינים הכרוכים בקביעת השאלות השנויות במחלוקת...כשם שניתן לו שיקול דעת רחב בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות..."

מצאתי כי ישנו שוני מהותי בין הנטען במכתבה של גב' סוויסה ( נספח ה' ) עליו הסתמך המבקש בעת הגשת כתב התביעה, שם מודיע המשיב כי חייב את המבקש בעמלה בגין 36 שנים, לבין הנתונים וטענות הבנק בכתב ההגנה בסעיף 9. "הבנק יוסיף ויטען כי בניגוד לטענת התובע, כאמור לעיל, הבנק לא חייב את התובע בעמלת פרעון מוקדם בגין כל תקופת ההלוואה שעמדה על 36 שנים..."

אי לכך הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת רק לעניין חישוב עמלת הפירעון.

ככל שהבנק יגיש כתב הגנה מתוקן, תישקל שאלת ההוצאות

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ