אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקו אחר משלוחים בע"מ נ' נטויז'ן בע"מ

בקו אחר משלוחים בע"מ נ' נטויז'ן בע"מ

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41616-06
27/04/2011
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
בקו אחר משלוחים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אשר דל ואח'
הנתבע:
נטויז'ן בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונן ברק ואח'
פסק-דין

פסק דין

הצדדים והעובדות, בתמצית

1.התובעת הינה חברה שתחום עיסוקה העיקרי הינו משלוחי חבילות; איסוף דואר; מתן שירותי אחסנה, ראו פרופיל החברה כפי שהוצג במוצג נ/2 ודברי מנהל ובעל מניות התובעת, מר גלבוע תדהר (להלן : "תדהר"), עמ' 16 שו' 24. הנתבעת הינה חברה הפועל בתחום האינטרנט ומפעילה בין היתר את אתר האינטרנט "נענע" (להלן: "האתר"). בזמנים הרלוונטים לתביעה מנהל מוקד המכירות של אינדקס נענע אצל הנתבעת היה מר ארי פנקס (להלן: "פנקס").

2.ביום 16/5/05 חתמו הצדדים על שני מסמכי "הזמנת עבודה", המהווים את הסכם ההתקשרות שבמחלוקת (להלן: "ההסכם", ראו נספחים א'1 וא'2 לתצהיר פנקס). ההסכם כלל רשימה מוסכמת של 300 מילים, הניתנות לשינוי על ידי התובעת, באישור הנתבעת, כך שבהקלקת אחת משלוש מאות המילים המופיעות ברשימה מופיע "באנר סטריפ" (להלן : "הסטריפ") המהווה מלבן פרסומי בלעדי מטעם התובעת. הסטריפ הוגדר לגודל מסוים וכן מיקומו הוגדר על ידי הצדדים, בחלק העליון של הדף מעל תוצאות החיפוש. בנוסף, התחייבה הנתבעת בהסכם לבצע באתר 200,000 חשיפות "באנר" מטעם התובעת במהלך תקופת ההסכם. התמורה בין הצדדים נקבעה לסך של 6,000$ לשנה בצירוף מע"מ, ואין מחלוקת כי תמורה זו שולמה במלואה. תקופת ההסכם הוגדרה לשנה אחת, קרי עד ליום 15/5/06 או בסמוך לכך. אין מחלוקת בין הצדדים כי לבקשת התובעת, המהווה בקשה חריגה בהסכמי פרסום כגון אלו (ראו עדות פנקס בעמ' 53 שו' 6), נוספו בהסכם המילים הבאות: "לחברה (התובעת) תהיה את הזכות הבלעדית לחדש את ההסכם מידי שנה באותם תנאים...".

3.ביום 6/4/06, דהיינו כ-40 יום לפני תום תקופת השנה המוגדרת בהסכם, שלחה הנתבעת לתובעת מכתב בו נאמר בין השאר, כי עקב שינוי תצורת האינדקס המוצר שנקרא "סטריפ" ירד מהאוויר (ראו סעיף 3 למכתב, נספח ב' לכתב התביעה המתוקן, יכונה להלן: "מכתב הביטול"). במכתב הביטול הודיעה הנתבעת לתובעת כי לאינדקס נענע נכנס מוצר חדש הנקרא אינדקס vip, אשר עלותו 4,000$ לשנה לחמש מילות מובילות בכל תחום ו-15 מילים ממוקדות נוספות (להלן: "המוצר החדש"). הנתבעת הודיעה לתובעת כי עומד לרשותה זיכוי בסך 690$ (יתרת הימים הלא מנוצלים מהשנה הראשונה) והציעה לה לקבל את הזיכוי או לחלופין לרכוש את המוצר החדש ולהשתמש בזיכוי. כמחווה של רצון טוב (סעיף 7-8 למכתב הביטול) הציעה הנתבעת לתובעת חבילה כפולה מהמוצר החדש (קרי, 40 מילים), ללא תוספת תשלום וזאת לשימוש עד ליום 30/5/06 (להלן: "ההצעות החלופיות").

4.אין מחלוקת כי לאחר משלוח מכתב הביטול פסקה הנתבעת לתת לתובעת את השירות שהובטח במסגרת ההסכם והעלתה לאוויר את האינדקס בתצורתו החדשה. התובעת ראתה במשלוח מכתב הביטול ובהתנהגות הנתבעת כהפרת הסכם, וביום 30/4/06 פנה ב"כ התובעת לנתבעת בדרישה לאכוף את ההסכם (נספח ד' לכתב התביעה המתוקן). במכתב זה דחתה התובעת את הצעותיה החלופיות של הנתבעת, הודיעה כי היא מבקשת להאריך את ההסכם לתקופה של שנה נוספת, על פי האופציה העומדת לה וכן הודיעה כי היא רואה בהתנהגות הנתבעת ניסיון להרוויח על חשבונה של התובעת כספים שלא כדין. בסיום המכתב התריעה התובעת בנקיטת הליכים משפטיים לאכיפה מיידית של ההסכם.

5.הנתבעת הגיבה על מכתבה זה של התובעת (מכתב מיום 15/5/06, נספח ה' לכתב התביעה המתוקן), ומשלא הגיעו הצדדים לעמק השווה הגישה התובעת ביום 13/7/06 תביעה במסגרתה דרשה את אכיפת ההסכם (להלן: "התביעה המקורית"). בתביעה המקורית לא נתבעו פיצויים, ובקשה לפיצול סעדים אשר הוגשה על ידי התובעת נדחתה בהחלטת כב' השופטת גרוסמן מיום 16/8/07 (בש"א 168069/07). בהחלטה הנ"ל נקבע כי לא הייתה כל מניעה לכלול דרישה לפיצויים במסגרת התביעה המקורית, וניתנה לתובעת שהות של 30 יום להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה.

6.לאחר שניתנה ההחלטה הנ"ל התקיימה ישיבת קדם משפט במסגרתה הציע בית המשפט "לשקול פיתרון יצירתי לפיו הנתבעת תעניק שירותי פרסום לתובעת בהיקף כפי שיוסכם בין הצדדים ובזאת תסולק התובענה". בית המשפט הציע לצדדים לפנות לגישור במנ"ת והם נעתרו להצעה זו (ראו פרו' מיום 3/9/07). הצדדים ניהלו הדברות ביניהם שנמשכה על פני חודשים רבים, וביום 14/1/09 התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת בה הודיעו הצדדים כי הגישור לא עלה יפה. עוד הודיע ב"כ התובעת על רצונו להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה. בהחלטתי בתום הישיבה הנ"ל ציינתי: "ביהמ"ש הביע את תמיהתו על כך שתיק זה עדיין נמשך. מדובר בתיק שהפתרון בו צריך להיות מסחרי, קרי: המשך הפרסום ללא תמורה לתקופה שתוסכם בין הצדדים, בהיקף מילים מוסכם, כשכל זה מותאם לשינויים שעבר האתר. אין בפתרון זה כדי להביע דעה לגבי גורל התביעה, אולם, על פניו, נראה כי גם אם הייתה הפרה, אזי סכומי הפיצוי אינם כה גבוהים, וספק אם יש מקום לנהל הליכים ממושכים, כל זאת כשתיק זה כבר נמשך כשנתיים ומחצה". למרות זאת, התרתי לתובעת להגיש את בקשתה לתיקון כתב התביעה. בקשה שכזו אכן הוגשה וביום 30/4/09 נעתרתי לבקשה, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

7.בעקבות החלטה זו הגישה התובעת את כתב התביעה המתוקן שבפניי במסגרתו עותרת היא לפיצוי בסך 1,100,000 ₪.

טענות התובעת וראיותיה, בתמצית

8.התובעת טוענת כי ההסכם הופר עוד בטרם הסתיימה התקופה החוזית הראשונה; התובעת טוענת כי על פי ההסכם עמדה לה הזכות לחדש את מדי שנה בשנה, ולכל הפחות לתקופה של חמש שנים (סעיף 22 לכתב התביעה המתוקן). התובעת טוענת כי הנתבעת החליטה באופן חד צדדי ומשיקולי תועלת כלכלית לקחת את אותו פס פרסום שעמד לרשות התובעת (הסטריפ), לחלק אותו לשלושה חלקים ולמכור את חלקיו למפרסמים אחרים, תוך כדי התעשרות על גבה של התובעת. התובעת מכנה את הסטריפ כ"נכס פרסום", נכס שערכו הולך וגדל אל מול התפתחות האינטרנט (ראו סעיף 18 לכתב התביעה המתוקן). התובעת שללה את טענת הנתבעת לפיה השינוי באתר נעשה מטעמים טכנולוגיים, והגישה בעניין זה את חוות דעתו של מר אלי שלוש (להלן:"שלוש", התצהיר סומן ת/3).

9.לצורך כימות הנזק, הגישה התובעת את חוות דעתה של הגב' סגולה אלטמן (נספח ו' לכתב התביעה המתוקן, חוות הדעת סומנה ת/1, המומחית תכונה להלן: "אלטמן"). אלטמן סקרה בחוות דעתה את העובדות, את שוק הפרסום באינטרנט ודרכי הפרסום באינטרנט, וכאשר הגיעה לכימות הנזק העריכה אותו בשתי דרכים חלופיות: האחת, הערכה לפי מחירי שוק, תוך השוואה לאתרים אחרים דוגמת "גוגל" (סעיף 4.2.2 לת/1) והשנייה, הערכה לפי ההצעה החליפית שנתנה הנתבעת למוצר החדש. כזכור, הנתבעת הציעה לתובעת את המוצר החדש בעלות של 4,000$ ל – 20 מילות חיפוש. אלטמן ערכה תחשיב פשוט ומצאה שעבור חבילה המהווה 1/15 מהחבילה המקורית (20 מילים לעומת 300 מילים) נדרשת תמורה המהווה 2/3 מהתמורה המקורית, מכאן שעבור 300 מילים התמורה היא 240,000 ₪ לשנה (16,000 ₪, שווה ערך ל – 4,000$, כפול 15). המסקנה המתבקשת לשיטתה של התובעת היא שהנכס הפרסומי שהיה בידי התובעת שווה ערך לסך של 240,000 ₪. אלטמן השתמשה במקדם סיכון של 20% לצורך חישוב ההיוון והכפילה את ה"נזק" השנתי כפול חמש שנים, וכך הגיעה לסכום התביעה, וליתר דיוק לסך של 1,182,180 ₪.

10.אלו הן טענות התובעת בכתב התביעה המתוקן ודרכי החישוב המופיעות בו ובחוות הדעת שצופרה לכתב התביעה המתוקן. יש לציין כי לאחר שהוגשו כתבי הטענות המתוקנים נעתרתי לבקשת התובעת וחייבתי את הנתבעת לגלות את ההסכמים שנעשו עם מפרסמים אחרים מחודש אפריל 2006 ועד דצמבר 2006, והכל כמפורט בהחלטתי מיום 10/11/09. על בסיס המסמכים שהוגשו נכללו בתצהיר תדהר (ת/2) טענות נוספות, ראו סעיף 11 לתצהיר ונספחים ד' 1-8 לתצהיר. בסעיף 25 לתצהיר מנתח תדהר את המסכים שהגיעו לידיו וטוען כי התעשרות הנתבעת על חשבון התובעת הינה בסכום של 482,592 ₪ לשנה, ולחמש שנים לסכום של 2,412,960 ₪. את הסכומים הללו מסיק תדהר מההסכמים עם המפרסמים האחרים שנעשו כאמור לאחר ביטול ההסכם עם התובעת.

11.טענה נוספת שנכללה בתצהיר תדהר הופיעה בסעיף 20 לתצהיר, לפיו : "בשטח הפרסום שרכשה הסטריפים והבאנרים התובעת תכננה לפרסם פרסומים שלה ושל צדדים שלישיים, והפרת ההסכם ע"י הנתבעת סיכלה את המכירות והרווחים שנועדו לתובעת". בעדותו הרחיב תדהר בסוגיה זו, טען כי מראש הרעיון שעמד בבסיס העסקה הייתה לרכוש "מילים של כסף" (עמ' 17 שו' 22-23); שרעיון זה הועלה על ידי מר רן עמירן, החתום על אחד ההסכמים בשם התובעת (להלן: "עמירן"); שעמירן הוא זה שבקיא בתחום האינטרנט (עמ' 17 שו' 5-6). תדהר הבהיר כי מראש "הרעיון היה לקחת את המילים ולמסחר את הרווח של המילים..." (עמ' 18 שו' 4). עוד העיד תדהר: "היה לנו חשוב לרכוש את הנכס ולהחזיק אותו ולמסחר אותו בצורה הכי טובה שידענו לאחר שבנינו אפליקציה שיכולה לנתב את התנועה מתוך אתר נענע, לאתרים רלוונטים הקשורים באופן ישיר לתוצאות החיפוש" (עמ' 18 שו' 13-15).

12.תדהר העיד כי התנהל משא ומתן עם "ארקיע" ועם חב' פרייסר בעניין זה: "התחלנו הסכמים עם ארקיע וחב' פרייסר, שהיו בזמן מאוד קצוב של רמה של אולי שבוע , ואז נודע לנו שנענע מתכוונת לא לכבד את ההסכם שלנו איתה, ומיד בטלנו את ההתקשרות עם החברות האלה, על מנת לא לבזות את עצמנו. 10.5 חודשים סגרנו את האפליקציה שלנו המערכת שתומכת בכל הדבר הזה" (עמ' 20 שו' 24-27). עם זאת הודה תדהר שהתובעת לא הפיקה רווחים מהסטריפ בחודשים הללו (עמ' 21 שו' 6); שאין בידה תכתובות או הסכמים עם לקוחות (עמ' 25 שו' 19); וכשנשאל תדהר האם היתה לתובעת תוכנית עסקית לשיווק נכס הפרסום, השיב בחיוב (עמ' 25 שו' 17). כשעומת עם תשובתו לשאלון שם השיב שלא הייתה תוכנית עסקית (נ/3), הבהיר כי התוכנית הייתה בעל-פה (עמ' 25 שו' 28-29). תדהר ניסה להמחיש את תביעתו בדוגמא: "אנו קנינו רכב שיודע לקחת 300 אנשים מנקודה א' ל- ב' ושילמנו 6,000 דולר, באה נענע ואמרה שאין לה יותר את הרכב הזה, ורוצים לתת לנו רכב חדיש ומשוכלל יותר שיודע לקחת 5 אנשים, ב- 4,000 דולר, כלומר חשבון הכי פשוט, זה יוצא 60 מילים כפול 4,000 דולר זה יוצא 240,000 דולר שנענע הרווחה מכך שלקחה לנו את הרכב" (עמ' 21 שו' 7-10). אלו, בתמצית, טענות התובעת.

טענות ההגנה וראיותיה

13.הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה מנופחת, חסרת פרופורציה, שהוגשה בחוסר תום לב תוך ניצול שינוי בתצורת האינדקס שביצעה הנתבעת באתר נענע והשקת שירות חדש, על מנת לסחוט סכומי כסף שאינם מגיעים לה. הנתבעת טוענת שלא יעלה על הדעת שעבור שירות שנרכש בסכום של 6,000$ ידרשו פיצויים בסך 1,100,000 ₪, כשפיצויים אלו נתבעו הלכה למעשה רק כשלוש שנים לאחר הגשת התביעה המקורית. הנתבעת טוענת כי דרישות אלו, על פניהן, מוכיחות עד כמה מופרכות הן, בעוד שהצעותיה ההוגנות לפיצוי של הנתבעת, שהוצעו הן לפני הגשת התביעה והן לאחריה נדחו על ידי התובעת, כשבחקירת תדהר התברר כי אלו נדחו מבלי שנערכה כל בדיקה עניינית: "על פניו שללתי את זה וזה נראה לי מופרך" (עמ' 27 שו' 24).

14.לגופן של טענות טוענת הנתבעת כי כ-41 יום לפני תום תקופת ההסכם השתנתה תצורת האינדקס, דבר אשר מנע מהנתבעת מלהמשיך ולספק את הסטריפ המובטח; הנתבעת טענה כי המוצר החדש שהוצע לתובעת היה שירות טוב יותר ועדיף על השירות שנרכש בשנת 2005. בעניין זה טוענת הנתבעת כי יש לזכור שמדובר בתחום דינמי ומתפתח, שאינו קופא על שמריו – הפרסום באינטרנט – ולכן לא יתכן לחייב את הנתבעת שלא לבצע שינוי באתר עד לסיום החוזים עם מפרסמים (והרי חוזים כאלו יש לרוב, ממועדים שונים), ובוודאי שאין כל מקום לדבר על התחייבות ארוכת טווח לחמש שנים.

15.מוסיפה הנתבעת וטוענת כי התובעת כלל לא הייתה מרוצה מהסטריפ במהלך החודשים בהם פורסם, ולא הודיעה כלל על רצונה לחדש את ההסכם, אלא כחודש ימים לאחר משלוח מכתב הביטול; הנתבעת שבה וטוענת כי הצעותיה החלופיות היו הוגנות, מהוות "ביצוע בקירוב" ושווים אף עולה על המוצר המקורי; הנתבעת טוענת כי התביעה כאמור הוגשה ממניעים סחטניים בלבד.

16.הנתבעת תוקפת את חוות דעתה ואת עדותה של אלטמן – לטענתה, הוכח כי אלטמן כלל אינה מומחית בשוק האינטרנט (עמ' 5 שו' 14-25; עמ' 6 שו' 5); הוכח כי מרבית חוות דעתה נערכה בשיטת "גזור הדבק", כשלא תמיד היא טורחת לציין את המקור ממנו הועתקו הקטעים, וכשעומתה אלטמן עם טענות אלו, הודתה כי נפלה "טעות סופר" (ראו עמ' 6 שו' 19; עמ' 7 שו' 19; עמ' 9 שו' 9; עמ' 10 שו' 2; עמ' 10 שו' 6; עמ' 10 שו' 9; עמ' 10 שו' 12; עמ' 10 שו' 21; עמ' 10 שו' 23). הנתבעת טוענת כי אין כל בסיס להנחה שההסכם אמור היה לעמוד בתוקפו חמש שנים; ולגבי הסקת סכומי התביעה מתוך ההצעה החלופית של הנתבעת (4,000$ ל – 20 מילים) טוענת הנתבעת שאין כל מקום להשוות בין המוצרים. בעניין זה הגישה הנתבעת את חוות דעתו של ד"ר רוני הורביץ (להלן: "הורביץ", נ/4). בסעיפים 55-62 שלל הורביץ את התחשיב שנעשה על פי ההצעה החלופית; בסעיפים 22-49 שלל את ההשוואה שנעשתה למחירי השוק (גוגל וגו'); ובסעיפים 50-54 שלל הורביץ את הסתמכות התובעת על ההסכמים החדשים שנכרתו בין הנתבעת לבין מפרסמים, לאחר משלוח מכתב הביטול (נספחים ד1 עד ד'8 לתצהיר תדהר). בעניין זה טען הורביץ כי התובעת מנסה להשוות בין תפוחים לתפוזים, וזאת גם אם נתעלם מהטענה הפרוצדוראלית ולפיה כל טענות אלו של תדהר מהוות משום הרחבת חזית אסורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ