אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בצלאל יעקב נ' בנק הפועלים בע"מ

בצלאל יעקב נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום ירושלים
4382-02-11
26/04/2011
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
ישראל בצלאל יעקב
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ על ידי עו"ד מוטי ישר
פסק-דין

פסק דין

1. בפניי ערעור, המופנה כנגד החלטת כב' הרשמת ת' נמרודי מיום 20.10.09 (להלן – ההחלטה). בהסכמת הצדדים, ניתנת ההחלטה על פי החומר הכתוב שבפניי.

2. (א) ברקע ההתדיינות מצויות העובדות הבאות. המשיב בערעור שבפניי, הוא בנק הפועלים בע"מ (להלן – הבנק), הגיש תביעה אזרחית נגד המערער בהליך שבפניי (ת.א. 7847/07). ביום 8.10.07 ניתן על ידי כב' הרשמת פסק דין, באין בקשת רשות להגן מאת המערער.

(ב) כשבעה חודשים אחרי כן, המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין (בש"א 7904/08, 30.4.08). הבקשה נדחתה בהחלטה מנומקת של כב' הרשמת מיום 7.5.05, בלא שנתבקשה תגובת הצד שכנגד.

(ג) בהמשך לכך, נקט המבקש בהליך נוסף, (בש"א 8607/08). כותרת ההליך היתה "בקשה לביטול החלטה". נטען בו, כי יש לבטל את ההחלטה בשל אי קבלת תגובה מצד המשיב (הוא הבנק), ובלא שהמבקש (הוא המערער שבפניי) נחקר על תצהירו, ובלא שהצדדים זומנו לדיון בעל פה. ההליך נדון גם הוא בפניי כב' הרשמת. בהליך האמור ניתנה החלטה נוספת של כב' הרשמת, ביום 20.10.09, בה נדחתה הבקשה לביטול.

3. בערעור שבפניי טוען המבקש כי ההחלטה בבש"א 8607/08 בטלה מעיקרה, שכן המדובר בערעור שהגיש. משכך, לטענתו, היה מקום להעביר את ההליך לשופט של בית משפט זה. משניתנה ההחלטה על ידי כב' הרשמת, אשר לא היתה מוסמכת לדון מעיקרו בערעור שהגיש, יש לבטל את ההחלטה.

4. דין הערעור להידחות. אבאר את עיקרי הטעמים שביסוד מסקנה זו.

5. בקשת הביטול שבבש"א 8607/08 לא היתה ערוכה כהודעת ערעור. בכותרת הבקשה צויין כי מדובר בבקשה לביטול. גם בתצהיר שתמך בבקשה, צויין כי מדובר בבקשה לביטול החלטה. לא צויין כי מדובר בערעור. משכך, הועברה הבקשה לטיפול כב' הרשמת.

6. המערער, אשר היה מודע לכך, והגיש בקשות שונות במסגרת התיק האמור, לא מיחה, בשום שלב, על כך שההליך מטופל על ידי כב' הרשמת. זו אף זו, התייחסותו להליך שהגיש לא היתה עקבית. בקשת הביטול לא הוכתרה כערעור, הגם שבסעיף האחרון שלה התבקשה החזרת הדיון לכב' הרשמת. מנגד, בתגובה לתגובה שהגיש המבקש, טען כי ההליך אינו בקשה לביטול לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, כי אם ערעור על החלטת רשם, לפי סעיף 96 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984. בהתאם לכך טען המערער בתגובה האמורה, כי מדובר בהליך האמור להתברר בפניי שופט, ועתר לקבלת הערעור, ולהחזרת הדיון לרשמת, על מנת שתדון בבקשת הביטול שהגיש בבש"א 7904/08. בהמשך, בבקשה למתן החלטה מיום 7.1.09, חזר והתייחס המערער להליך שנקט כאל בקשה לביטול החלטה, ולא כאל ערעור. במצב זה, ובשים לב לכך שהמערער נטל חלק בהליך, שנוהל במשך כשנה וחצי בפניי כב' הרשמת, בלא מחאה כלשהי על כך, אני מתקשה לקבל את טענת חוסר הסמכות אשר הוא מעלה בדיעבד.

7. (א) זאת ועוד, אין למערער טענה של ממש לגופו של עניין כנגד החלטת כב' הרשמת מיום 7.5.08. ממילא, לא נגרמו למערער פגיעה או עיוות דין בשל הדיון בבש"א 8707/08 בפניי כב' הרשמת. כב' הרשמת היתה מוסמכת לדחות את בקשת הביטול הראשונה שהגיש המערער, בלא צורך בקבלת תגובה של הצד שכנגד, וממילא בלא צורך לקבוע דיון. הטעמים שמנתה בהחלטתה מיום 7.5.08 מלמדים, כי בקשת הביטול הראשונה לא גילתה, ולו לכאורה, עילה לביטול פסק הדין. זאת, באין פירוט מתי נודע למערער על ההליכים בעניינו וכיצד; באין התייחסות מצידו לאישור המסירה של כתב התביעה לאשתו; באין טענה מצד המערער כי הכתובת בה נמסר כתב התביעה אינה כתובתו או כי כתב התביעה לא נמסר לאשתו; ובאין טענת הגנה כלשהי לגוף העניין במסגרת בקשת הביטול.

(ב) בנסיבות אלה, היה בסיס מוצק למסקנת כב' הרשמת, כי יש לדחות את בקשת הביטול הראשונה בלא צורך בקבלת תגובה, וממילא, בלא צורך בדיון במעמד הצדדים או בחקירת המערער. אכן, לבית משפט, ובכלל זה לכב' הרשמת בדונה בבקשת הביטול הראשונה, מוקנית הסמכות לקבוע, מיזמתו, כי הליך אשר בא בפניו אינו מגלה עילה, ולו לכאורה. במצב זה, יש לסלק הליך על הסף. בדרך פעולה זו אף היה כדי להיטיב עם המערער, שכן היא חסכה את הצורך בהוצאות משפט.

(ג) לא למותר בהקשר זה להעיר, כי את בקשת הביטול הראשונה היה על המערער להגיש תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין. בפועל, הגיש את הבקשה כשבעה חודשים לאחר מתן פסק הדין. באין פרטים נוספים מאת המערער, היה יסוד לקביעת כב' הרשמת כי לא ברור כלל אם בקשת הביטול הוגשה במועד. אי בהירות זו לא הותרה גם בבקשה ובתצהיר שהוגשו על ידי המערער ביום 7.1.09, במסגרת בש"א 8607/08. יש בכך כדי לחזק את החלטת כב' הרשמת בבקשת הביטול הראשונה.

8. הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות הבנק בהליך זה בסך של 2,000 ₪. סכום זה מביא בחשבון כי המערער אינו מיוצג, את היקף העבודה שנדרש בתיק, ואת החיסכון במשאבים כתוצאה מן ההסכמה למתן החלטה על פי החומר הכתוב. הוא ישולם עד ליום 3.6.11. אין להוסיף לסכום האמור מע"מ.

ניתן היום, כ"ב ניסן תשע"א, 26 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ