אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 7362-10-14 מדינת ישראל נ' גרצ'קה

בפ"ת 7362-10-14 מדינת ישראל נ' גרצ'קה

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית המשפט לתעבורה תל אביב-יפו
7362-10-14
30/11/2014
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד מיכל לוי
משיבה:
קריסטינה גרצ'קה
עו"ד דוד גולן
החלטה
 

לפני בקשת המבקשת להאריך את פסילת המשיבה לנהיגה עד גמר בירור הדין.

1.נגד המשיבה הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירובה להיבדק. ב"כ המשיבה טוען לקיומם של "כשלים מובנים" לעניין העבירה ודרך פעולת השוטרים בשטח כעולה מחומר הראיות. ראשית, נטען כי בהזמנה לדין ובדוח העיכוב נרשמו שעות עצירה שונות. דוח המאפיינים שביצעה המשיבה – תקין וכן קיים בלבול בין השוטרים ביחס לשאלה מי העביר את המשיבה לבדיקת המאפיינים. ב"כ המשיבה הציג גם אישור רפואי התומך, לשיטתו, בטענה כי המשיבה חולת אסטמה והדבר עשוי להסביר את חוסר יכולתה לנשוף במכשיר הינשוף; חוסר יכולת ממנו הוסק סירובה של המשיבה. כמו כן, הוצג, באין התנגדות מצד המבקשת, סרט וידאו שעיקרו בכך שהמשיבה ביקשה – בזמן לא ידוע ביחס לרצף האירועים מרגע עצירתה – לבצע בדיקה חוזרת.

2.ב"כ המבקשת טוענת כי האישור הרפואי ביחס לאסתמה אותו מציג ב"כ המשיבה הונפק 3 ימים לאחר האירוע. המשיבה אינה חולקת כי שתתה אלכוהול ומפיה נדף ריח אלכוהול קל. מבדיקת הנשיפון עלתה אינדיקציה חיובית לקיום אלכוהול בגוף. כמו כן, למשיבה הוסברה משמעות הסירוב ולראיה – המשיבה חתמה על הטופס במקום בו נרשם כי קיבלה את ההסבר. לעניין עברה התעבורתי הלא מכביד של המשיבה נאמר כי יש לקרוא נתון זה על רקע וותק נהיגה קצר ( ר.נ. משנת 2010).

דיון והכרעה

3.לאחר שעיינתי בחומר החקירה ובסרט, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל במובן זה שתקופת הפסילה תיקצב ל-3 חודשים. אלה טעמיי.

4. לצורך דיון בבקשה יש לבחון קיומן של ראיות לכאורה לצורך הוכחת העבירה המיוחסת למשיבה וכן את השאלה האם יש בהמשך נהיגתה של המשיבה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך.

5.אכן, קיימים בחומר החקירה ליקויים מסוימים. ליקויים אלה אינם מאיינים את התשתית שבידי המבקשת. המשיבה הודתה בפני השוטר כי שתתה כוס יין ומפיה, כך ניתן היה להתרשם, נדף ריח אלכוהול קל. בטופס השימוע אמרה המשיבה לעורך השימוע כהאי לישנא: " אני נשפתי למכשיר, אין לי אסטמה וזה מה שאני יכולה" ( הדגשה הוספה). הנה כי כן, המשיבה טענה לכאורה כי איננה סובלת מאסתמה אלא הנשיפות שנשפה ( שתוצאותיהן "נפח נשיפה בלתי מספיק") הן מה שהמשיבה יכולה. המסמך הרפואי שהציגה המשיבה אינו בעל משקל לענייננו. ראשית, מדובר במסמך שערכה רופאת המשפחה של המשיבה ולא רופא מומחה. שנית, במסמך נאמר כך :" בת 26 ידוע על רגישות לחומרים כימיים – שיעול יבש וקוצר נשימה". קוצר הנשימה הוא אפוא סימפטום לרגישות לחומרים כימיים ולא מצב רפואי שאינו תלוי ברגישות זו או אחרת. נרשמה אמנם תלונה של המשיבה על "הרגשת חוסר אוויר" אולם זו כאמור תלונה בלבד של המשיבה ואינה אבחנה רפואית מוסמכת. אין צורך להכביר מלים על משמעות העובדה שפנייתה של המשיבה לקבלת ייעוץ מרופא מומחה נעשתה 3 ימים לאחר האירוע.

 

6.כאמור, מעיון בסרט שצולם ולא ברור מי צילמו, ערכו וכו', עולה כי בנקודת זמן מסוימת חזרה המשיבה וביקשה מן השוטרים בשטח להיבדק. לא ברור באיזו נקודת זמן היה הדבר ביחס להתנהלות הבדיקה מרגע עצירת המשיבה ועד לשחרורה כך שלא ניתן לומר כי עסקינן בכרסום בתשתית העובדתית בידי המבקשת, מה עוד שהכלל בעניין זה הוא כי "עצם העובדה, כי מן הצד האחד ניצבות ראיות התומכות באשמה, ומן העבר השני ישנן ראיות התומכות בחפות, איננה מחייבת את המסקנה לפיה לא הורם הנטל של ראיות לכאורה להוכחת האשמה" ( מתוך בש"פ 4438/14 נאג'י נ' מ"י ( לא פורסם, 7.7.14)).

7.המשיבה נוהגת משנת 2010. עברה אמנם אינו מכביד אך ביחס לעבירה המיוחסת לה נפסק כי "לטעמי, עילת נהיגה בשכרות חייבת להיות עילה עצמאית לפסילה עד תום ההליכים, בלא קשר לעבר תעבורתי, בלא קשר לגיל הנוהג, בלא קשר לעיסוק הנוהג. כל מי שייתפס נוהג בשכרות יש למנוע את המשך נהיגתו המסכנת – מיידית." (ב"ש 090192/07, [מחוזי ת"א] יניב רדלייך נ' מ"י ( לא פורסם); בש"פ 1965/07 ( ערר הנהג לבית המשפט העליון) – נדחה))/

 

8.נוכח כל האמור, ונוכח מכלול נסיבות האירוע שהוצגו לעיוני אני מקבל את הבקשה. אני קוצב את תקופת פסילתה של המשיבה לנהיגה למשך 3 חודשים שימנו ממועד פסילתה המנהלית של המשיבה.

 

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ