אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 6391-09-16 ישראל נ' מנצור

בפ"ת 6391-09-16 ישראל נ' מנצור

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6391-09-16
26/10/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד קליין
משיב:
אברהם מנצור
עו"ד כהן
החלטה

לפני בקשה להארכת פסילת רישיונו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

1.נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב בשכרות בהיותו "נהג צעיר". על פי הבקשה, נהג המשיב כאשר לכאורה מצוי בגופו ריכוז אלכוהול של 665 מ"ג לליטר אוויר נשוף; ריכוז הגבוה פי 13 מן המותר לנהג שהינו "נהג צעיר". המשיב כשל במבחני המאפיינים.

2.המבקשת טענה כי בשים לב לחומרת האירוע בנסיבותיו ולוותק הנהיגה הקצר של המשיב נכון יהיה להורות על פסילת רישיונו עד גמר בירור הדין.

3.הדיון בבקשה התקיים ביום 6.10.16. במועד זה התברר כי המשיב אינו מודע לבקשה ולדיון ועל כן נדחה הדיון ליום 13.10.16 תוך שהוריתי למבקשת לבצע מסירה אישית של הבקשה למשיב. בדיון מיום 13.10.16 התברר כי המבקשת לא מסרה למשיב הזמנה לדיון או את הבקשה בעניינו. לבקשת המבקשת נדחה הדיון, בפעם השלישית, ליום 18.10.16. רק יום לפני הדיון שנקבע, ביום 17.10.16, מסרה המבקשת למשיב הזמנה לדיון ללא עותק של הבקשה. יודגש כי באותו מועד או סמוך לו הסתיימה הפסילה המנהלית ורישיונו של המשיב הוחזר לו. הדיון מיום 18.10.16 נדחה ליום 25.10.16 לאחר שב"כ המשיב טען כי אינו ערוך לטעון לבקשה שכן לא עיין בראיות.

4.בדיון שהתקיים ביום 25.10.16 הסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה אך טען לשיהוי מצד המבקשת. רישיון הנהיגה של המשיב התקבל ברשותו כבר ביום 16.10.16 ומאז ועד לדיון ביום 25.10.16 הוא נוהג באין מפריע והדבר מהווה אינדיקציה לכך כי המבקשת אינה סבורה כי נשקפת מסוכנות מנהיגתו או לפחות לא במידה המצדיקה את פסילת רישיונו עד תום ההליכים.

ב"כ המבקשת ציינה כי הדיון ביום 18.10.16 התקיים סמוך למועד בו הושב למשיב רישיון הנהיגה שלו וכי העובדה שבית המשפט דחה את הדיון על מנת לאפשר לב"כ המשיב לעיין בראיות אינה בשליטת המבקשת הסבורה כי ניתן היה לקיים דיון ענייני בבקשה כבר ביום 18.10.16.

דיון והכרעה

5."ככלל מוטל על התביעה, אם מתכוונת היא לבקש הארכת תקופת הפסילה, להזדרז ולהגיש את כתב האישום בלוויית הבקשה לפני תום תקופת הפסילה המנהלית. כדי שבית המשפט ייענה לבקשת פסילה המוגשת בשיהוי מוטל על התביעה לשכנע את בית המשפט הן בכך שלשיהוי הייתה, בנסיבות העניין, הצדקה מיוחדת, כגון שהחקירה הייתה מורכבת ומסובכת מהרגיל, והן בכך שמסוכנותו של הנהג במקרה הנתון היא כה גדולה עד שיש בה כדי להכריע את הכף באיזון השיקולים" (בש"פ 6298/00 מאיר אברג'יל נ' מדינת ישראל ( 14.9.00)).

6.דברים אלה שנאמרו ביחס לבקשת פסילה עד תום ההליכים שהוגשה בשיהוי יפים גם בענייננו, מקום בו הבקשה הוגשה בתקופת הפסילה המנהלית אך בשל מחדל המבקשת היא אינה מגיעה לידיעת המשיב ולא מתקיים בה דיון אלא לאחר שהפסילה המנהלית תמה ורישיון הנהג מושב לו. במקרה זה האחריות לשיהוי רובצת לפתחה של המבקשת. המבקשת היא זו שלא טרחה לבצעה מסירה של בקשה זו למשיב או לסנגורו בדיון ביום 6.10.16. המבקשת היא זו שלא קיימה את החלטת בית המשפט המורה לה באופן מפורש לבצע מסירה של הבקשה לקראת הדיון ביום 13.10.16. כאשר ביקשה המבקשת לקיים דיון בבקשה ביום 18.10.16 היה עליה, לכל הפחות, להבטיח כי הדיון יהיה ענייני על דרך של המצאת הבקשה וההזמנה מבעוד מועד לידי המשיב . המבקשת הסתפקה בהמצאת הזמנה לדיון מבלי להמציא את הבקשה עצמה ועל כן אין פלא כי הסנגור לא היה יכול לטעון במועד הדיון לבקשה. אין פלא כי בית המשפט שדן בבקשה ביום 18.10.16 לא מצא לחייב את ב"כ המשיב לצלול לראיות במועד הדיון ולסכן בכך את איכות הייצוג לו זכאי המשיב. אשר על כן, מסקנתי היא כי בשל מחדליה האמורים של המבקשת נמנע מבית המשפט לקיים דיון ענייני בבקשה ביום 18.10.16 ועל כן הדיון בבקשה, להבדיל מעיתוי הגשת הבקשה, לוקה בשיהוי שלגביו לא ניתן הסבר מוצדק. עם זאת, מדובר בשיהוי שאיננו ניכר וממילא נקבע בפסיקה כי משקלו של גורם השיהוי איננו מכריע אלא מדובר בשיקול רלוונטי מבין מספר שיקולים שעל בית המשפט לשקול במסגרת בקשה זו (בש"פ 9437/11 אבו סלוטה נ' מדינת ישראל ( 29.1.12)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ