אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 5008-09-15

בפ"ת 5008-09-15

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5008-09-15
21/10/2015
בפני השופטת:
דורית בונדה

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
המשיב:
חיים עזרי
החלטה
 

 

1.לפני בקשה לפסילת רישיונו של המשיב מלנהוג עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו.

2.במקביל להגשת הבקשה הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה ברכב בהיותו שיכור, בכך שסירב לתת דגימה של אויר נשוף לפי דרישת שוטר ובניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה. התיק העיקרי נקבע להקראה לפני כב' השופטת קריספין ליום 15.11.15.

3.פסילתו המנהלית של המשיב מלנהוג הסתיימה ביום 7.10.15, כשדיון בבקשה זו נקבע במקור ליום 6.10.15, יום קודם לסיום הפסילה המנהלית, ואולם למועד האמור לא זומן המשיב. משכך, נדחה הדיון ליום 15.10.15 לצורך איתורו של המשיב וזימונו כדין. בין לבין, הוחזר למשיב רישיונו ביום 6.10.15.

4.לדיון הנדחה שהתקיים ביום 15.10.15 לא התייצב המשיב, מפאת מחלה (הוצג אישור מחלה) והדיון התקיים בנוכחות ב"כ הצדדים אשר העלו טענותיהם בהרחבה.

5.המבקשת בטיעוניה חזרה על האמור בבקשה, הפנתה לחומר החקירה ממנו עולה כי המשיב נצפה נוהג ברכב על ידי שוטר. בהתקרבו אל מחסום שכרות, נעצר בצורה אלכסונית למדרכה ובהגיע השוטר לרכב דימה עצמו לישן. מחלל הרכב ומפיו נדף ריח אלכוהול חזק. מכסה המנוע היה חם. המשיב סרב להזדהות לבקשת השוטר, יצא מרכבו והחל להתנדנד, סרב לבצע בדיקת נשיפון, ינשוף ומאפיינים מאחר ולטענתו לא נהג ברכב, סירב לשתף פעולה עם השוטרים, לענות לשאלות ולחתום על מסמכים, קילל השוטרים ואיים עליהם.

ביחס לעברו התעבורתי, הפנתה ב"כ המבקשת להרשעות קודמות, בתוכן הרשעה קודמת בעבירת שכרות, הרשעה קודמת בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים ורישום פלילי בגין העדר משירות צבאי. כנגד המשיב עונש מאסר מותנה שהינו בר הפעלה בתיק זה.

לאור אלה, טענה המבקשת כי המשיב מסכן בנהיגתו את כלל המשתמשים בדרך וכי מורא הדין לא חל עליו ועתרה לפסילת רישיונו עד ל\תום הליכים כנגדו.

6.ב"כ המשיב התנגד לבקשה, כשטיעוניו התמקדו במישור הראייתי ובפיו טענות רבות, הן כנגד התנהלות השוטרים בעת האירוע והן כנגד קיומם של "כשלים" רבים ו"ליקויים חמורים" כהגדרתו אשר נתגלו בראיות המבקשת ואשר לטענתו יש בהם כדי להביא לזיכויו של המשיב.

ביחס למסוכנות המשיב, הפנה ב"כ המשיב לתקופה שחלפה מאז הוחזר הרישיון למשיב בתום הפסילה המנהלית ועד עתה, תקופה בה המשיך המשיב לנהוג מבלי שעבר כל עבירה. כן הפנה ב"כ המשיב לנסיבותיו האישיות, כשהמשיב זקוק לרישיונו לנוכח עיסוקו כחשמלאי עצמאי.

דיון:

7.בבוא בית המשפט להכריע בבקשה להארכת הפסילה עד לתום ההליכים, נדרש הוא לבחון קיומן של ראיות לכאורה כי המשיב עבר את העבירה המיוחסת לו וקיומה של מסוכנות לציבור אם ימשיך לנהוג.

8.ככלל, בעבירת השכרות נעוצה המסוכנות בעבירה עצמה וכן נבחנת המסוכנות לאור עברו התעבורתי של המשיב, אשר במקרה שלפני הורשע כאמור בעבירת שכרות קודמת וכן בעבירה קודמת של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים!! כשלמעשה זו לו הפעם השלישית בו המשיב נוהג לכאורה לאחר ששתה!!!

9.ב"כ המשיב טוען, כי בפרק הזמן שעד לקיום הדיון בבקשה כבר הוחזר למשיב רישיונו והוא לא עבר כל עבירה בטווח הזמנים. מכאן מבקש הוא ללמוד על העדר מסוכנות.

סבורני כי אין מקום לקבל הטענה. הטעם להשבת רישיונו של המשיב לידיו בתום הפסילה המנהלית הוא לא בשל מחדל מצד המשיבה באי הגשת הבקשה להארכת הפסילה במועד, אלא מאחר ובדיון קודם המשיב לא אותר ומשכך, הדיון בבקשה נדחה לפרק זמן קצר לצורך איתורו.

אין בעצם השבת הרישיון לידי המשיב בתקופה קצרה זו שחלפה מאז נסתיימה הפסילה המנהלית, כדי להכריע הכף בשאלת המסוכנות, זאת גם אם בתקופה שחלפה לא קיימת כל אינדיקציה כי המשיב עבר עבירה נוספת (וראו בש"פ 6282/09 בסאם תראווה נ' מדינת ישראל (18.8.09) שם במקרה של שיהוי בן 10 ימים בהגשת בקשה להארכת הפסילה קבע בית המשפט העליון, כי "שיהוי רב מדי בהגשת הבקשה לפסילת רישיון נהיגה יכול ויהיה בו כדי להביא לידי ביטול הפסילה.. מתוך הנחה שהמשיבה אינה סבורה שנשקפת סכנה מן הנאשם.. בענייננו, כתב האישום ואיתו הבקשה לפסילת הרישיון עד תום ההליכים אכן הוגשו לאחר שהוחזר לעורר רישיונו בתום תקופת הפסילה המנהלית, אך מדובר בשיהוי של כעשרה ימים ולא יותר ובהינתן ההתנהלות התעבורתית הבעייתית המיוחסת לעורר...נראה כי אין לאפשר לעורר להיבנות משיהוי קצר זה כנימוק המכריע את הכף בשאלת הפסילה").

בשונה מעניין בסאם תראווה הנ"ל, הרי שבמקרה שלפנינו הבקשה דווקא הוגשה בטרם נסתיימה הפסילה המנהלית.

10.ביחס לקיומן או העדרן של ראיות לכאורה, בחנתי את טענות הצדדים שניהם ועיינתי במסמכי תיק התביעה שהועברו לעיוני ומאלה עולה כי יש בראיות הלכאוריות הקיימות כדי לעמוד ברף הנדרש לשלב זה ואפרט;

11.בהתאם לפסיקה, הרי שדי שהיו בידי הקצין הפוסל ראיות לכאורה לביסוס האשמה ואין צורך להשתכנע מעל לכל ספק סביר כי הנהג ביצע את העבירה המיוחסת לו. כמו כן אין בית המשפט נדרש בשלב זה לשאלות משקל או מהימנות המתבררות בהליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ