אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' גדקה

פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' גדקה

תאריך פרסום : 02/09/2018 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4818-04-18
17/07/2018
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשים:
פרקליטות מחוז תל אביב פלילי
עו"ד שיוביץ
משיבים:
יוסף גדקה
עו"ד ערד ושמר
החלטה

 

לפני בקשה להאריך את פסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים.

1.מן הבקשה עולה כי ביום 21.1.18 שעה 13.10 לערך נהג המשיב אוטובוס ברחוב שנקר בת"א, התקרב לצומת עם רחוב קויפמן וביקש לפנות ימינה בצומת. בכיוון נסיעת המשיב משורטט מעבר חצייה להולכי רגל ומוצב תמרור להולכי הרגל החוצים את רחוב קויפמן מעברו האחד לעברו השני. המשיב עצר את האוטובוס בעת שהאור האדום בכיוון נסיעתו דלק. אותה עת המתין הקטין ד.י. ( להלן – "המנוח") על מדרכה סמוך למעבר החצייה באור אדום להולכי רגל. כאשר התחלף האור ברמזור בכיוון נסיעת המשיב לירוק החל המשיב לפנות ימינה. גם המנוח החל לחצות את הכביש בחסות אור ירוק להולכי רגל (לכלי הרכב הפונים ימינה ולהולכי הרגל אור ירוק משותף). המשיב פגע במנוח בחציו האחורי של דופן האוטובוס. המנוח הוטל לקרקע והאוטובוס עלה עליו עם 2 גלגליו האחוריים. המנוח נגרר מרחק של 1.2 מ' על ידי האוטובוס עד עצירת האוטובוס. המנוח הובהל לבית החולים כשהוא פצוע. ביום 18.2.18 נקבע מותו.

2.המבקשת הגישה כתב אישום המייחס למשיב עבירה של גרם מוות בנהיגה רשלנית. במקביל הוגשה בקשה זו. בבקשה טוענת המבקשת כי רשלנות המשיב מתבטאת בכך שלא הבחין במנוח הניצב בצדו הימני של מעבר החצייה ולא אפשר לו לחצות את הכביש בבטחה. למשיב רישיון נהיגה משנת 1979. לחובתו 11 הרשעות בתעבורה ( אחרונה משנת 016') בין היתר בעבירות כמו אי ציות לתמרור 302 ("עצור ותן זכות קדימה") נסיעה במהירות העולה על המותר, אי מתן זכות להולך רגל להשלים חצייה בבטחה על מעבר חצייה ועוד

הבקשה סומכת על ארבע ראיות מרכזיות אלה: (א) הודעות המשיב; (ב) הודעת אם המנוח; (ג) הודעת עד ראיה אברהים אמיר (להלן-"אמיר"); (ד) דוח הבוחן. יוער כי בחומר החקירה מצוי פענוח של דסקת הטכוגרף שהייתה באוטובוס. המסקנה אליה הגיע מפענח הדסקה הייתה כי " במהלכי הנסיעה האחרונים, מהירות האוטובוס לא הייתה גבוהה מהמהירות המותרת"

א.המשיב נחקר פעמיים באזהרה. בחקירתו ציין כי לפני שהחל לפנות ימינה התבונן בשני צדיו של מעבר החצייה אך לא הבחין באיש. הוא החל לבצע את הפנייה במהירות איטית " אולי 5 עד 10 קמ"ש" כאשר הגיע למצב בו [ש] אני כמעט מסיים את מעבר החצייה אבל הגלגל האחורי שלי עבר את מעבר החצייה והחלק האחורי של האוטובוס היה על מעבר החצייה שמעתי בום באוטובוס כמו רעש של חבטה קלה ואז מיד הסתכלתי במראה הימנית ראיתי משהו מחליק לי מתחת לגלגל האחורי ואז עליתי עליו ובלמתי אחרי הפגיעה". המשיב נשאל בחקירה בנוגע לשדה הראיה שלו לעבר המדרכה הימנית מרגע עצירתו ברמזור ועד הגיעו למעבר החצייה. לדבריו, חניית האופנועים מסתירה אך הוא אישר גם כי אם הוא מתכופף קדימה שדה הראיה נפתח.

ב.אם המנוח ציינה כי שוחחה עמו בטלפון עובר לתאונה. המנוח אמר לה "אמא אני יצאתי חוצה את הכביש". המנוח לא ניתק את הטלפון עם סיום השיחה ואז שמעה האם צעקה והבינה כי קרה דבר מה. השיחה נותקה והניסיון לחדשה לא עלה יפה.

ג.אמיר – אמיר הגיע לזירה על מנת למסור משלוח. הקטנוע עליו רכב ניצב צפונית למעבר החצייה עליו אירעה התאונה. לדבריו, כאשר ירד לכיוון הקטנוע הבחין במנוח ממתין על מעבר החצייה בעת שהאור האדום להולכי רגל דלק. הוא החל ברכיבה ולאחר "מרחק של 10 -15 מ' " או "בערך 5 שניות" שמע " בום רעש של מכה". הוא הסתובב לעבר הקול והבחין באוטובוס המשיב "בפנייה ימינה מרחוב שנקר וראיתי את הילד שוכב על הכביש כמטר אפילו פחות מדופן הימין של האוטובוס, אפשר לומר בחלקו האחורי של האוטובוס דופן ימין ואז האוטובוס המשיך בפנייה ימינה ועלה על הילד עם הגלגלים האחוריים הימניים". אמיר ציין כי המנוח לא שוחח בטלפון בעת שהבחין בו עומד באור האדום להולכי רגל. הוא גם לא ידע לומר מה הייתה מהירות חציית המנוח, מהו החלק באוטובוס שפגע במנוח ואיזה מרחק הספיק המנוח לחצות עד שנפגע. עם זאת, אמיר העריך כי המנוח לא הוסתר על ידי חניית האופנועים שכן המנוח "היה יותר גבוה מהאופנועים שעמדו על המדרכה".

ד.דוח בוחן - הבוחן ציין כי מניסוי שדה ראיה עולה כי למשיב לא הייתה הפרעה בשדה הראיה בכיוון נסיעת ופניית האוטובוס. כתם הדם שנמצא בזירה מרחק 3.4 מ' מן המדרכה הימנית ו- 1.2 מ' צפונית למעבר החצייה מצביע על אזור אימפקט אך לא על נקודת אימפקט. על פי מיקום כתם הדם על הכביש קובע הבוחן כי התאונה אירעה על מעבר החצייה או סנטימטרים בודדים צפונית לו. לאור הודעתו של אמיר קבע הבוחן כי המנוח עמד על המדרכה הצפון מזרחית והמתין לאור ירוק להולכי רגל. המשיב ממקום עמידת האוטובוס היה יכול וצריך להבחין במנוח ובהינתן שהמשיב ידע כי לכלי רכב הפונים ימינה ולהולכי רגל קיים אור ירוק משותף היה על המשיב לכלכל צעדיו בהתאם על מנת למנוע את התאונה.

3.המשיב טוען כי דין הבקשה להידחות. לטענתו קיימים בחומר הראיות "חללים" ומחדלי חקירה המקשים לקבוע כי התרשל בנהיגתו. חללים אלה מתייחסים בעיקרם למקום המצאו של המנוח מהרגע בו היה יכול המשיב להבחין בו בעת ששניהם עמדו ברמזור אדום שהיה לכל אחד מהם ועד לתאונה. חלל נוסף נוגע לקיום ראיה המצביעה על כך שאוטובוס המשיב פגע במנוח.

מחדלי החקירה נוגעים בין היתר לכך שהטלפון הנייד של המנוח לא אותר וכך נמנעה אינפורמציה נוספת אודות התאונה, כמו בנוגע למעשיו של המנוח (ומשכם) מן הרגע בו נצפה עומד באור אדום להולכי רגל ועד לפגיעה. המשיב טען כי לא הייתה כל מניעה לא לערוך שחזור בנסיבות העניין ואף הייתה חובה לעשות כן תוך שימוש בנתונים שהיו בהישג ידם של גורמי החקירה כמו מהירות המנוח (ע"פ הערכה לפי גיל, מגדר וכיו"ב), מהירות מוערכת של האוטובוס, המרחק שחלף האוטובוס עד לפגיעה, מקום הפגיעה – ולא רק אזור הפגיעה כפי שציין הבוחן - בהינתן מקום כתם הדם כתם הדם והמרחק שנמדד בין המדרכה לגלגל האחורי של האוטובוס בעת שזה ביצע פנייה ימינה. ב"כ המשיב הציג בעת הדיון שהתקיים טיעון לפיו עריכת שחזור על פי נתונים אלה הייתה צריכה להביא לאחת משתי מסקנות: האחת, במהירות בה נסע המשיב הוא היה צריך לחלוף על פני מעבר החצייה זמן מה לאחר שהמנוח כבר סיים את חציית מעבר החצייה. השנייה, על מנת לגרום לתאונה היה על המשיב לנסוע במהירות מוערכת של כ-40 קמ"ש לערך שהיא בלתי סבירה בנסיבות. צוין עוד כי דוח הבוחן לוקה גם בכך שלא התייחס לדוח פענוח דסקת הטכוגרף וכן כי והעובדה שאמיר נחקר 28 יום לאחר התאונה הייתה עשויה להשפיע על זכרונו את התאונה.

לאור האמור טוען המשיב כי לא ניתן לקבוע על יסוד הראיות שהציגה המבקשת כי התרשל בנהיגתו. כיוון שכך וכיוון שהמשיב נוהג משה 40 שנה והרשעותיו ישנות ובעבירות לא משמעותיות ראוי לקבוע כי נהג ללא דופי ואין הצדקה לפסול את רישיון הנהיגה שלו עד תום ההליכים בעניינו.

דיון והכרעה

4.לאחר שעיינתי בראיות ושקלתי את טענות הצדדים מצאתי לדחות את הבקשה. הטעם למסקנה זו הוא כי קיים קושי, לאור הראיות שהוצגו לי, לקבוע כי המשיב התרשל בנהיגתו. כמו כן, עברו התעבורתי של המשיב אינו מכביד כל עיקר. המסקנה המתבקשת מכל האמור היא, כי המשיב הרים את הנטל להראות כי לא ניכרת סכנה לציבור משתמשי הדרך מהמשך נהיגתו. להלן אפרט מסקנתי.

5.על פי הנטען בבקשה נגרמה הפגיעה במנוח בעת שזה חצה את מעבר החצייה. הכלל לעניין זה הוא כי המבקשת נדרשת להוכיח (בראיות לכאורה) באופן פוזיטיבי לא רק כי המשיב התרשל באופן נהיגתו אלא גם כי אלמלא היה מתרשל הייתה התאונה נמנעת ובאילו תנאים היא נמנעת ( ראו לעניין זה: עפ"ת (מר') 30354-03-13 ירימי נ' מדינת ישראל (14.2.14) וכן עפ"ת (נצ') 28434-05-13 ברזל נ' מדינת ישראל (23.10.13).

6.כנקודת מוצא לדיון אומר כי אני מסכים עם הבוחן כי ממקום עמידת אוטובוס המשיב באור אדום לפני הפנייה ימינה הוא היה יכול וצריך להבחין במנוח ממתין באור אדום ברמזור להולכי רגל כפי שמסר אמיר שהבחין במנוח בהודעתו. ואולם, אמיר ציין עוד כי מן הרגע בו הבחין במנוח ממתין לאור ירוק להולכי רגל ועד ששמע "בום" המלמד על התאונה חלפו להערכתו כחמש שניות. בנוגע לאותן 5 שניות (מוערכות) אין ראיה בנוגע למקום הימצאו ומעשיו של המנוח וממילא קיים קושי לקבוע כי המנוח היה במקום בו היה המשיב יכול להבחין בו, להעריך כי בכוונתו לחצות את הכביש במעבר חצייה ולכלכל צעדיו בהתאם על מנת לתת למנוח זכות קדימה. המשיב ציין בהודעתו כי בעת שהתקרב עם האוטובוס למעבר החצייה ואף לאחר שחלף עם חזית האוטובוס את מעבר החצייה לא הבחין באיש. להפך, המשיב טען כי רק לאחר שחלף עם חזית האוטובוס את מעבר החצייה הבחין במראת האוטובוס במנוח שהוא מחליק מתחת לגלגלי האוטובוס ואז בלם. הפגיעה, ודומה שעל כך המבקשת אינה חולקת שכן ציינה זאת בבקשתה, הייתה במחצית האחורית של דופן ימין באוטובוס באופן המתיישב לכאורה עם האמור בהודעת המשיב בעניין. אוסיף, כי לדידי קיים קושי לקבוע כי נהג המתקרב למעבר חצייה, אינו רואה הולך רגל שיש לתת לו זכות קדימה לחצות את מעבר החצייה וממשיך בנסיעה קדימה, נדרש לאחר שחלף עם חזית רכבו את מעבר החצייה ופניו מופנות לפנים ולצדדים לצורך קידום סכנה אפשרית, לצפות ואף למנוע פגיעה בחלקו האחורי של רכבו הנובע מירידת הולך רגל לכביש בעת שהרבב כולו טרם חלף על פני מעבר החצייה.

7.מכאן לעברו התעבורתי של המשיב. המשיב נוהג מזה 40 שנה לערך (משנת 1979). לחובתו 11 הרשעות בתעבורה. אני מתקשה להסיק מעבר זה על מסוכנות בנהיגה. הרשעותיו של המשיב שהינן בעלות גוון בטיחותי הן מסוג "ברירת משפט" היינו לא ברף חומרה גבוה. מדובר בהרשעות ישנות כך שמשקלן בהערכת מסוכנותו של המשיב לנהיגה – נמוך. כך, למשיב נרשמה אומנם הרשעה אחרונה בשנת 2016 אך מדובר בדוח ברירת משפט בעניין חגורת בטיחות. למשיב הרשעה בעבירת מהירות משנת 2002 שהתיישנה אך טרם נמחקה. למשיב דוח שעניינו אי ציות לתמרור "עצור ותן זכות קדימה" משנת 1991 (!!). מתברר כי המשיב חטא בעברו הרחוק בעבירות של אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חצייה אך מבלי להקל ראש בהרשעה זו ראוי לומר כי גם היא ברף חומרה נמוך (ברירת משפט) והיא משנת 1990, היינו הרשעה שהתיישנה אך טרם נמחקה ומשקלה, ככזו, נמוך ביותר. אין למשיב כל תאונת דרכים בעברו.

8.התמונה המצטיירת מכל האמור היא כי קיים קושי לקבוע היכן היה המנוח בעת שהמשיב נסע ברגע בו קיבל אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו ועד לתאונה. כפועל יוצא, קיים קושי לקבוע כי המשיב היה יכול וצריך להבחין במנוח עובר לתאונה ולכלכל צעדיו בהתאם על מנת למנוע את התאונה. כיוון שכך וכיוון שקבעתי כי עברו התעבורתי של המשיב ביחס לוותק הנהיגה אינו מכביד כל עיקר הרי שהמסקנה המתבקשת היא, כי המשיב עמד בנטל להראות כי המשך נהיגתו אינה כרוכה בסיכון הציבור.

9.הבקשה נדחית. רישיונו של המשיב יושב לו לאלתר בקשר לתיק 33414/18.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ