אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 3672-07-15 מדינת ישראל נ' בשני

בפ"ת 3672-07-15 מדינת ישראל נ' בשני

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
3672-07-15
20/07/2015
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
עו"ד אסנת חן
משיב:
יעקב בשני
עו"ד ג'אן
החלטה
 

 

לפני בקשה להאריך את פסילתו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

 

1.נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב להיבדק. ביום 3.7.15 נעצר המשיב במחסום משטרתי ברחוב הירקון בת"א. הוא התבקש לנשוף למכשיר "נשיפון" לצורך גילוי קיומה של אינדיקציה לקיום אלכוהול בגופו ופתח בנסיעה מן המקום. לאחר ניהול מרדף אחריו, נעצר המשיב בחניון. הוא נדרש למסור דגימת נשיפה אך נטען כי הכשיל את הבדיקה. לאור חומרת העבירה בנסיבותיה ועברו התעבורתי של המשיב נטען כי קיימת הצדקה להארכת פסילתו לנהיגה עד תום ההליכים.

 

2.ב"כ המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב. עם זאת, הוא טוען כי בנסיבות מקרה זה ניתן להסתפק בפסילה המנהלית אותה ריצה המשיב. עמדה זו מושתת על 2 אדנים. ראשית, מבחני הביצוע שנערכו למשיב נמצאו תקינים. שנית, עברו התעבורתי של המשיב איננו מכביד ובוודאי שאינו מצביע על כך כי המשיב מסוכן בנהיגתו. ב"כ המשיב מפנה לסדרה של החלטות מבתי משפט שונים אשר המשותף לכולם הוא המסקנה כי אין בסיס לקבוע כי מסוכנות ניבטת מהמשך נהיגתם של כל הנהגים הנזכרים בהחלטות אלה וכפועל יוצא לא נעתרו בתי המשפט לבקשה להארכת פסילתם עד תום ההליכים.

3.ראוי לציין כי בשולי הדברים התגלעה מחלוקת בשאלה מדוע לא צוין בכתב האישום כי המשיב לא ציית להוראות שוטר ופתח בנסיעה לאחר שהתבקש לנשוף למכשיר "הנשיפון". לדידי אין כל חשיבות, בגדר הליך זה, למחלוקת האמורה והטעם לכך הוא כי גם אם אניח, כנקודת מוצא לדיון, כי כתב האישום ימשיך לייחס למשיב רק את העבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב להיבדק, עדיין נדרש בית המשפט בגדר הליך זה לבחון האם נשקפת מסוכנות מן המשיב נוכח ביצוע העבירה המיוחסת למשיב בנסיבות בהן בוצעה. מכאן עולה המסקנה כי אם חומר הראיות מתייחס לנסיבות ביצוע העבירה, נדרש בית המשפט לתת על כך דעתו בגדר החלטה זו וזאת בין שנסיבות אלה לבשו לבוש פורמלי של עבירה נוספת המיוחסת למשיב בכתב האישום ובין אם לאו.

 

4.כידוע, בגדר הליך זה נדרש בית המשפט לשאול האם נוכח ביצוע העבירה בנסיבותיה ועברו התעבורתי והפלילי של המשיב ניבטת מסוכנות מהמשך נהיגתו עד כי יש צורך למנוע ממנו, באמצעות פסילתו לנהיגה, מלשוב ולסכן את יתר המשתמשים בדרך. במקרה שלפני, השיקולים הצריכים לעניין נוגדים זה את זה. מחד גיסא, עבירה של נהיגה בשכרות היא אחת העבירות החמורות ביותר בפקודת התעבורה בשל הסיכון הרב שהיא מציבה הן לנוהג בשכרות והן ליתר המשתמשים בדרך. לא בכדי נפסק בב"ש 090192/07, [מחוזי ת"א] רדלייך נ' מ"י (לא פורסם) כי " " עילת נהיגה בשכרות חייבת להיות עילה עצמאית לפסילה עד תום ההליכים, בלא קשר לעבר תעבורתי, בלא קשר לגיל הנוהג, בלא קשר לעיסוק הנוהג. כל מי שייתפס נוהג בשכרות יש למנוע את המשך נהיגתו המסכנת – מיידית.". במקרה שלפני, המסוכנות העולה לכאורה מנסיבות המקרה גבוהה עוד יותר שכן מחומר הראיות בתיק עולה לכאורה המשיב ניסה להימלט, לכאורה, מן המשטרה לאחר שהתבקש לבצע נשיפה למכשיר הנשיפון ושוטר נאלץ לבצע מרדף אחריו עד לאיתורו וביצוע בדיקות השכרות. דברים אלה נתמכים במזכרים שערכו השוטרים שהיו מעורבים בבקשה מן המשיב לבצע בדיקת "נשיפון" ובמרדף אחריו. אני ער להסבר שנתן המשיב לנסיעתו מן המקום לאחר שהתבקש לבצע נשיפה במכשיר הנשיפון אולם בשלב זה של דיון בראיות לכאורה אין אפשרות להידרש להסבר זה של המשיב שדינו להתלבן במסגרת התיק העיקרי.

מנגד, אין לכחד כי עברו התעבורתי של המשיב איננו מכביד. המשיב נוהג משנת 2004 ולחובתו 11 הרשעות בלבד, רובן מסוג "ברירת משפט" ואינן ברף גבוה של חומרה. אין לחובתו של המשיב כל עבירה דומה, היינו מדובר במעידה שיש לקוות כי לא תישנה. לא צוין כי למשיב עבר פלילי. אין בעברו של המשיב כל אינדיקציה לכך שקיימת מסוכנות טבועה באופן נהיגתו באופן ההופך את המשיב לנהג מסוכן. זאת ועוד: מנסיבות המקרה ומתיעוד הווידאו בתיק החקירה עולה כי המשיב נראה מגיב לעניין ומבצע בהצלחה את מבחני המאפיינים. במלים אחרות, המשיב אמנם שיכור לכאורה מתוקף סירובו להיבדק אולם המסוכנות שנשקפה מנהיגתו במועד האירוע נמוכה יותר מן המסוכנות של מי שכשל במבחני המאפיינים שלו ( ראה השווה: עפ"ת (ב"ש) 35485-06-14 גל בר נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). ראוי לציין כי "חזקת המסוכנות" שנקבעה ביחס לעבירה של נהיגה בשכרות אינה חזקה חלוטה אלא חזקה הניתנת לסתירה.

 

5.כפי שצוין לעיל, העבירות אותן עבר המשיב לכאורה הן חמורות ויש להניח כי אם יורשע ייענש באופן הולם. ברם, הליך זה אינו מהווה "מקדמה על חשבון העונש" אלא ניסיון למנוע המשך נהיגתו של מי שמסוכנות לציבור המשתמשים בדרך ניבטת מהמשך נהיגתו. חרף חומרת האירוע הרי שלנוכח עברו הלא מכביד של המשיב, העובדה שאין בעברו של המשיב כל אירוע דומה והעובדה כי המסוכנות שנשקפה ממנו לציבור גם במועד האירוע פחותה לכאורה מזו שניתן לייחס למי שכשל במבחני הביצוע, לא מצאתי כי קיים בסיס לקביעה כי המשך נהיגתו של המשיב מסוכן לציבור ועל כן לא אוכל לקבל את הבקשה.

 

הבקשה נדחית.

 

 

ניתנה היום, ד' אב תשע"ה, 20 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ