אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 3531-06-15

בפ"ת 3531-06-15

תאריך פרסום : 27/07/2015 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום עכו
3531-06-15
15/07/2015
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
משיבים:
ניקולאי דזיובין
החלטה

בפניי בקשה לפסילת רשיונו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

רשיונו של המשיב נפסל מנהלית לתקופה של 30 יום בהחלטת קצין משטרה מיום 23.5.15 לאחר שנרשם לו דוח תנועה המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות. בהחלטה מיום 15.6 מיניתי את הסנגוריה הציבורית לייצוג המשיב בתיק העיקרי, והארכתי ארעית עד הפסילה עד לדיון בבקשה שנערך היום.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, החלטתי לקבל את הבקשה ולפסול את המשיב מהחזקת רשיון נהיגה עד תום ההליכים.

בניגוד לטענות הסנגור, אני סבור כי בתיק ראיות טובות לכאורה להוכחת העבירה.

ראשית, אין חולק כי למשיב נערכה בדיקה במכשיר הינשוף אשר תוצאתה 975 מגאללאא"נ, דהיינו כמות של פי ארבעה מהמותר בחוק. שנית, המשיב עצמו אישר בפני השוטרים כי שתה כמות של 400ג' וודקה (!) עובר לנהיגה, עלה ממנו ריח חזק של אלכוהול והוא כשל בעת מבחן הליכה בקו ישר.

למעשה, הסנגור לא חלק על האמור לעיל, אלא שטען לליקויים בחומר הראיות. כך, טען כי המשיב לא היה בהשגחת השוטר שערך את בדיקת הינשוף, אלא בהשגחת המתנדב מר קורין. אין בעובדה זו כל פסול ואינני רואה בה ליקוי ראייתי. כבר נקבע לא אחת כי הפיקוח אינו צריך להיעשות בידי מפעיל הינשוף דווקא. ראו לדוגמא עפ"ת 5595-10-08 מדינת ישראל נ' אלירן טיאר. במקרה הנ"ל זוכה הנאשם עקב אי הפקדה על משך ההמתנה, אולם נקבע כי אין הכרח שדווקא המפעיל יהיה המשגיח כאמור.

עוד טען הסנגור כי תוצאות הבדיקה הושפעו עקב נטילת תרופה נגד כאב גרון המכילה אלכוהול – סטרפסילס. אין בידי לקבל טענה זו. ראשית, אין ראייה כי המשיב נטל את התרופה בסמוך לבדיקה והשוטר המתנדב קורין רשם כי השגיח כי המשיב לא מכניס דבר לפיו. שנית, מובן שאין בנטילת כדור זה, הנמכר בלא מרשם, כדי להביא לתוצאה ברמה כה גבוהה. מכשיר הינשוף יודע להבחין בין אדי אלכוהול בפה, לבין אלכוהול שנמצא בנשיפה מעומק הריאות, ואילו היה מוצא קיומם של אדים כאמור היתה הבדיקה נפסלת, אולם לשם הסרת ספק נדרשת ההמתנה מסיום הנהיגה ועד לבדיקה שנועדה להבטיח שאף לא יימצאו אדים בפיו של הנבדק מסיבה כלשהי.

העובדה כי מר קורין רשם כי "לא ניתן לקבוע" אם המשיב שיכור למרות ריח האלכוהול החזק ממנו ולמרות כשלונו בבדיקת המאפיינים, אכן מעוררת תמיהה, אך אין בכך כדי לאיין את הראיות החזקות האחרות לעבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ