אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 3200-06-16 מדינת ישראל נ' שמחייב

בפ"ת 3200-06-16 מדינת ישראל נ' שמחייב

תאריך פרסום : 26/07/2016 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3200-06-16
21/07/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשת:
מדינת ישראל זוידזוישקסיהמפמת"א (פלילי)
עו"ד זוידזוישקסיה מפמת"א (פלילי)
משיב:
איליה שמחייב
עו"ד צ'צ'קס
החלטה

לפני בקשה להורות על פסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

הרקע

1.ביום 20.3.16 שעה 16.05 לערך נהג המשיב אוטובוס ברחוב הקונגרס בת"א ממזרח למערב והתקרב לצומת עם שדרות הר ציון ( להלן: "הצומת"). בצומת מוצב רמזור לכלי רכב הפונים ימינה ((צפונה) לכיוון שדרות הר ציון. על שד' הר ציון, בחלקה הצפוני של הצומת, מסומן מעבר חצייה להולכי רגל וקיים רמזור להולכי הרגל. לרמזור להולכי הרגל ולרמזור לכלי הרכב הפונים ימינה לכיוון שד' הר ציון אור ירוק משותף. המשיב עצר מרחק מסוים לפני קו העצירה בצומת בעקבות אור אדום. לאחר התחלף מופע האור ברמזור לירוק הוא פנה ימינה לכיוון שד' הר ציון. אותה שעה חצתה הולכת רגל ( להלן: "המנוחה") את הכביש במעבר החצייה מימין לשמאל כיוון נסיעת המשיב. המשיב, טוענת המבקשת, לא הבחין במנוחה פגע בה עם דופן ימין של האוטובוס וגרם למותה.

2.בעקבות התאונה הגישה המבקשת כתב אישום המייחס למשיב עבירה של גרם מוות בנהיגה רשלנית. במקביל הגישה בקשה זו לצוות על פסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים בעניינו. לטענתה, נסיבותיו החמורות של מקרה זה בשילוב עברו התעבורתי של המשיב מצדיקים הרחקתו מנהיגה עד תום ההליכים בעניינו, בפרט שמדובר בנהג מקצועי הנוהג בכלי רכב כבד.

טענות המשיב

3.טענות המשיב בהליך זה נחלקות ל- 3 קבוצות. טענות בעניין השלמות מסוימות של בדיקה שעל הפתולוג לבצע; טענות לפגמים בעבודת בוחן התנועה המשטרתי ( להלן: "הבוחן") וקשיים בקבלת גרסתה של עדת הראיה המרכזית לתאונה, גב' ליזה לוייב ( להלן: "עדת הראיה" או "העדה"). לטענת המשיב, טענות אלה בשילוב עברו התעבורתי הלא מכביד, מצביעים על כך שהוא אינו נהג מסוכן ויש להורות על השבת רישיון הנהיגה שלו לידיו.

4.הפתולוג, טוען המשיב, לא הגיע למסקנות בדבר מנגנון התאונה ונסיבות התרחשותה. המשיב מעלה סדרת שאלות אשר תשובה עליהן עשויה להבהיר ולשפוך אור על אופן התרחשות התאונה ונסיבותיה כמו, למשל, כיצד ניתן להסביר היעדר מגע בין המנוחה לאוטובוס מעל גובה של 1.2 מ' ?; כיצד ניתן להסביר את התנוחה בה נמצאה המנוחה לאחר התאונה? ; מה הסבירות כי המנוחה נדרסה במקום בו נמצאה הגופה ( 5.3מ' -5.5 מ' ממעבר החצייה) להבדיל ממעבר החצייה עצמו כפי שטענה עדת הראיה? ועוד.

5.הבוחן, טוען המשיב פעל שלא כהלכה במספר עניינים: הבוחן שם דברים בפיה של עדת הראיה בעת ביצוע ההצבעה בזירה, כעולה מסרט שצולם. מסרט זה עולה כי שליטתה על העדה בעברית היא חלקית במקרה הטוב והבוחן לא גבה את הודעתה של העדה בלוויית מתורגמן. כפי שנראה, טוען המשיב לקיומה של סתירה בגרסת עדת הראיה בנוגע לנסיבות התאונה והבוחן לא טרח לעמת את עדת הראיה אם הסתירה הנטענת בגרסתה. הבוחן, טוען המשיב, נטל לעצמו חירות לא לו לקבוע את מהלך התאונה על בסיס מצבה של גופת המנוחה בעוד שזהו תפקידו של הפתולוג ולא של הבוחן. הבוחן הגיע למסקנה כי עובר לתאונה הספיקה המנוחה לחצות 0.89 מ' או 0.25 מ' על מעבר החצייה כאשר למסקנה זו הגיע הבוחן על בסיס ממוצעים שונים ששימשו אותו ולא על סמך גרסת המשיב בשחזור, כפי שצריך היה להיעשות. עוד נטען כי הבוחן התעלם לצורך מסקנותיו בתיק זה מתוצאות פענוח דסקת הטכוגרף של האוטובוס על ידי מכשיר ה"סטמי".

6.עדת הראיה הבחינה לטענתה במהלך התאונה ומשום כך מייחסים הצדדים חשיבות רבה לעדה זו. המשיב טוען כי קיימים קשיים בהתבססות על גרסתה של עדת הראיה: ראשית, עדת הראיה אינה שולטת היטב בשפה העברית. הודעתה נגבתה ממנה שלא באמצעות מתורגמן. שנית, קיימת סתירה בגרסת עדת הראיה. מחלק אחד של הודעתה עולה כי היא הייתה לצד המנוחה בעת שזו החלה לחצות את הכביש ואז נפגעה מאוטובוס המשיב. בהמשך ההודעה ביקשה עדת הראיה לתקן את דבריה וציינה כי לא המתינה לצד המנוחה אלא המשיכה בהליכה וכאשר הסתכלה לאחור על מנת לראות את האוטובוס שלה מגיע, הבחינה באוטובוס פוגע במנוחה בעת שזו חצתה את הכביש על מעבר החצייה. שלישית, עדת הראיה טענה כי המנוחה נפגעה מחזית האוטובוס בעוד שממצאים אובייקטיבים בזירה מעלים כי הפגיעה הייתה בדופן ימין של האוטובוס ולא בחזית. גרסה זו בדבר פגיעה בחזית האוטובוס אינה תואמת להיעדר כל ממצא בדבר ניגוב אבק בגובה המנוחה על גבי האוטובוס.

דיון והכרעה

6.וזה יהיה סדר הדיון: תחילה נבהיר את המתווה הנורמטיבי הצריך להכרעה בבקשה זו. לאחר מכן נבחן את טענותיו האמורות של המשיב לאור המתווה הנורמטיבי האמור על מנת להגיע למסקנה אם עלה בידי המשיב להרים את הנטל המוטל לפתחו ברמה של עודף הסתברות כי אינו נהג מסוכן. כפי שאראה להלן, לא עלה בידי המשיב להרים את הנטל הרובץ לפתחו כך שדין הבקשה להתקבל.

המתווה הנורמטיבי בבקשה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ