אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 1410-01-15 מדינת ישראל נ' מלחם

בפ"ת 1410-01-15 מדינת ישראל נ' מלחם

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום עכו לתעבורה
1410-01-15
30/01/2015
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
משיבים:
סאהר מלחם
החלטה
 

 

לפניי בקשה לפסילת המשיב מקבלת והחזקת רשיון נהיגה עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

 

הבקשה הוגשה בעקבות הגשת כתב אישום כנגד המבקש המייחס לו נהיגה בשכרות, כאשר בגופו ריכוז אלכוהול של 725 מגאלא"נ, כמות שהינה פי שלושה בערך מהכמות המותרת בחוק. המבקשת הדגישה בבקשתה כי למשיב הרשאה קודמת בעבירה דומה, ומכאן חומרה מיוחדת של המקרה.

 

ב"כ המשיב טען כי העבירה הקודמת הינה ישנה והפנה לנסיבות המקרה בהן הורה השוטר למשיב להזיז את רכבו.

 

אין ספק כי מדובר בעבירה חמורה, והצירוף של רמת האלכוהול הגבוהה, יחד עם עבירה דומה קודמת, גם עם אינה מהשנים האחרונות, מקים חזקת מסוכנות, המצדיקה פסילת רשיונו של נהג במקרה כזה.

 

עם זאת, בטרם יש לשקול את שאלת המסוכנות, יש לבחון קיומן של ראיות לכאורה. עיון בחורמ החקירה שהוגש מגלה כי מדובר במקרה "בעייתי".

 

השוטר אדוארד פסח הבחין ברכב החונה במקום אסור ובאדם המתקרב לרכב, כשהוא מתנדנד ונראה "מטושטש". השוטר שוחח עימו והורה לו להזיז את הרכב, ושניות אחדות לאחר מכן עצר את הנהג ודרש ממנו לעבור בדיקת שכרות. לא ברור לי הכיצד לא חשד השוטר מלכתחילה במשיב כי שתה אלכוהול, ולא הריח מפיו אלכוהול, ואולם חשדו "התחזק" לאחר נהיגה קצרה ואז לפתע גם הבחין בריח האלכוהול מפיו של הנהג...

 

לכאורה קיימות ראיות טובות כי המשיב היה תחת השפעת אלכוהול כבדה וככל הנראה אף התכוון להסיע את רכבו מהמקום לביתו, שכן על פי החומר שהוגש הוא היה לבדו. עם זאת, התנהגות השוטר מעוררת לפחות אי נוחות. השוטר צריך היה למנוע מהמשיב את הנהיגה ולא להמתין שיבצע את העבירה. תפקידה המרכזי של המשטרה הוא למנוע עבירות ולהגן על הציבור, ואם ניתן לבצע זאת בטרם הנהיגה מן הראוי לעשות כן ולא להמתין לביצוע העבירה במטרה לרשום דוח ולהביא נהג לדין.

 

בנסיבות אלה, כאשר מחד גיסא קיימת עבירה חמורה ומסוכנת בצירוף עבר המעיד על מסוכנות ומאידך גיסא קיימות נסיבות בהן לכאורה דומה כי נפל כשל באכיפה, ראיתי לנכון לקבל את הבקשה אך בחלקה, ולהורות כי הפסילה תהיה מוגבלת לתקופה של שלושה חודשים.

 

אשר על כן, הבקשה מתקבלת במובן זה שהפסילה הארעית עליה הוריתי ביום 28.1 תוארך למשך 90 ימים שימנו מיום הפסילה המנהלית בידי הקצין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ