אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 1345-08-16 מדינת ישראל נ' אביסידון

בפ"ת 1345-08-16 מדינת ישראל נ' אביסידון

תאריך פרסום : 06/11/2016 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1345-08-16
01/11/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
עו"ד ניר גטניו
משיבים:
שגיא אביסידון
עו"ד אחמד מסרי
החלטה
 

 

לפני בקשה להארכת פסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

 1.נגד המשיב, נהג צעיר בעת האירוע, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב בשכרות לאחר שבבדיקת נשיפה התגלה בגופו ריכוז אלכוהול של 660 מ"ג לליטר אוויר נשוף, פי 13 מן המידה המותרת. המשיב כשל במבחני המאפיינים. הגיב באטיות, חרג מן הקו המבחן הליכה ולא הצמיד עקב לאגודל. במבחן הבאת אצבע לאף הביא את אצבעו ללחי שמאל במקום לאפו (!!!).המשיב נוהג משנת 2011 ללא הרשעות קודמות בתעבורה או בפלילים. המבקשת סבורה כי נוכח וותק הנהיגה הקצר וחומרת האירוע נכון יהיה לפסול את המשיב עד תום ההליכים.

 

2.ב"כ המשיב חולק על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב ולקיומה של מסוכנות. אשר לראיות לכאורה נאמר כי המשיב נצפה נוהג לא בכביש 2, כפי שנאמר בבקשה, אלא בשביל והדבר מכרסם בראיות נגד המשיב ומשליך על המסוכנות הנשקפת ממנו. עוד נאמר כי בפלט ינשוף שמספרו 781 קיים פער העולה על 10% בין ערך חיישן ה- IR לערך חיישן ה- EC. עוד נאמר לעניין המסוכנות כי המשיב נוהג זה 6 שנים ונעדר עבר תעבורתי או פלילי. נוכח כל האמור נטען כי די בפסילה שרוצתה על מנת לסייע למשיב להפנים את חומרת מעשיו לכאורה.

 

דיון והכרעה

3.הדיון שלהלן נחלק לשניים. בחלק הראשון אעסוק בשאלה אם קיים כרסום בראיות. בחלק השני אעסוק בשאלה אם הוכחה מסוכנות כזו המצדיקה פסילת רישיונו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו.

4.אפתח בקיומן של ראיות לכאורה. לטעמי, קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמת המשיב. זולת הטענה בדבר פער העולה על 10% בין ערך חיישני ה- EC ל – IR אין לב"כ המשיב טענות נוספות בעניין בדיקת הנשיפה. הטענה בדבר פער בין חיישניו של מכשיר הינשוף איננה חדשה. פעם אחר פעם קבעו בתי המשפט כי קבלת טענה זו אינה מצדיקה את פסילת בדיקת הנשיפה. אפנה לעניין זה לאמור בפ"ל (ת"א) 5910-02-14 מדינת ישראל נ' סוזי אסרף; פ"ל 720-04-14 מדינת ישראל נ' פרשר ועפ"ת 504-10-15 שאולוב נ' מדינת ישראל. הטעמים שניתנו שם כוחם יפה גם למקרה זה ועל כן הטענה נדחית לצורך הליך זה בלבד.

 

מעבר לכך. המשיב הודה בשתיית משקה אלכוהולי ( בריזר), הודה בשימוע שנערך לו במשתמע בקיומו של ריח אלכוהול הנודף ממנו (טען כי זהו ריחו "הטבעי") וכשל באופן כמעט מלא במבחני המאפיינים שנערכו לו תוך שנצפו אצלו תגובות איטיות, הבחנה בעלת משמעות קריטית לנהג. די באמור כדי לבסס לכאורה הרשעה במיוחס למשיב גם ללא צורך בתוצאות הבדיקה המדעית (ראו לעניין זה: רע"פ 2073/08 ברבי נ' מדינת ישראל ( 9.3.08); רע"פ 3503/04 יוסף אהרון נ' מדינת ישראל, פ"ד נח (4) 673, 676)

 

5.אשר לטענת ב"כ המשיב כי הוא נהג "בשביל". אינני סבור כי נתון זה מכרסם בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמת המשיב או נוגע לשאלת המסוכנות הנשקפת ממנו. נהיגה בשביל שלציבור יש גישה אליו מהווה נהיגה במקום ציבורי. לא הוצגו לי נתונים על המצאות או אי המצאות משתמשים אחרים בדרך באותו שביל כך שלא ניתן לקבוע כי לא נשקפה באותה סכנה מנהיגת המשיב, מה גם שהמשיב ציין במפורש כי התכוון להגיע "מאזור ת"א לכפר יונה" כך שגם המשיב אינו טוען כי נהיגתו באותו אירוע הייתה רק ב"שביל" בו נצפה.

 

6.מכאן לבחינת המסוכנות הנשקפת מן המשיב. המשיב נוהג משנת 2011. אמת, עברו התעבורתי ללא רבב וכך גם עברו הפלילי אולם בכל הנוגע לעבר התעבורתי לפחות אין בהיעדר הרשעות קודמות אינדיקציה מכרעת לגבי היעדר סיכון בנסיבות המקרה נוכח וותק הנהיגה הקצר של המשיב. בפסיקת בתי המשפט עולה כי בתי המשפט ראו בעבירה של נהיגת רכב בשכרות, במיוחד על ידי נהגים בעלי וותק נהיגה קצר, כאירועים בעלי משנה חומרה המצדיקים פסילת רישיון עד תום ההליכים.

  • בע"ח 22571-12-14 עמרן נ' מדינת ישראל נקבע: "השקפתי היא, ולדעתי זו גם השקפת הפסיקה בכלל, שנהג, בוודאי נהג של רכב ציבורי, הנוהג בשכרות יוצר בנהיגתו מסוכנות גבוהה מאוד לשלום ציבור המשתמשים בדרך. ממילא בהחזרת רישיון הנהיגה לידיו כל עוד משפטו לא הסתיים יש כדי לחזור ולקיים את אותה מסוכנות".

  • בבש"פ 1057/15 רשפל נ' מדינת ישראל ( 17.2.15) נקבע כי : " מי שנהג באופנוע לכאורה בהיותו שיכור.. כשלאופנוע לא היה רישיון תקף שכשל בכל בדיקות המאפיינים שנערכו לו ראוי לפסילת רישיון הנהיגה עד תום ההליכים. הציבור הרחב זכאי לכך".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ