אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 12941-11-16 מדינת ישראל נ' פרנקו

בפ"ת 12941-11-16 מדינת ישראל נ' פרנקו

תאריך פרסום : 22/12/2016 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום פתח תקווה לתעבורה
12941-11-16
18/12/2016
בפני סגנית נשיאה:
טל אוסטפלד נאוי

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
המשיב:
דרור פרנקו
החלטה

 

בפני בקשה לפי סעיף 46ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") לפסילת המשיב מלהחזיק ברישיון נהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, עבירה לפי סעיף 64 לפקודה. על פי עובדות כתב האישום נהג המשיב, ביום 31.7.16 במשאית מסוג איסוזו, בכביש 431 ממערב למזרח, בנתיב הימני. באותה העת נהג בכביש, בכיוון נסיעת הנאשם ולפניו מר בועז שטיבל ז"ל (להלן: "המנוח") ברכב מסוג מיצובישי. בשלב מסוים, האט המנוח ועצר את רכבו לאחר שאזל לו הדלק, בנתיב ימין, בקילומטר ה-29 בכביש. לאחר שנעצר, יצא מהרכב ונעמד בנתיב הימני בסמוך לדלת שמאל של הרכב.

בשלב זה, המשיך הנאשם בנסיעה רצופה לכיוון המנוח ובהגיעו סמוך מאוד לרכב המנוח בלם והתנגש בעוצמה עם חזית ימין המשאית, בצד השמאלי של אחור רכב המנוח ובמנוח עצמו.

בעקבות הפגיעה הוטח המנוח אל הכביש ומת במקום. כן נגרמו נזקים חמורים לרכבים.

 

טענות הצדדים

המבקשת טענה כי בידיה ראיות טובות להוכחת אשמתו של המשיב ובהן, סרטון ממצלמת הכביש המתעד את תנועת רככו של המנוח ורכבו של המשיב טרם התאונה, דו"ח בוחן ותרשים תאונת הדרכים. כן בידי המבקשת, ניסוי שדה ראייה שערכה, לפיו ניתן להבחין ברכב המנוח ממרחק של 280 מטרים ועל כן, על-פי חישוב שנערך, יכול היה המשיב למנוע את התאונה לו הסיט את רכבו או בולם במועד. המבקשת מחזיקה גם בחוות דעת התאמת נזקים, הודעת עד ראיה אשר נסע אחרי המשיב, הבחין ברכב המנוח עומד על הכביש וראה את המשיב מתנגש במנוח וברכבו מבלי שנחסם שדה הראיה שלו. בתיק הראיות אף הודעת המשיב במשטרה.

לעניין המסוכנות, הפנתה המבקשת להוראות סעיף 46ב לפקודה הקובע חזקת מסוכנות למי שבנהיגתו הרשלנית הביא למותו של אדם.

 

המשיב עתר לדחיית הבקשה או לחילופין לקציבת הפסילה לתקופה קצרה. לטענתו, ישנם כשלים מהותיים בחומר הראיות: (1) הסקיצה שנערכה במקום התאונה ביום התאונה היוותה בסיס לשני דוחות שונים, אותם ערך בוחן התנועה ובהם מסקנות שונות, בדבר מהירות הנסיעה של המשאית; (2) לא נבחנה נראותו של המנוח ורכבו בהתחשב בשעת הצהריים בה אירעה התאונה (14:41), בכך שהרכב עמד באמצע נתיב ללא אורות חירום ומשולש אזהרה ובכך שלפני אזור התאונה ישנו גשר מתחתיו עבר המשיב ועל כן, מעבר בין חושך לאור; (3) מסקנות שונות בדבר שדה הראיה שהיה למשיב; (4) לא ברור האם ניתן היה להבין נוכח המרחק בין הרכבים, כי רכב המנוח היה דומם ולא בנסיעה; (5) בתמונות, אשר צולמו על ידי בוחן התנועה נראה כי דלת הנהג ברכב המנוח פתוחה וכן נמצא סימן ניגוב אבק על רכבו ומכאן ניתן להבין כי המנוח יצא מרכבו בדיוק בסמוך להתרחשות התאונה.

לענין המסוכנות טענה ב"כ המשיב כי המשיב נוהג, עוד מזמן שרותו הצבאי ביחידת הצנחנים, משנת 1996 כנהג משאית, כי מעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים וכי לחובתו 20 הרשעות קודמות אשר רובן ברירות קנס ודוחות טכניים. את עברו התעבורתי יש לקרוא בשים לב כי המדובר בנהג מקצועי אשר מבלה שעות רבות בנהיגה.

ההגנה ציינה כי המשיב הינו אדם נורמטיבי, אב לשלושה ילדים ובהם תינוקת בת שנה, המשתכר מנהיגתו ופסילה ארוכה תוביל לאובדן מקום עבודתו ובכך ייענשו הוא וכן הסמוכים על שולחנו.

כן ציינה ההגנה כי המנוח התרשל בכך שיצא מרכבו ולאור העובדה כי מושב הנהג כמעט ולא נפגע וכריות האוויר לא נפתחו, עולה התהייה האם התוצאה היתה אותה תוצאה אם המנוח היה נשאר ברכבו.

 

דיון והכרעה

סעיף 46ב לפקודה קובע:

"(א) הוגש כתב אישום נגד בעל רישיון נהיגה בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג אדם, יורה בית המשפט על פסילתו מהחזיק ברישיון נהיגה עד למתן פסק דין בענינו.

(ב) בטרם יורה בית המשפט על פסילה כאמור בסעיף קטן (א), ייתן בית המשפט לנאשם הזדמנות נאותה לטעון את טענותיו, ורשאי הוא שלא להורות על פסילה כאמור, אם שוכנע, מנימוקים שיפרש, כי אין בנהיגה על ידי הנאשם משום סכנה לציבור."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ