אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 12241-03-16 מדינת ישראל נ' איסט

בפ"ת 12241-03-16 מדינת ישראל נ' איסט

תאריך פרסום : 11/04/2016 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12241-03-16
07/04/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
עו"ד עידן שניר
משיבים:
דניאל איסט
עו"ד גולדמן
החלטה

לפני בקשה להארכת פסילה מנהלית עד גמר בירור הדין.

1.נגד המשיב הוגש כתב אישום בגין נהיגת רכב בשכרות מכוח סירוב להיבדק. במקביל הוגשה גם בקשה זו. על פי האמור בבקשה, חומרת העבירה המיוחסת למשיב ועברו התעבורתי הכולל 11 הרשעות משנת 2008 ובהן בעבירות של נהיגה בקלות ראש, אי ציות להוראות שוטר ועוד, מצדיקים את הותרת המשיב פסול עד גמר בירור הדין.

2.ב"כ המשיב טוענת כי יש לדחות את הבקשה על יסוד שני טעמים מרכזיים: האחד, קיומה של אכיפה בררנית. השנייה, כרסום בחומר הראיות עליו מבוסס כתב האישום. אשר לטענת האכיפה הבררנית: נאמר כי כידוע לא כל עבירת שכרות מכוח סירוב מניבה לצידה באופן אוטומטי גם בקשת התביעה לפסילת הנהג עד תום ההליכים. בהיעדר טעם מבורר המצדיק הבחנה בין מקרה זה למקרים בהם אין מוגשת בקשה דומה לזו שלפנינו, יש לדחות את הבקשה מטעם זה. אשר לכרסום בחומר הראיות : ב"כ המשיב מפנה לפסקה שנכתבה בהזמנה לדין ולאחר מכן נמחקה. על פי התרשומת המחוקה עמדו במקום מספר אנשים שלא נטלו חלק באירוע ועצם רישום הפסקה ולאחר מכן מחיקתה מעוררת תמיהות ושאלות. ב"כ המשיב טוענת עוד כי אין כל ראיה לכך שהמשיב הכשיל את הבדיקה במובחן מחוסר יכולת לתת נשיפה בנפח מספק לצורך הבדיקה. נפח נשיפה בלתי מספיק אינו מצביע כשלעצמו על הכשלת הבדיקה או על סירוב לבצעה.

דיון והכרעה

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי לקבל את הבקשה ולקצוב את הפסילה ל- 3 חודשים ממועד תחילת הפסילה המנהלית. אלה הטעמים ביסוד הכרעתי:

4.אפתח ואומר כי טענה לאכיפה בררנית אינה יכולה להיטען בעלמא. טענה המבוססת על הפלייתו לרעה של המשיב לעומת נהגים אחרים שעברו לכאורה עבירה של נהיגת רכב בשכרות מחייבת הבאת נתונים לביסוס טענת ההפליה. רק משעה שטוען הטענה מרים את הנטל ומביא נתונים לביסוס הטענה עובר הנטל למבקשת להצדיק את פעולותיה ( ראו: דפנה ברק ארז, אכיפה בררנית: מן הזכות לסעד, הסנגור 200, 14 (2013)). במקרה זה לא הונח כל מסד עובדתי, ולו לכאורה, לטענת האכיפה הבררנית. ברי כי טענה לאכיפה בררנית אינה יכולה להישען על ידיעתו השיפוטית של בית המשפט, בפרט כאשר לא ברור מן הטענה עצמה מול איזו קבוצה מבקש המשיב להשוות את מצבו ולטעון כי הינו מופלה לרעה. לפיכך, אני דוחה טענה זו.

 

5.אשר לכרסום בחומר הראיות. אפתח ואומר כי המשיב הודה בשתיית אלכוהול. כאשר נדרש לתת נשיפה לצורך בדיקת ריכוז האלכוהול בגופו נשף בנפח נשיפה בלתי מספיק. המשיב הסביר אמנם לשוטרים כי היא חולה אסתמה ועל כן לא עלה בידו לנשוף אולם אין בהסבר, בשלב זה, כדי לגרוע מן הראיות שהציגה המבקשת בהליך זה. כך נקבע כי: "העובדה כי העורר נשף כמות שאינה מספקת למכשיר ה"ינשוף", שבעטיה לא סיפק המכשיר תוצאות, נתפסת לכאורה כסירובו של העורר להיבדק. העורר טוען כי לא כך הדבר, הואיל ומחלת האסטמה ממנה הוא סובל היא שגרמה לכישלון הבדיקה. דומה כי הטענות בדבר מחלתו של העורר, השפעתה על יכולת הנשיפה שלו והמסמכים שצירף בעניין, ראוי להן שיתבררו בערכאה הדיונית האמונה על בירור הראיות לעומקן. בשלב זה, נדרשים אנו אך לבדיקתן הלכאורית של הראיות, ואני סבורה כי טענותיה של המשיבה בדבר סירובו של העורר עומדות ברף זה " (בש"פ 6812/07 לירן ברק כהן נ' מדינת ישראל (5.9.07)). עולה מן האמור כי התרשמות השוטר בדבר הכשלת הבדיקה הינה תנאי מספיק לצורך רישום הזמנה לדין בגין סירוב אך לא תנאי הכרחי שכן סירוב עשוי להיות מוסק לכאורה גם בנסיבות של אי מתן נשיפה בנפח מספיק תוך שיודגש כי אין בכך כדי לגרוע מיכולתו של המשיב להוכיח במסגרת התיק העיקרי כי נפח הנשיפה הבלתי מספיק נבע מטעמים אובייקטיביים כמו מצב בריאותי ולא מתוך סירוב לנשוף או רצון לסכל את הבדיקה.

6.אשר ליתר טענות המשיב: אכן, כתיבת הפסקה ומחיקתה מעוררת שאלות אולם שלב זה אינו הזמן הנכון לבררן ויש להותירן להליך העיקרי. אציין רק כי על פני הדברים כתיבתה של פסקה ולאחר מכן מחיקתה אין בהם כדי לכרסם בתשתית הראייתית נגד המשיב, בשלב זה. אין חולק כי המשיב לא נעצר על ידי השוטרת ברנס אלא על ידי מתנדב שערך מזכר ובו שעת העצירה לכאורה. אין כל מניעה שעורך ההזמנה לדין יסתמך לצורך כתיבתה – כמו כתיבתו של כל כתב אישום – על ראיות שנאספו על ידי גורמים אחרים זולתו ובלבד שראיות אלה יהיו, כשלעצמן, קבילות.

7.עד כה דנתי במסד העובדתי ומכאן להערכת המסוכנות הנשקפת מן המשיב. נהיגה במצב של שכרות לכאורה מסכנת לא רק את הנהג אלא גם את יתר המשתמשים בדרך ודומה כי אין צורך להכביר מלים בעניין זה. ראוי לציין עם זאת כי מבחן המאפיינים שנערך למשיב היה תקין. תוצאה תקינה במבחני הביצוע אמנם איננה שוללת מסקנה בדבר היות המשיב שיכור לכאורה אולם יש בה כדי להצביע על כך שהמסוכנות שנשקפה ממנו באותן נסיבות אינה ברף הגבוה. אשר יתר הנתונים הצריכים לצורך הערכת המסוכנות: למשיב אמנם אין עבר פלילי אולם עברו התעבורתי משנת 2008 אינו תקין שכן לחובתו נרשמו בשנים האחרונות הרשעות בעבירות לא קלות של נהיגה בקלות ראש, אי ציות להוראות שוטר ועוד. עבר תעבורתי זה בצירוף נסיבות ביצוע העבירה בתיק זה מצביע לטעמי על יחס בעייתי לחוקי התעבורה ולחובותיו של המשיב לשמור על בטחונו ובטחון יתר המשתמשים בדרך לאחר שכשל בכך לכאורה במקרה זה וגם בעברו הלא רחוק. בנסיבות האמורות נראה לי כי השבת רישיונו של המשיב לידיו עשויה ליצור סיכון לא סביר ליתר משתמשי הדרך. לפיכך מצאתי לקבל את הבקשה וכמצוות הפסיקה אקצוב את משך הפסילה ל- 3 חודשים שימנו מתחילת מועד הפסילה המנהלית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ