אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"ת 10303-11-16 מדינת ישראל נ' רוסנובסקי

בפ"ת 10303-11-16 מדינת ישראל נ' רוסנובסקי

תאריך פרסום : 29/12/2016 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום פתח תקווה לתעבורה
10303-11-16
25/12/2016
בפני השופט:
טל פרי

- נגד -
מבקשת:
מדינת ישראל
משיבה:
ולדלנה רוסנובסקי
החלטה

 1.בפני בקשה לפסילת רישיונה של המשיבה עד לתום ההליכים, כאמור בסעיף 46ב לפקודת התעבורה. לנאשמת מיוחסת עבירה של גרימת מוות ברשלנות, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961.2.כתב האישום שהוגש כנגד המשיבה, מלמד כי בתאריך 22.7.16 בשעה 08:10 לערך, נהגה המשיבה ברכב מאזדה CX5 מ.ר. 27-068-76 ברחוב היבנר, בפתח תקווה, ממערב למזרח. באותה עת החל מר יוסף קלוגמן (יליד 1933) (להלן "המנוח") לחצות את הכביש, שלא במעבר החציה, באלכסון מדרום לצפון, שבקע הכביש שברחוב הבנר 13. המנוח חצה נתיב אחד, והמשיך לחצות את הכביש על מנת להשלים את החצייה. המשיבה לא הבחינה כלל במנוח, המשיכה בנסיעתה ,במהירות של 42.9 קמ"ש, ופגעה במנוח עם חזית רכבה, לאחר שהלה הספיק לחצות כ-4.4 מטרים מהכביש. כתוצאה מהפגיעה, נגרר המנוח על הכביש בכיוון תנועת הרכב, עד לעצירתו הסופית של הרכב בנתיב הנגדי. כתוצאה מהתאונה נגרמה למנוח חבלת ראש והוא נפצע באורח אנוש ואיבד הכרתו. המנוח הובהל לבית החולים, שם חלה החמרה במצבו , ועל אף פעולות ההחייאה, נקבע מותו כתוצאה מהתאונה.   3.ביום 19.12.16, קיימתי דיון, במעמד הצדדים והמשיבה, בבקשת המדינה. הסנגור המלומד חלק על קיומן של ראיות לכאורה ואף הוסיף כי המשיבה כלל לא התרשלה בנהיגתה. הסנגור טוען כי המשיבה לא ראתה את הולך הרגל ולא יכולה הייתה לראותו כלל. גרסתה של המשיבה על פיה רכבים חסמו את שדה ראייתה והסתירו את המנוח היא זו אשר הובילה לתוצאה הקשהעוד טוען הסנגור כי גם אם נקבל מסקנות הבוחן הרי שמדובר על איחור בתגובה של חצי שניה, המעיד על כך שמדובר אמנם בטעות טראגית אולם אין הדבר מעיד על מסוכנות הנשקפת מהמשך נהיגתה. הסנגור מציין עברה של המשיבה אשר נוהגת 16 שנים ללא כל עבירות קודמות, למעט הרשעה כהולכת רגל שחצתה ברמזור אדום וכן מציין נסיבותיה האישיות.עוד טוען הסנגור כי בתיק ישנם ליקויי חקירה חמורים, כך למשל מפנה את בית המשפט לעובדה כי מסקנות דו"ח הבוחן הינם מיום התאונה ועוד בטרם נערך שחזור. זאת ועוד, לשיטתו של הסנגור נעלמו מסמכים מתיק החקירה, שונו מסמכים ונעשו מהלכים שמטרתם לפגוע בהגנת המשיבה.  לסיכום עותר ב"כ המשיבה כי בית המשפט לא יאריך הפסילה ולחילופין, יקצרה.  התביעה, הפנתה לראיות ובעיקר לסרט מצלמת אבטחה של בניין סמוך אשר תיעד את התאונה. עוד מפנה התובעת לניסוי שדה הראיה ממנו עולה כי ניתן היה להבחין במנוח ממרחק של 98.6 מטרים.לאור טענת המשיבה, באשר לרכב שיצא מחניה במקום, טענה אשר הועלתה רק בשלב מאוחר בחקירה, נערך ניסוי שדה ראיה ושחזור נוסף, עם רכב היוצא מחניה, כאשר גם במצב דברים זה ניתן היה להבחין במנוח ממרחק 35.2 מטרים.עוד מציינת התובעת כי אזור התאונה הינו מקום מגורים, באזור גן ילדים, ומצופה היה מהמשיבה לנקוט משנה זהירות בהתחשב בנסיבות. 4.לאחר שעיינתי בתיק החקירה שוכנעתי כי יש די ראיות לכאורה לביסוס האישום המיוחס למשיבה, כנדרש בשלב זה, כל זאת מבלי להיכנס לשאלת טיב הראיות, משקלן ומהימנותן.  5.התיק מבוסס בעיקרו על סרט ממצלמת אבטחה של בנין סמוך אשר תיעדה את מהלך התאונה, דוחו בוחן, שחזורים, דוח פעולה והודעות המשיבה. מחומר הראיות עולה כי :  

  • ע"פ סרטון מצלמות האבטחה, חצה המנוח 4.40 מטר עד למקום האימפקט וזאת בזמן של 3.32 שניות.

     

    • ע"פ חוות דעת מומחה נהגה במשיבה ברכבה במהירות שנעה בין 35.1 -42.9 קמ"ש.

       

    • בשחזור במהירות נסיעה של 42.9 קמ"ש נמצא איחור בתגובה 1.311 שניות כאשר אם הייתה מגיבה המשיבה בזמן הרי שהייתה נעצרת 15.63 מטרים לפני המנוח.

       

    • על פי סרט מצלמת האבטחה נמצא כי 10 שניות טרם חצית המנוח לא נסעו כלי רכב בכיוון נסיעת המשיבה ובכיוון הנגדי כך שלא הייתה כל הפרעה לשדה הראיה.

       

    • בניסוי שדה ראיה נמצא כי ניתן להבחין בהולך רגל, בעל מאפיינים דומים למנוח (גובה 1.60 לערך) ממרחק של 98.6 מטרים.

       

    • ברכב לא נמצא כל כשל מכני. כביש תקין, מזג אויר נאה, אור יום וראות טובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ