אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 8322-11-15 אבו קאעוד נ' מדינת ישראל

בפ"מ 8322-11-15 אבו קאעוד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8322-11-15
29/11/2015
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשים:
אחמד אבו קאעוד
עו"ד חמיד גאלב
משיבים:
מדינת ישראל –
עו"ד מיכל לוי
החלטה

לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית.

1.ביום 17.11.15 רכב המבקש על אופנוע ברחוב שבטי ישראל ביפו. בהגיעו סמוך לבית מס' 22 פגע אופנוע הנאשם ברכב שעמד במקום וגרם לנזק רכוש. על פי הנטען, המבקש ברח מן המקום מבלי להותיר פרטים, מבלי להגיש עזרה ותוך שהוא נוהג ללא תעודת ביטוח בתוקף. בעקבות זאת, נפסל המבקש, מנהלית, למשך 30 יום.

2.ב"כ המבקש טוען כי יש לבטל את הפסילה המנהלית בשל הטעמים הבאים: ראשית, המבקש נאלץ לפנות את עצמו לבית החולים לאחר שחש ברע ואין מדובר בעבירה "קלאסית" של אי מסירת פרטים. שנית, קיים תיעוד על כך כי בדרך לבית החולים, חבר שהיה עם המבקש התקשר למוקד 100 המשטרתי ודיווח על התאונה. שלישית, בתאונה נגרם לנהגת המעורבת נזק רכוש בלבד. הנפגע היחיד הוא המבקש עצמו וברור כי המבקש אינו חייב למסור פרטים לעצמו. בהיעדר ראיות לכאורה לייחס למבקש עבירה לפי תקנה 144 לת"ת, אין בסיס בדין לפסול את המבקש לנהיגה, מה עוד שעברו התעבורתי – שהינו מקור נוסף ללמוד על מסוכנותו של המבקש לנהיגה – תקין.

3.ב"כ המשיבה טוענת כי החקירה טרם הסתיימה ומהודעות המבקש ואחיו עולה כי הם לא מסרו פרטיהם לנהגת המעורבת בתאונה. עם זאת, בשלב זה אין חולק כי המבקש הוא הנפגע היחיד לכאורה. אשר לחבר שהודיע על התאונה למוקד 100 – צוין כי אחיו של המבקש שציין פרט זה בהודעתו במשטרה לא ידע למסור את מספר הטלפון של אותו חבר והמבקש עצמו אינו מוסר כל פרט אודות קיומו של חבר זה. אשר לעברו התעבורתי של המבקש נאמר כי למבקש וותק נהיגה קצר משנת 2013 ועד כה צבר לחובתו הרשעה אחת.

דיון והכרעה

4.לאחר עיון בחומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. מעיון בטענות הצדדים עולה כי אין מחלוקת ביחס לאחריותו לכאורה של המבקש לתאונה שנגרמה שכן המבקש מציין כי ניסה לבלום את האופנוע בשלולית והחליק ואז פגע ברכבה של הנהגת המעורבת. תקנה 144 (א)(3) לת"ת מחייבת נהג רכב שהיה מעורב בתאונה בה נפגע אדם למסור " לשוטר, או לאדם שנפגע או לנוהג רכב אחר המעורב באותה תאונה, או לכל נוסע או אדם שהיה בחברתו של הנפגע, את שמו ומענו, את מספר רישיון הנהיגה ומספר הרישום של הרכב שהוא נוהג בו ושם בעליו ומענו, ויציג לפי דרישתם את רישיון הנהיגה, רישיון הרכב או תעודת הביטוח ואת תעודת הזיהוי שלו אם היא נמצאת ברשותו וירשה להעתיק כל פרט הרשום בהם". ( הדגשה הוספה). מלשון התקנה עולות מספר מסקנות: ראשית, אין חובה כי הנהגת המעורבת תיפגע פיזית בתאונה על מנת שתקום חובתו של המבקש למסור לה את פרטיו, שכן תקנה 144 (א)(3) לת"ת מחייבת מסירת פרטים לא רק "לאדם שנפגע" אלא גם "לנוהג רכב אחר המעורב באותה תאונה" ללא קשר לשאלה אם נהג זה נפגע פיזית אם לאו. שנית, החובה הקבועה בתקנה 144 (א)(3) היא כפולה: מסירת פרטים, כנקוב בתקנה (שם, מען, מספר רישיון נהיגה, מספר רישום רכב, שם בעליו ומענו, לנהג רכב אחר המעורב בתאונה) וכן הצגת רישיון נהיגה, רישיון רכב, תעודת ביטוח ותעודת זיהוי ומתן אפשרות להעתיק.

5.הטענה העיקרית שמעלה ב"כ המבקש היא, כי אדם בשם נור ( להלן: "נור") שנסע עם המבקש לבי"ח התקשר למוקד 100 של המשטרה. לכאורה, יוצא כי נור הוציא בכך את המבקש ידי חובת הדיווח. לטעמי יש לדחות טענה זו משני טעמים: הראיות בתיק החקירה בשלב זה אינן תומכות בטענה זו. שנית, גם אילו היה בראיות בתיק החקירה כדי לתמוך בטענה, אין חולק כי המבקש לא עמד בחובה על פי תקנה 144 (א)(3) להציג מסמכים ולאפשר לנהגת המעורבת להעתיקם.

חומר הראיות אינו תומך בטענה כי נמסרו הפרטים לפי תקנה 144 (א)(3)

6.אחיו של המבקש, סעיד אבו קאעוד (להלן: "סעיד"), טען במשטרה כי פינה את המבקש לבי"ח וולפסון ובדרך לשם "חבר שלי התקשר 100 חבר שהיה איתי באוטו קוראים לו נור טלפון אני לא זוכר ונור סיפר ב-100 מה שקרה ..." (ש' 10-11). סעיד סתם ולא פירש בהודעה מה פירוש "מה שקרה". ודוק: דיווח למוקד 100 "על מה שקרה" אינו זהה בהכרח לגילוי כל הפרטים הנדרשים לפי תקנה 144 (א)(3) לת"ת (שם, מען, מספר רישיון נהיגה, מספר רישום רכב, שם בעליו ומענו, לנהג רכב אחר המעורב בתאונה) שכן ייתכן ומדובר בדיווח למשטרה על קרות התאונה ותו לא, דבר שאינו מוציא את המבקש ידי חובתו כלפי הנהגת המעורבת. בנסיבות אלה, ומשאין לפני כל ראיה המבהירה את פשר תוכן הדיווח שדיווח נור למשטרה, לא ניתן לקבוע כי יש בחומר הראיות תימוכין לטענה כי פרטי המבקש דווחו למוקד 100 של משטרת ישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ