אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 6022-10-14 גאבר נ' מדינת ישראל

בפ"מ 6022-10-14 גאבר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/12/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
6022-10-14
03/11/2014
בפני השופטת:
מגי כהן

- נגד -
מבקשים:
נידאל גאבר
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 30 ימים שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה, בשל עבירה עקיפה בדרך לא פנויה תוך חציית קו הפרדה רצוף בניגוד לתקנות 47 (ד) ו 47 (ה) (5) לתקנות התעבורה.

 

על פי דוח הזמנה לדין, טופס השימוע, ומזכר שצורף לבקשה וחומר הראיות שהוצג בפניי, נתפס המבקש ביום 27.10.14 כשהוא נוהג ברכב פרטי מס' 51-610-16 (להלן: הרכב) בכביש 444 לדרום כניסה 21 תחנת דלק טייבה, המבקש ביצע עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה, תוך חציית קו הפרדה לבן שלא היה בסמוך לו בצידו הימני קו קטעים, גרם לרכב שהגיע ממול לסטות ימינה העבירה נראתה ע"י השוטר דרך הראי כאשר הרכב בו נהג עמד בפקק.

 

בדיון שהתקיים בתאריך 02.11.14, ב"כ המבקש טוען כי בדוח מיוחסת למבקש עבירה כפולה גם 47 (ד) וגם 47 (ה) שזה תמוה בעיניו.

מעלה טענה שחסרה עדות השוטרת שהייתה עימו.

לטענתו לצידה של העבירה ע"פ סעיף 47 (ד) פסילה בחובה , לכן חייבת להיות דייקנית וברורה ללא ספק. אולם במקרה זה השוטר לא ראה את העבירה במישרין אלא דרך המראה.

 

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה, כי מדובר בעבירות חמורות של עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה תוך חציה קו הפרדה רצוף. השוטר פירט את נסיבות העבירה ותגובתו של המבקש הייתה "לא התכוונתי". המבקש נוהג משנת 1989 ולחובתו 38 ה"ק.

 

לאחר ששקלתי טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שבידי המשיבה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

 

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור:

 

בנוגע לראיות, יש לציין כי בשלב זה בדקים ראיות לכאורה ואין צורך שהראיות יענו לנוסחה של הרשעה .

עיון בתיק המשטרה מעלה כי קיימים ראיות לכאורה המעידות על כך שהמבקש ביצע את העבירות המיוחסות לו וגרם בכך לסיכון ע"י עקיפה בקו הפרדה רציף כשהדרך לא פנויה .

לא מצאתי לקבל טענת ב"כ המבקש שלא ניתן היה להבחין בביצוע העבירה דרך המראה.

מעיון בנסיבות המקרה ציין השוטר כי הוא עמד בפקק כך שיכול היה להתרכז ולהבחין במה שקורה מאחורה, יתרה מכך, השוטר ציין כי הבחין בנהג יוצא לעקיפה מעבר לפס הלבן, אולם ציין כי כאשר הרכב היה במקביל אליו גרם לרכב שבא ממול לסטות ימינה , כך שהשוטר הבחין בביצוע העבירה כשהרכב היה במקביל ולא אחורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ