אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 5511-09-14 גרה נ' מדינת ישראל

בפ"מ 5511-09-14 גרה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/11/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית המשפט לתעבורה חדרה
5511-09-14
24/09/2014
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
המבקש:
מאגד עבד אלכאלק גרה
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1.בפני בקשה לפי סעיף 57 (ב) לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב מיום 15.09.2014 אשר הוטלה על רכב מספר 6266120 (להלן: "הרכב") אשר היה נהוג בידי בנו של המבקש מר אשרף גרה (להלן: "הנהג") אשר נהג ברכב לאחר שנמסרה עליו הודעת אי שימוש ע"י בוחן תנועה.

 

2.הרכב נשוא הבקשה נבדק ביום 24.07.2014 ע"י שוטר שהוא בוחן תנועה ולאחר הבדיקה ניתנה הודעה על איסור השימוש ברכב עקב בדיקה יזומה.

 

3.ביום 15.09.2014 נעצר הרכב שוב לבדיקה ממנה עלה כי לא נעשה כל תיקון ברכב וניתנה החלטה לאיסור שימוש מנהלי ברכב. יש לציין כי בשני המקרים נהג בנו של המבקש ברכב.

 

4.המבקש טוען כי הוא הבעלים של הרכב, הרכב מקור עיסוקו ופרנסתו מעצם היותו סוחר בקרטונים משומשים המחויב לחלק יום יום קרטונים ללקוחותיו. לדבריו באותו יום נלקח הרכב ע"י בנו לביצוע התיקונים הנדרשים. המבקש טוען כי הרכב עבר טסט וכעת הוא תקין. כן טוען ב"כ המבקש כי המבקש עשה כל שביכולתו "על מנת שאף אחד לא יגע ברכב".

 

5.ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי מי שנהג ברכב הן ביום 24.7.14 והן ביום 15.09.2014 הוא הנהג, בנו של המבקש וביום 15.09.2014 עת נעצר עם הרכב ונשאל מדוע נוהג ברכב שהורד מהכביש אף טען כי לא ידע על ההורדה.

 

6.לאחר שעיינתי בחומר הראיות שוכנעתי כי קיימות ראיות לכאורה וכי אכן הנהג נהג ברכב בניגוד להודעת איסור שימוש אשר ניתנה ע"י בוחן תנועה. אין מחלוקת כי מי שנהג ברכב הוא בנו של המבקש וכי כפי שהצהיר המבקש בפני הוא עצמו אינו נוהג ברכב.

 

7.משהתקיימו ראיות לכאורה על בית המשפט לבדוק אם בשים לב לזיקה שבין המבקש לנהג יש מקום להורות על ביטול הודעת איסור השימוש ברכב או על קיצורה.

הזיקה בין המבקש לנהג היא זיקה קרובה וכעולה מחומר הראיות ודברי המבקש הבן הוא מי שנוהג ברכב באופן קבוע, קרי. הוא נוהג בו מנהג בעלים לכל דבר ועניין.

 

8.לאחר ששקלתי את מכלול הטיעונים שנשמעו בפני ועיינתי בחומר הראיות החלטתי לדחות את הבקשה וזאת בהיותי ערה לכך שלמבקש נגרמים אי נוחות ונזקים כלכליים בשל העובדה שהרכב אינו בידו.

למעלה מן הצורך יצויין כי המשיבה לא אמורה על פי דין לבצע שימוע לבעלים שעה שהשימוע נעשה לנהג עצמו ובלבד שניתנה הודעה לבעלים על פי התקנות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ