אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 5275-10-15 סאלח נ' מדינת ישראל

בפ"מ 5275-10-15 סאלח נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חיפה
5275-10-15
21/10/2015
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
מבקש:
מוחמד סאלח
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1.בפני בקשה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב מספר 2879570 (להלן: "הרכב") שניתנה ביום 16.10.15 על הרכב שבבעלותו של המבקש בו נהג אחיו של המבקש (להלן: "הנהג") על פי החשד כשהוא שיכור.

 

2.יצוין שכמות האלכוהול שהתגלתה בגופו של הנהג, כפי שעולה מחומר הראיות שמונח בפני, היא 375 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

 

3.המבקש טען כי אחיו פנה אליו בבקשה לקבל את הרכב לצורך נסיעה לארוחה חגיגית במסעדה בחיפה יחד עם חברו אשר עמד להתחתן ביום המחרת. המבקש טען כי תחילה סירב לתת את הרכב אולם לאחר הפצרות אחיו וחברו הסכים לתת את רכבו, כאשר התנה את מסירת הרכב בהבטחה משניהם כי לא תבוצענה עבירות תעבורה כלשהן ברכב.

 

המבקש טען כי ביקש מהקצין להימנע מלאסור שימוש מנהלי ברכב אולם הקצין הודיע למבקש כי את דבריו ישמיע בבית המשפט. טען כי החלטת הקצין אינה סבירה ואינה מידתית שכן הוא פעל למניעת ביצוע עבירות ברכב. טען כי רישיונו של אחיו נפסל מנהלית לתקופה של 30 יום, קרי הנהג המסוכן הורחק מהכביש וכי הוא לא ימסור לאחיו את הרכב בשנית.

 

המבקש הוסיף וטען כי הרכב משמש אותו ואת אשתו לניהול חייהם המשפחתיים. ציין כי הם מתגוררים בכפר משהד במקום אליו לא מגיעה תחבורה ציבורית וכי אין לו רכב אחר. לאור כל האמור ביקש להורות על ביטול איסור השימוש ברכב או לחלופין לקצר את תקופת איסור השימוש ברכב.

 

4.ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה. טענה כי יש ראיות לכאורה ועל כן אין מקום לבטל את הודעת איסור השימוש המנהלי ברכב. טענה כי המבקש ציין הן בתצהירו והן בבית המשפט כי הזהיר את הנהג אזהרה כללית ולא ספציפית לבל ינהג לאחר ששתה משקאות משכרים ולפיכך אינו עונה על הקריטריונים המנויים בפסיקה. לאור כל האמור ביקשה לדחות הבקשה.

 

5.ב"כ המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה לצורך הליך זה.

 

6.אין חולק כי הנהג נהג בהסכמת המבקש וכאשר רכב המבקש היה ברשותו כדין. הנהג הוא אחיו של המבקש ומכאן שהזיקה בין הנהג לבין בעל הרכב היא זיקה משפחתית קרובה. אין די באמירה כי הזהיר את אחיו שלא לבצע עבירות כלשהן ברכב כדי להעיד על כך כי המבקש עשה כל שביכולתו כדי למנוע ביצוע העבירה הנטענת ע"י אחיו, כמצוות החוק.

 

7.עבירה של נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה אשר תוצאותיה יכולות להיות הרות אסון הן לנהג עצמו והן למשתמשי הדרך האחרים ויש לעשות הכל כדי להרחיק נהגים מסוכנים כאלה מהכביש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ