אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 5037-03-15 חזו נ' מדינת ישראל

בפ"מ 5037-03-15 חזו נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 31/03/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום ירושלים לתעבורה
5037-03-15
20/03/2015
בפני השופט:
נאיל מהנא

- נגד -
מבקש:
גורג סמיר חזו
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

מבוא

מונחת בפניי בקשה לביטול הודעה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב (מספר ***) למשך 30 יום שהוטלה על ידי קצין משטרה, בגין עבירה של נהיגה בפסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן: "פקודת התעבורה") שבוצעה על ידי המבקש.

לדברי המבקש, על אף שהרישום הפורמלי במשרד הרישוי הינו על שם אחיו, הרכב משמש אותו ונמצא בחזקתו של המבקש.

מחומר הראיות עולה כי המבקש נתפס נוהג ברכב כאשר רישיון הנהיגה שלו פסול על פי גזר דין שהוטל עליו בגין עבירה של נהיגה בשכרות.

לא זו אף זו, גם במועד זה השוטרים חשדו כי המשיב נהג תחת השפעת סמים ולפיכך, נלקחה דגימת שתן שהועברה לבדיקת מעבדה.

המבקש התייצב לשימוע בפני הקצין בטרם החלטה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב שם טען כי מדובר ברכב המשמש אותו לעבודה וביקש להימנע מאיסור השימוש ברכב.

עתה עותר המבקש, לביטול החלטת הקצין לאסור את השימוש ברכב שכן, לטענתו מדובר ברכב המפרנס 3 משפחות. לטענתו, הוא לא נתפס בשטח ישראל אלא בשטח פלסטינאי הקרוב למעבר. עוד טען המבקש כי הוא מתחייב להימנע משימוש ברכב וכי הרכב יימסר לחזקתו של אחר במידה וישוחרר.

דיון

סעיף 57א(א)(2) לפקודת התעבורה קובע כי אם היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג, רשאי הוא למסור לו הודעת איסור שימוש ברכב שבו נעברה העבירה לתקופה של 30 ימים.

בהתאם לסעיף 57ב(ב) לפקודת התעבורה בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

  1. הרכב נלקח מבעליו ללא ידיעתו ובלי הסכמתו.

  2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה.

    בעל הרכב הינו אחיו של המבקש. על פי עדותו של המבקש הרכב נמצא בחזקתו ובשימושו הבלעדי. לא נטען וגם לא הוכח שהרכב נלקח מהאח ללא ידיעתו ובלי הסכמתו. כמו כן, לא הוכח שהאח עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה. ההפך הוא הנכון, שכן אף המבקש הצהיר כי אמנם הרכב רשום באופן פורמלי על שם אחיו אך השימוש הבלעדי נעשה על ידו.

    לפיכך, לא מצאתי שהתקיימה מי מהעילות הנ"ל המצדיקות ביטול הודעת איסור השימוש.

    בהתאם לסעיף 57ב(ג) בית המשפט רשאי לבטל הודעת איסור שימוש אם נתקיימו נסיבות אחרות המצדיקות זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ