אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 5004-09-15 לוגסי נ' מדינת ישראל

בפ"מ 5004-09-15 לוגסי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 12/11/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
5004-09-15
07/10/2015
בפני השופט:
אהרן האוזרמן

- נגד -
המבקש:
גיל לוגסי
עו"ד דוד קולקר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד פקד ניר גטניו
החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961. ביום 20/09/15 ניתן כנגד המבקש צו פסילה מנהלית מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

 

הצו ניתן בקשר עם תיק פ"ל (משטרה) מס' 413904/15 שנפתח כנגד המשיב בחשד לנהיגה בשכרות, זאת לאחר שהמשיב נהג במונית, נעצר ברכבו ביום 19.05.15 סמוך לשעה 01:20 לבדיקה אקראית על ידי שוטרים במחסום, בבדיקתו כשל בבדיקת "נשיפון" לאחר דין ודברים עם השוטרים נעצר המבקש בחשד לנהיגה בשכרות, אז נדרש ומסר בהסכמה בדיקת דם בביה"ח לבדיקת שכרות, שלאחריה שוחרר.

 

בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה עו"ד נ' מדינת ישראל, [פורסם במאגרים], הבהירה כב' השופטת א' פרוקצ'יה כי החלטת קצין המשטרה בפסילה מנהלית בנויה משני רבדים: האחד - רובד ראייתי שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו, השני - עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו.

 

נקבע כי הפסילה המנהלית לא נועדה להעניש נהג בטרם הורשע בדין אלא למנוע סכנה מיידית לציבור מנהיגתו, ועל רקע זה מובנת קביעת סעיף 48 לפקודה לפיה בית המשפט רשאי לבטל או לקצר פסילה מנהלית בתנאי או בלא תנאי, אם שוכנע שהביטול לא יפגע בביטחון הציבור. [ראו והשוו: ב"ש 7399/00 לחמי נ' מדינת ישראל [פורסם במאגרים]; בש"פ 6221/94 הילמן נ' מדינת ישראל, פד"י מח' (5) 215].

 

אם כן, שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

דיון:

 

תיק החקירה ובו חומר הראיות שנאסף ע"י המשטרה הוגש לעיוני והצדדים טענו לבקשה.

 

ב"כ המבקש עוה"ד קולקר המכובד, מבקש לטעון לעניין "חוקיות" הפעולות של השוטרים שטיפלו במבקש, ולעניין שיקול דעתו של הקצין הפוסל. מצאתי לסכם את עיקר טענותיו כסדרן.

 

כנגד פעולות השוטרים במקום, טוען הסנגור:

  1. הדרישה שדרשו השוטרים מהמבקש למסור דם "אינה חוקית", זאת מאחר ולשיטתו לא היה לשוטרים כל "חשד סביר" להניח כי המבקש שיכור, כנדרש בפקודת התעבורה [ראה: סעיף 64ב(4) לפקודת התעבורה].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ