אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 4876-04-15

בפ"מ 4876-04-15

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חיפה
4876-04-15
28/04/2015
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
מבקש:
ישראל שוירץ
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה

1.בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש ביום 20.4.2015 בגין עבירה נטענת של נהיגה במהירות מופרזת של 142 קמ"ש במקום מהירות של 90 קמ"ש המותרת במקום בכביש מספר 70.

2.המבקש טען כי קצין המשטרה טעה כשלא ערך איזון כנדרש בהליך המנהלי בין חומרת העבירה ובין נסיבותיו האישיות של המבקש. עוד טען המבקש לתקלה בהליך השימוע בפני קצין המשטרה, אשר למרות שהמבקש טען בפניו כי פסילה תגרור את פיטוריו המידיים, הקצין לא טרח להעלות זאת על הכתב. ציין כי מעסיקו כבר הודיע לו כי ללא רישיון נהיגה אין לו אפשרות להמשיך להעסיקו.

עוד הוסיף כי רישיון הנהיגה נחוץ לו מאחר והוא ואשתו מסייעים רבות לאחות אשתו המתגוררת בירושלים ומטפלת בתינוק החולה בסרטן וכי הם נוסעים לפחות פעם בשבוע לירושלים לצורך סיוע למשפחה.

המבקש טען באמצעות באת כוחו לכשלים ראייתיים בחומר החקירה המעוררים ספק לעניין ביצוע העבירה. לטענתו ישנן סתירות בתיאורם של המתנדב והשוטר לעניין השאלה היכן נעצר הרכב, 35.1 ק"מ או 37.2 ק"מ, והאם הרכב נעצר אחרי הרכב של השוטרים או עקף אותו. בנוסף, מדובר בשעת לילה, בנסיעה של 2 ק"מ אחרי רכבו של המבקש במקום שבו קשר העין הוא כמעט בלתי אפשרי כי קיים עיקול וגבעה מצד ימין.

המבקש טען כי מדובר בעבירת מהירות ראשונה, כאשר החריגה מהמהירות אינה גבוהה במיוחד, ולפיכך אין מסוכנות בהמשך נהיגתו.

3.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי קיימות ראיות לכאורה וכי אין סתירות בין תיאור המתנדב והשוטר. טען כי לא נפל כל פגם בשיקול דעת הקצין הפוסל וכי קיימת מסוכנות מצד המבקש.

4.בבואו לדון בבקשה מסוג זה על בית המשפט לבדוק קיומן של ראיות לכאורה וכל שישנן כאלה עליו לבדוק והאם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור.

5.לאחר שעיינתי בחומר הראיות שבידי המשיבה, דו"ח התנועה על כל חלקיו וזיכרון הדברים להפעלת מכשיר הדבורה הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה ע"י המבקש וזאת בשים לב לכך כי האכיפה בוצעה ע"י מפעיל מוסמך תוך מילוי הדרישות לבדיקת המכשיר בתחילת המשמרת ועם סיומה בתוך הקפדה על התנאים המקדמיים לאכיפה ותוך שמירה על קשר עין רצוף עם הרכב עד לעצירתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ