אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 4687-09-14 אושר נ' מדינת ישראל

בפ"מ 4687-09-14 אושר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חיפה
4687-09-14
21/09/2014
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
המבקש:
אופיר אושר
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

בפניי בקשה לביטול איסור שימוש ברכב של המבקש, לאחר שנהגת הרכב נתפסה נוהגת בו כשהיא, לכאורה, שיכורה.

ב"כ המבקש, טוענת לקיומם של כשלים ראייתיים, שבעטיים, אין בכוחו של חומר הראיות, לבסס תשתית ראייתית לכאורית לביסוס האישום המיוחס לנהגת הרכב. לחילופין, נטען כי הרכב משמש את המבקש הסועד את אימו והוא זקוק לו לצורך הסעתה ממקום למקום.

המבקש נחקר על האמור בבקשה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, שמעתי את עדותו של המבקש בפניי, ובחנתי בעיון את חומר הראיות, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

מחומר הראיות עולה, כי נהגת הרכב נעצרה בשעה 03:28, בשד' ההסתדרות 238 בחיפה, בוצעה לה בדיקת נשיפון, שלימדה על אינדיקציה חיובית בדבר שכרותה. מאותה עת, עוכבה להמשך חקירה, נאסר עליה להכניס דבר לפיה, והיא היתה בפיקוח השוטרים.

בתחקור הראשוני שנערך לה, מסרה שהחלה בנסיעה מהצ'ק פוסט עד למקום בו נעצרה בשד' ההסתדרות, כשהיא מגיעה מכיוון דרום. היא טענה כי לא שתתה אלכוהול. יחד עם זאת, השוטרים הבחינו בריח קל של אלכוהול שנדף מפיה.

נערכה לה בדיקת מאפיינים. הנהגת כשלה במבחן ההליכה על הקו למרות שהבדיקה התבצעה כשהיא יחפה, התנדנדה. במבחן הבאת האצבע לאף החטיאה בפעם השניה, את מבחן העמידה היא צלחה ועמדה יציבה. התרשמות השוטר היתה כי היא נמצאת תחת השפעה קלה של אלכוהול. ברם, בבדיקה המדעית שנערכה לה באמצעות מכשיר הינשוף לימדה על ריכוז של 520 מק"ג אלכוהול בגופה. כאשר, עומתה עם תוצאה זו בסיום בדיקות השכרות, שינתה טעמה, וטענה עתה, כי אכן שתתה משקה אלכוהולי בביתה, בשעה 22:00, במסגרת הקידוש. לדבריה, שתתה רק שתי כוסות וודקה.

הסנגורית המלומדת טוענת, כי הואיל ועורך ההזמנה לדין מציין, כי המתנדב מסר לו את הנהגת בשעה 03:00, דבר הסותר את המזכר שערך המתנדב, יש בכך כדי להוות כשל ראייתי מהותי. אין בידי להסכים לכך. אכן, קיימת סתירה מסוימת בין השעה המופיעה בדוח הנסיבות לשעה הנקובה במזכר שערך המתנדב, בכל הנוגע למסירת הנהגת מהמתנדב לשוטר המטפל. יחד עם זאת, יש לזכור כי מדובר בשלב בו ביהמ"ש לא בוחן את מהימנות הראיות, המבט של ביהמ"ש הוא על מכלול המארג הראייתי הפרוש בפניו, בראי היסודות העובדתיים של העבירה הנקובה בכתב האישום. ביהמ"ש בוחן, באם קיימת תשתית ראייתית לכאורית, המבססת את האישום המיוחס לנאשם. בשלב זה, חרף הסתירה האמורה, אין בידי לקבוע כי מתקיים כרסום מהותי בראיות, המשמיט את הקרקע מתחת לאישום המיוחס לנהגת הרכב, שעה שיתר הדוחות, מתיישבים זה עם זה, והעיקר הוא שהנהגת היתה בפיקוח השוטרים מעת שנעצרה, בוצעה לה בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף (הנהנה מחזקת אמינות עפ"י הפסיקה) לפי כל הנוהלים, והתוצאה המדעית שהתקבלה, מלמדת על שכרותה של הנהגת. קיומן של ראיות לכאוריות אלה די בו, לאור הסף הראייתי הנדרש, כדי לבסס את התשתית הראייתית הנדרשת.

באשר לגרסתו של המבקש בפניי, כאמור, המבקש נחקר בביהמ"ש ומסר את גרסתו. התרשמתי כי המבקש מגלה טפח ומסתיר טפחיים. לא התרשמתי מאמינות גרסתו; כך למשל הרחיק המבקש עצמו מנהגת הרכב, וחזר וטען שמדובר בידידה שלו, הדגיש כי הם אינם חברים, ושהוא קרא לה לביתו על מנת שתסיע אותו לאכול במסעדה. אלא שהנהגת טענה, כי המבקש הינו חבר שלה. יתרה מזאת, מהגרסה של הנהגת עולה, כי היא החלה את נהיגתה בצ'ק פוסט, ולא מכתובת ביתו של המבקש שמתגורר בנשר. גם דבריו של המבקש, ביחס לכך שהוא התקשר לנהגת ושאל אותה אם היא שתתה אלכוהול, לא נראתה אמינה בפניי. מחומר הראיות עולה, כי הנהגת מסרה, כי היתה ישנה (סעיף 5 לדוח העיכוב), ולא מסתבר בעיני, כגרסה אמינה, וכך גם התרשמתי, שהמבקש התקשר לחברתו בשלוש לפנות בוקר ושואל אותה אם שתתה אלכוהול. אוסיף ואציין, כי המבקש לא טרח להביא היום לעדות את נהגת הרכב על מנת שתאמת את גרסתו. הלכה פסוקה היא, כי שמעמידים אדם בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא רלוונטית ובהישג ידו, ואם הוא נמנע מהצגתה, ללא הסבר סביר, ניתן להסיק מכך שאילו הובאה הראיה היא היתה פועלת לחובתו (ע"א 2275/90 לימה חב' ישראלית נ' רוזנברג, פ"ד מז (2) 605). הלכה זו תקפה הן למשפטים אזרחיים והן למשפטים פליליים ומחזקת את הראיות כנגד הנמנע מהצגתן בפני בית המשפט (ע"פ 224/88 איזראלוב נ' מדינת ישראל, פ"ד מו (2) 661). מכל מקום, משגרסתו של המבקש הותירה עלי רושם לא אמין, אני מוצא לדחותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ