אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלול נ' מדינת ישראל

אלול נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 26/09/2017 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית המשפט לתעבורה צפת
3848-09-17
21/09/2017
בפני השופט:
ראיד עומרי

- נגד -
המבקש:
שלומי אלול
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש למשך 30 יום לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בגין עבירה של הסעת נוסעים ללא מלווה בהיותו נהג חדש, עבירה מיום 28/8/2017

 

לטענת המבקש לא נשקפת כל סכנה מהמשך נהיגתו ואין לחובתו עבירות תעבורה חמורות. עוד טען המבקש כי מי שנסע עמו ברכב היה כשיר לשמש מלווה כהגדרתו בפקודת התעבורה ודי בנוכחות המלווה במושב האחורי כדי לקיים את חובת הליווי הקבועה בסעיף 12א2 לפקודת התעבורה. לטענת המבקש ועל פי פסיקה שהגיש, המחוקק מייחס משמעות שונה למילים "לצידו" ו"לידו" באופן שהאחרונה להבדיל מהראשונה אינה מחייבת כי המלווה ישב דווקא במושב הנוסע שליד הנהג ורשאי לשבת גם במושב האחורי. עוד טען ב"כ המבקש כי לא עולה מחומר הראיות כי הנוסע שישב ליד המבקש אינו בעל רישיון נהיגה למעט רישום השוטר.

 

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה. אשר למיקום המלווה, טענה כי עליו לשבת בכיסא הנוסע שליד הנהג ולא במושב האחורי.

 

דיון והכרעה

 

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחות עובדות כתב האישום. לאחר שעיינתי בחומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי הדין הבקשה להידחות.

 

מחומר הראיות עולה כי ברכב לא היה כלל מלווה כהגדרתו בחוק, גם לא במושב האחורי. ממזכרו של השוטר היתם טריף עולה כי במושב שליד הנהג ישב אדם ללא רישיון נהיגה ובמושב האחורי ישבו עוד שני נוסעים, אחד בן 15 והשני לא נבדק אם הוא מחזיק ברישיון נהיגה.

תגובת הנהג במעמד קבלת הדו"ח היתה: "אני פחדתי להגיד לחנן פלח לא, (חנן פלח הוא הנוסע שישב לידו) כי הם היו איתו".

 

די באמור לעיל כדי לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום מעבר לנדרש .

יובהר כי גם אם במושב האחורי ישב "מלווה" אין בכך כדי לענות על דרישות הפקודה.

 

תכליתו של סעיף 12 א2 מחייבת כי ה"מלווה" ישב במושב שליד הנהג ויפקח על נהיגתו ואין כל הבדל לצורך העניין בין המילה "לצדו" למילה "לידו". אכן ראוי היה לעשות שימוש באותה המילה לאורך כל סעיף 12 לפקודת התעבורה, אך במקרה זה, אין בעובדה שהמחוקק עשה שימוש גם במילה "לצדו" וגם במילה ל"ידו" כדי לייחס להן משמעות שונה. ראה בהקשר זה עפ"ת 24455-01-10 ליאנה דקה נ' מדינת ישראל (בית משפט מחוזי מרכז) שם נדחתה טענה זהה לזו שהעלה המבקש.

 

במקרה זה מדובר בנהג חדש וחסר נסיון המסיע מספר נוסעים מעל למותר ללא מלווה ובכך הוא מסכן את נוסעיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ