אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 382-09-14 לחיאני נ' מדינת ישראל

בפ"מ 382-09-14 לחיאני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 05/05/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום ירושלים

04/09/2014
בפני השופט:
נאיל מהנא

- נגד -
המבקש:
מיכאל אבישי לחיאני
המשיב:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

מונחת בפניי בקשה לביטול הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב בת 30 יום שהוטלה על רכבו של המבקש (מ.ר 56-707-10) על ידי קצין משטרה לפי סעיף 57א (א)(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א–1961 (להלן: "פקודת התעבורה"), וכן לביטול פסילה מנהלית מהחזיק ברישיון נהיגה שהוטלה עליו למשך תקופה של 30 יום.

נטען, כי ביום 15.08.14 בסמוך לשעה 00:30 נהג המבקש ברכב בהיותו שיכור בכך שבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף הינו 495 מיקרו גרם, העולה על המידה הקבועה, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה ותקנה 169ב לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 (להלן: "תקנות התעבורה").

המבקש טוען, כי הוא לא היה שיכור ונפלה טעות בבדיקה. לטענת המבקש, מפעיל הינשוף לא ציית להוראות המכשיר שניתנו במהלך ביצוע הבדיקה שכן המכשיר הורה למפעיל להמתין למשך 10 דקות טרם ימשיך ויבצע את הבדיקה הנוספת אולם, המפעיל לא עשה כן והחל בביצוע הבדיקה לאחר 9 דקות.

מנגד, המשיבה טוענת כי די בשלב זה בבדיקת המאפיינים שבוצעה בכדי לבסס ראיות לכאורה לאשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו. בנוסף, בעברו של המשיב עבירת שכרות שאמנם בוצעה בשנת 2004 אולם, אין להתעלם מכך.

דיון

סעיף 48 לפקודת התעבורה קובע, כי:

"מי שנפסל בצו של קצין משטרה כאמור בסעיף 47, רשאי לבקש מבית המשפט המוסמך לדון בעבירה לבטל את הפסילה; ובית המשפט, לאחר ששמע את היועץ תנאי, אם שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור".

בענייננו שתי שאלות: האחת, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו. השנייה, האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש סכנה לביטחון הציבור.

ראיות לכאורה

לאחר שעניינתי בחומר הראיות שהוצג בית המשפט הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיים כרסום בתשתית הראייתית הלכאורית, ואסביר:

מעיון בפלטים שהופקו על ידי מכשיר הינשוף ובבדיקת הנשיפה שעל יסודה מבוסס כתב האישום עולה, כי לאחר בדיקה מס' 2416 שהתחילה בשעה 01:19 והסתיימה בשעה 01:24 הורה מכשיר הינשוף כדלקמן: "נשוף שנית עוד 10 דקות". אולם, בדיקה 2417 החלה בשעה 01:33. לאמור, אין הפרש זמנים של 10 דקות כהנחיית המכשיר.

משכך, מפעיל הינשוף לכאורה פעל בניגוד להנחיית המכשיר ויש בכך בכדי להפוך את התוצאה שהתקבלה לכזו שלא ניתן להישען עליה. אציין, כי אמנם ב"כ המאשימה ניסתה בטיעוניה להמעיט מחשיבות שיש ליתן לפער הזמנים מאחר ומדובר בפער קטן. אולם, אדגיש, כי גם אם מדובר בהפרש של דקה בלבד אין בכך בכדי להבטיח אמינותה ודיוקה של הבדיקה. אין מחלוקת, כי מטרת הבדיקה היא להגיע אל חקר האמת. והרי "מטרת החקירה המשטרתית אינה מציאת ראיות להרשעתו של החשוד אלא מציאת ראיות לחשיפת האמת, בין אם אמת זו עשויה להוביל לזיכויו של חשוד, ובין אם היא עשויה להוביל להרשעתו" (ראה: ע"פ 721/80 תורגמן נ' מ"י פ"ד לה (2) 466). יש להקפיד הקפדה יתרה על קיום הנהלים שמא לא יורשעו חפים מפשע.

לאור כל האמור, הגעתי למסקנה כי יש בכך בכדי לכרסם בתשתית הראייתית הלכאורית. אין בהחלטתי זו בכדי לקבוע מסמרות לגבי תוצאות ההליך העיקרי אולם, בשלב זה די בכך בכדי לקבל את הבקשה ולהורות על ביטל הפסילה המנהלית וביטול הודעת איסור השימוש.

בניגוד לטענת ב"כ המאשימה אני סבור כי אין דיי בשלב זה בבדיקת המאפיינים שבוצעה. שכן אמנם השוטר ציין כי נדף מפיו ריח חזק שלאלכוהול והוא "התנדנד" במהלך הליכתו על קו אולם, את יתר המבחנים ביצע המבקש בהצלחה ובין היתר הופעתו הייתה "מסודרת"; בהתנהגותו "הגיב לעניין"; עמידתו הייתה יציבה; ואף ביצע את מבחן הבאת האצבע לאף בהצלחה.

מסוכנותו של המבקש

למעלה מן הצורך, אציין כי מגיליון ההרשעות שהגישה הסניגורית לעיוני עולה כי המבקש נוהג משנת 1990 וצבר לחובתו 7 הרשעות קודמות וביניהן עבירה של נהיגה בשכרות שבוצעה בשנת 2004 בגינה נפסל המבקש למשך 15 חודשים.

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי ביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור.

כאמור, לאור הכרסום בתשתית הראייתית הלכאורית מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטת הקצין ולהורות גם על ביטול הודעת איסור השימוש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ