אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 3663-02-16 דרוטמן נ' מדינת ישראל

בפ"מ 3663-02-16 דרוטמן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 23/02/2016 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3663-02-16
16/02/2016
בפני השופטת:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
מבקשת:
נאוה גולי דרוטמן
עו"ד סיילס
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961.

ביום 5.2.16, ניתן כנגד המבקשת צו פסילה מנהלית מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בהקשר לדו"ח הזמנה לדין מספר 20250464300, שעניינו, נהיגה במהירות מופרזת, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

הצדדים טענו לבקשה, כמפורט בפרוטוקול מהיום.

דיון והכרעה

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתה של המבקשת ושנית, האם יש בהמשך נהיגתה, כדי לסכן את שלום הציבור.

ראיות לכאורה

תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום 5.2.16, בשעה 02:04, נמדד רכב בו נהגה המבקשת, בכביש מספר 20 לצפון, בסמוך לק"מ 21.5, כשהוא נוסע במהירות של 135 קמ"ש, אף שהמהירות המותרת בכביש זה הנה 90 קמ"ש בלבד. המדידה נעשתה באמצעות מכשיר ממל"ז ULTRALYTE.

השוטר המפעיל תיעד את ביצוע הבדיקות הנדרשות, טרם האכיפה ולאחריה ואת אופן ההפעלה, כמפורט בדו"ח ובנספח לדו"ח.

בניגוד לנטען על ידי ב"כ המבקשת, הרי שהשוטר ציין מפורשות כי בדק את התמרורים הרלונטיים וכי הם נראים בבירור.

בשלב זה של הדיון, די בדו"ח ובנספח לו, ואף בדברי המבקשת עצמה "לא שמתי לב", כדי לקבוע שבידי המשיבה ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתה של המבקשת בדין.

טענת ב"כ המבקש, לפיה היה במקום שוטר נוסף, לטענת המבקשת עצמה, אך הוא לא ערך כל מסמך בתיק, מקומה בהליך העיקרי ובבקשה שבפני, איני נדרשת להכריע בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ