אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עואד נ' מדינת ישראל

עואד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 22/08/2018 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חיפה
3539-07-18
19/07/2018
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשים:
לוטפי עואד
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה

 

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. 

 

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל ביום 16.7 למשך 30 יום לאחר שנרשם לו דוח המייחס לו נהיגה בניגוד לאור אדום ברמזור.

 

המבקש הקדים וטען כי דין ההחלטה להתבטל מאחר והשימוע נערך רק בחלוף חמישה ימים מיום שניטל ממנו רשיון הנהיגה, וזאת בניגוד לאמור בתקנה 47(ג')(1) לפיה יש לקיים את השימוע בתוך שלושה ימים. המבקש הוסיף וטען כנגד העבירה ומסוכנותו.

 

ראשית, באשר לטענה המקדמית של המבקש, לא ראיתי לנכון לקבלה ולקבוע כי מדובר בחוסר סמכות. מטרת הקביעה כי יש לקיים את השימוע בסמוך למועד העבירה היא להקטנת הסיכון לציבור ופסילתו המנהלית, שהיא מניעתית מטבעה. קיום השימוע באיחור יכול אולי ללמד על כך שהמשיבה לא ראתה דחיפות בפסילה, ולא ראתה מסוכנות גבוהה בהמשך נהיגת המבקש עד למועד השימוע, אולם אינה שומטת את הסמכות מהחלטת הקצין.

 

ראו בהקשר זה החלטת בית המשפט העליון בבש"פ 7855/10 בעניין ברוך, בש"פ 3019/00 בעניין אלמליח והחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בעפ"ת 27851-05-12 בעניין דדשב, שם נדחה ערר על החלטתי שלי בסוגייה זו.

 

לגופו של עניין, הדין קובע כי בעת דיון בבקשה מעין זו, על בית המשפט לבחון שתי שאלות: האחת, האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר; השניה, המשך נהיגתו של המבקש מסכנת את שלום הציבור ושאלה זו נבחנת הן בהתחשב בעברו התעבורתי של המבקש והן בנסיבות האירוע הספציפי.

 

עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה. השוטר מציין כי עמד במפרץ התנועה ליד הרמזור, והבחין בעבירה ממרחק של כ – 15 מ'. השוטר ציין שהבחין בבירור כי המבקש עבר את הצומת בנהיגה רצופה ובניגוד לאור ברמזור.

 

המבקש הכחיש את העבירה, אולם לא מסר גרסה עובדתית משלו, לא צירף תצהיר לבקשתו ובוודאי שלא הטה את הכף בשלב זה לקביעה כי לא קיימות ראיות לכאורה לעבירה.

 

לגבי המסוכנות, המדובר במי שלחובתו יותר מ – 60 הרשעות קודמות, רובן עבירות מהירות ועבירות של נהיגה בלא חגורת בטיחות. לא מצאתי לחובתו עבירות ברמת החומרה הגבוהה ביותר כגון נהיגה ברשלנות או בשכרות ולא גרימת תאונת דרכים. עם זאת, לחובת המבקש אישום בעבירה דומה של אי ציות לרמזור, אשר טרם התבררה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ