אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 3514-06-15

בפ"מ 3514-06-15

תאריך פרסום : 25/06/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חדרה
3514-06-15
16/06/2015
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
מבקש:
שמואל בצלאל
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה

1.בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש ביום 7.6.15 בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר.

על פי הנטען בדוח נהג המבקש בכביש 6 לכיוון צפון במהירות של 186 קמ"ש מקום בו מותרת מהירות של 110 קמ"ש.

2.ב"כ המבקש טענה להיעדר קיומן של ראיות לכאורה. לדבריה אין פירוט מתי בוצעו פעולות הכיול לפני ואחרי המדידה ולכן יש ספק לגבי תקינות המכשיר בעת ביצוע המדידה. כן טענה כי אופן עצירת המבקש לאחר מדידתו כמתואר ע"י השוטר אינו מתיישב עם השכל הישר וכי אין אפשרות לשמור על קשר עין רצוף בנסיבות המתוארות.

טענה כי אין סכנה לציבור מהמשך נהיגתו של המבקש וכי עברו התעבורתי אינו מכביד. טענה כי כוונת המחוקק בפסילה מנהלית היתה לשם מניעת סכנה מיידית וממשית הנשקפת מהמשך נהיגתו של החשוד הספציפי ולא כ"מקדמה" על חשבון העונש. ביקשה להתחשב בנסיבותיו האישיות ונכות בנו הנזקק לטיפולים רפואיים רבים וקבועים.

ביקשה להורות על ביטול הפסילה המנהלית, קיצורה או סיוגה.

3.ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי קיימות ראיות לכאורה. הפנתה לדברי המבקש כפי שנמסרו בדוח- כי מיהר הביתה. הדגישה כי מדובר בעבירת מהירות חריגה של 186 קמ"ש, מהירות שאי אפשר להגיע אליה בהיסח הדעת. הפנתה לחומר החקירה ונסיבות המקרה שנרשמו על ידי השוטר.

4.בבואו לדון בבקשה מעין זו אמור ביהמ"ש לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית ובלבד שיימצאו ראיות לכאורה לחובתו של המבקש.

5.לאחר עיון בדו"ח התנועה על כל חלקיו, מצאתי כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה על ידי המבקש וזאת בשים לב לכך שהאכיפה בוצעה על ידי מפעיל מוסמך תוך מילוי הדרישות לבדיקת המכשיר בתחילת המשמרת ועם סיומה, תוך הקפדה על התנאים המקדמיים לאכיפה. אמנם כפי שטענה ב"כ המבקש, אין בדו"ח פירוט לגבי השעה המדויקת בה בוצעו הבדיקות במכשיר בתחילת המשמרת ובסיומה, אך לא מצאתי כי יש בכך כדי להטיל ספק בתקינות המכשיר בעת ביצוע המדידה. מכל מקום, בשלב זה ניתן להסתפק בראיות לכאורה וטענה זו, ככל שיעמוד עליה המבקש, מקומה להתברר במסגרת התיק העיקרי.

מדו"ח התנועה עולה כי השוטר לאחר שקלט את מהירות נסיעת המבקש סימן למבקש לעצור בצד, המבקש האט את מהירות נסיעתו והמשיך בנסיעה, השוטר עלה לניידת ונסע אחריו תוך שמירה על קשר עין רצוף עד עצירתו לאחר כ-1.5 ק"מ וכי מרגע מדידת הרכב עד לעצירתו לא עבר אף רכב בכביש בכיוון נסיעתו.

יצוין, כי המבקש נקלט במרחק של 148.1 מטרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ