אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 3207-01-16 מלכה נ' מדינת ישראל

בפ"מ 3207-01-16 מלכה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/02/2016 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3207-01-16
18/01/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשים:
ניסים מלכה
עו"ד שושנה צמרת
משיבים:
מדינת ישראל
עו"ד עידן שניר
החלטה

לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית.

1.ביום 25.12.15 נרשמה למבקש הזמנה לדין שעניינה עבירה על תקנה 54א לת"ת לאחר שנהג לכאורה במהירות של 133 קמ"ש בדרך בה מותרת מהירות עד 90 קמ"ש. בד בבד, קיבל המבקש לידיו הזמנה לשימוע בפני קצין משטרה ליום 27.12.15 . המבקש טען בפני השוטר שערך את ההזמנה כי במועד אליו הוזמן לא ישהה בארץ והדבר נכתב. במועד בו נקבע השימוע לא התייצב המבקש וכעולה מן הדיון בבקשה, הוא נפסל לנהיגה בהיעדרו על ידי פקד נמרוד גרין ביום .27.12.15.

2.בגדר הבקשה טוענת ב"כ המבקש כי במקרה זה לא נערך הליך של שימוע ומשכך בטלה הפסילה מעיקרא. לטענת המבקש, סמכות הקצין לקיים שימוע בהיעדר המבקש קמה רק מקום בו ויתר המבקש על זכותו להישמע; ויתור שלא היה במקרה זה. עוד נטען כי בכל מקרה היה מקום לנמק את הפסילה ומקום בו זו לא נומקה יוצר הדבר פגם בהחלטת הפסילה המצדיקה ביטולה ב"כ המבקש מפנה בטיעונה להחלטת כב' השו' בייניש בבש"פ 3810/00 גרוסמן נ' מדינת ישראל .

3.ב"כ המשיבה מציין כי החובה למלא טופס שימוע קמה רק מקום בו נערך, הלכה למעשה, שימוע. במקרה זה הייתה חובה לקיים הליך שימוע תוך 3 ימים וזאת על פי חוק. מכיוון שהמבקש ממילא לא היה בארץ ולא היה יכול להתייצב לשימוע לא היה מנוס מלפסול אותו. ב"כ המשיבה מציין כי מדובר במי שנוהג משנת 2005 ולחובתו 5 הרשעות ובהן עבירה דומה מסוג ברירת משפט ועבירות בטיחותיות נוספות כמו שימוש בטלפון בעת נהיגה, נהיגה בקלות ראש ועוד. בנסיבות אלה, נטען, גם אילו היה המבקש מתייצב לשימוע, יש להניח כי הקצין היה פוסל אותו לנהיגה והחלטה זו הייתה כדין. עוד מפנה ב"כ המשיבה לרע"פ 4398/99 עינת הראל נ' מדינת ישראל ומציין כי לאור תורת הבטלות היחסית שהתקבלה בהקשר נשוא דיון זה, יש לקבוע כי החלטת הקצין הפוסל בדין יסודה.

דיון והכרעה

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. עמדתי בתמצית היא כי ניתן להסיק על ויתור חשוד בעבירה לקיים לו שימוע לא רק באופן מפורש אלא גם באופן משתמע וכי במקרה זה, הגם שנפלה פגם בהנמקת הקצין הפוסל הרי שנוכח הנתונים שלפני, לא ניתן לומר כי הפגם מביא לבטלות צו הפסילה. אלה טעמיי בהרחבה.

5.סעיף 47 (ג) לפקודת התעבורה ( להלן: "הפקודה") קובע כי מקום בו נעברה לכאורה עבירה על אחת מעבירות התוספת הרביעית לפקודה, רשאי שוטר לזמן את הנהג החשוד בביצוע העבירה לשימוע בפני קצין המשטרה על מנת שהאחרון יקבל החלטה בעניין פסילת רישיונו של הנהג. הפקודה קובעת כי השימוע יערך תוך 3 ימים ממתן ההזמנה. סעיף 47 (ו) לפקודה קובע כי מקום בו לא הופיע הנהג לשימוע " רשאי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון הנהיגה לפי סעיף קטן (ה) גם בהעדרו".

6. הנה כי כן, סעיף 47 (ו) לפקודה מקנה סמכות לקצין המשטרה סמכות לפסול נהג חשוד בביצוע העבירה גם ללא עריכת שימוע. טוענת ב"כ המבקש כי החלטה על פסילת רישיון ללא שימוע יכולה להתקבל רק אם ויתר הנהג החשוד על זכותו להישמע. אין בידי לקבל טענה זו ממספר טעמים. ראשית, הטענה אינה מעוגנת בלשונה של הוראת סעיף 47 (ו) לפקודה. שנית, לטעמי, קבלת הטענה עשויה להוביל לתוצאות אבסורדיות לפיהן תלויה סמכות קצין המשטרה לפסול נהג חשוד בנכונותו ( או אי נכונותו ) של האחרון להופיע לשימוע. טול מקרה בו הנהג החשוד אינו מעוניין להתייצב לשימוע. לשיטת ב"כ המבקש, תוצאה זו גוררת אחריה חוסר סמכותו של קצין המשטרה לפסול את הנהג החשוד שכן זה לא ויתר על זכותו להישמע. נמצא, כי במצב דברים כזה ניתנת לנהג החשוד האפשרות לקבוע אם יפסל לנהיגה אם לאו. אכן, מי פתי ויתייצב לשימוע בפני קצין המשטרה משעה שהתייצבות כזו עשויה להוביל לפסילתו לנהיגה ומאידך אי התייצבותו שוללת, לשיטת ב"כ המבקש לפחות, את סמכותו של קצין המשטרה לפסול אותו נהג? חוסר ההיגיון במצב דברים זה ברור. שלישית, לטעמי, ויתור על זכות להישמע אינו חייב להיות מפורש אלא גם מוסק מנסיבות המקרה. כך, במקרה זה ניתנה למבקש הזדמנות להופיע בפני קצין המשטרה ולשטוח טענותיו, תוך פגיעה מסוימת בתכניתו לטוס לחו"ל, אולם המבקש משיקוליו בחר לא לממש את זכותו והעדיף במודע להמשיך בתכניתו לטוס. אי מימושה של זכות הטיעון בנסיבות אלה כמוה לטעמי כוויתור על הזכות להישמע.

7.המסקנה לפיה ויתור על הזכות להישמע אינו חייב להיות מפורש אלא גם מוסק במשתמע אינה פוטרת את קצין המשטרה העושה שימוש בסמכותו לנמק את החלטתו. היעדר הנמקה פוגם בתוקפה של החלטת הפסילה. עם זאת, לא כל פגם מצדיק בהכרח ביטולה של החלטת הפסילה אלא מטיל על המשטרה נטל מוגבר להראות כי הפסילה הייתה עניינית ומוצדקת (ראו למשל: בש"פ 3810/00 גרוסמן נ' מדינת ישראל). במקרה זה, שוכנעתי כי החלטת הקצין, חרף היותה בלתי מנומקת, בדין יסודה. המבקש נתפס נוהג במהירות של 133 קמ"ש בכביש בו מותרת מהירות של עד 90 קמ"ש, היינו מהירות של 43 קמ"ש מעבר למותר. לחובתו של המבקש הרשעה בעבירה דומה מסוג ברירת משפט ועבירות בטיחות אחרות כמן נהיגה בקלות ראש ושימוש בטלפון תוך כדי תנועת הרכב. ב"כ המבקש לא הצביעה על כל נסיבה שהצדיקה נסיעה במהירות כה גבוהה. בנסיבות אלה, ניתן לקבוע כי הגם שנפל לכאורה פגם בהחלטת הפסילה הרי שנוכח תורת "הבטלות היחסית" אין בקיומו של פגם כאמור להביא לביטול הפסילה ובשים לב לכך שבפני בימ"ש זה הובאו נתונים אודות ביצוע העבירה לכאורה ואודות עברו התעבורתי של המבקש, לא ניתן לומר כי החלטת הפסילה היא בלתי סבירה באופן המצדיק התערבות בימ"ש זה.

8.לאור כל האמור מצאתי לדחות את הבקשה.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ