אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 2790-03-15,2791-03-15 שאיב נ' מדינת ישראל

בפ"מ 2790-03-15,2791-03-15 שאיב נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 28/03/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חיפה
2790-03-15,2791-03-15
20/03/2015
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
המבקשים:
1. מחמוד שאיב
2. ולאא שאיב

המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1.זו היא החלטה בשתי בקשות שהדיון בהן אוחד. האחת -בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על מר מחמוד שאיב (להלן: "המבקש") בגין חשד לנהיגה בשיכרות והשנייה בקשה שהוגשה ע"י הגב' ולאא שאיב (להלן: "המבקשת"), בעלת רכב מספר XXXXXX (להלן: "הרכב") ועניינה עתירה לביטול הודעת איסור השימוש המנהלי ברכב בו נהג המבקש.

 

2.על פי הנטען, נהג המבקש בתאריך 07.03.2015 ברכב אשר בבעלות אחותו, כשהוא שיכור.

 

על פי הטענה נהג המבקש ברכב כאשר בבדיקה לאיתור אלכוהול, נמצאו בגופו 435 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

 

3.המבקש טען כי בתיק לא קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה הנטענת על ידו והפנה את בית המשפט לסתירות, הקיימות לטעמו בחומר הראיות, בדבר מקום עצירת הרכב בשד' הפל ים: במספר 24 או במספר 16.

 

4.המבקשת טענה כי הזהירה את הנהג לבל ינהג ברכב כשהוא שיכור וטענה כי היא זקוקה לרכב לצורכי פרנסתה. כמו כן טענה כי השימוע נערך לנהג, אחיה, ביום האירוע, מבלי שהיא יודעה על השימוע באותו מועד.

 

5.ב"כ המשיבה התנגדה לכל אחת מן הבקשות וטענה כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה ע"י המבקש. הפנתה למבחני הביצוע. טענה כי לא הייתה חובה לזמן את המבקשת לשימוע וכי בפועל מי שעושה שימוש תדיר ברכב ונוהג בו כמנהג בעלים הוא המבקש. כן הפנתה למסוכנות הנשקפת לטעמה מהמבקש לנוכח ביצוע העבירה הנטענת.

 

6.לאחר שעיינתי בכל החומר שהונח בפני ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים לרבות עדותם בפני ולמכלול הנסיבות החלטתי לדחות את שתי הבקשות.

 

7.מתוך עיון בראיות שהונחו בפני אני סבורה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש נהג ברכב כשהוא נתון תחת השפעת אלכוהול. הכוונה בין היתר לתוצאות בדיקת הנשיפה שנערכה לנהג, מבחני הביצוע, דוחות הפעולה וכן להודאתו של המבקש כי שתה 3 בקבוקים של בירה לפני שנהג.

 

לעניין הכירסום בראיות להן טען המבקש בנושא מקום עצירת הרכב, הרי שנרשם כי הנהג נהג ברכב בשד' פל ים 24 כאשר הבדיקה נערכה לו בשד' פל ים 16. לא מצאתי גם ברישומו של העד אנדריי יוסילביץ כדי לפגום בראיות לכאורה הדרושות בשלב זה לצורך ההליך המנהלי. ככל שטוען המבקש לסתירות הרי שנושא זה עניינו לדיון בתיק העיקרי ובשלב זה אני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה ע"י הנהג.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ