אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 2588-02-16 קרייף נ' מדינת ישראל

בפ"מ 2588-02-16 קרייף נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 18/02/2016 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2588-02-16
14/02/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקשת:
שלומית קרייף
עו"ד ערד
משיבה:
מדינת ישראל
עו"ד לירז נבו
החלטה

לפני בקשה לביטול צו פסילה מנהלית וצו איסור שימוש מנהלי לרכב ( להלן: "הצווים").

1.נגד המבקשת הוגש כתב אישום בגין נהיגת רכב בשכרות מכוח סירוב להיבדק. רישיונה של המבקשת נפסל למשך 30 יום בעקבות שימוע שנערך לה וכן הוצא צו איסור שימוש מנהלי לרכב בו נהגה. המבקשת טוענת כי בתיק החקירה לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתה ועל כן יש לבטל את צו הפסילה וצו איסור השימוש ברכב. המשיבה טוענת כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתה של המבקשת ובנסיבות המקרה קיימת הצדקה להותיר את הצווים על כנם.

2. טענת המבקשת היא כי השוטרת שהייתה אמורה לאפשר לה לבצע את בדיקת הנשיפה לא אפשרה לה זאת משום שהמבקשת עישנה סיגריה בניגוד להוראות השוטרת. ב"כ המבקשת טוען כי אילו הייתה השוטרת פועלת בהתאם להוראות והנהלים, היה עליה להמתין 15 דקות לאחר תום העישון ואז עליה לאפשר למבקשת לבצע בדיקת נשיפה.

3.ב"כ המשיבה טוענת כי מהשתלשלות העניינים באירוע נשוא הדיון עולה כי המבקשת לא הייתה מעוניינת לבצע את בדיקת הנשיפה. הבקשה לביטול צו איסור השימוש המנהלי, נטען, אינה עומדת בתנאי סעיף 57ב לפקודת הראיות.

דיון והכרעה

4.לאחר בחינת הראיות לכאורה הגעתי למסקנה כי קיימות בידי המשיבה ראיות להוכחת אשמתה של המבקשת בעבירה של נהיגת רכב בשכרות מכוח סירוב להיבדק. נוכח חומרת העבירה הרי שחרף עברה התקין של המבקשת ביחס לוותק הנהיגה, לא נמצאה לי עילה להתערב בשיקול דעתו של הקצין בנוגע להוצאת הצווים.

5.השאלה הצריכה לעניין היא, האם השוטרת מנעה מן המבקשת לבצע בדיקת נשיפה מן הטעם שהאחרונה עישנה סיגריה בניגוד להוראות השוטרת. לכאורה, ניתן למצוא עיגון לעמדה זו בזכ"ד המשלים את נסיבות ההזמנה לדין שם נרשם "לאחר שהוסברה לה משמעות הסירוב וסמכויות הקצין על העבירה של נהיגה בשכרות וסירוב להיבדק עדיין לא רצתה לשתף פעולה אך לאחר כמה דקות שאלה אם אני רוצה לבצע לה ינשוף. עניתי שלא בגלל שכבר עישנה בניגוד להוראותיי וההסבר שניתן לה" . עם זאת, אינני סבור כי הציטוט האמור משקף את התמונה בכללותה. כך, עולה מהמשך הדברים שנכתבו על ידי השוטרת באותו מסמך, לכאורה בהמשך כרונולוגי לדברים שצוטטו לעיל כי "הסברתי לנ"ל מספר רב של פעמים כי אם לא תבצע את בדיקת הינשוף שהיא נדרשת לעשות תיחשב כשיכורה מבחינת החוק והיא צפויה לעונשים הקבועים בחוק בגין העבירה. הנ"ל לא ענתה תחילה לאחר מכן אמרה "אני יוציא אותך פריירית" " מי את חושבת שתפסת? את הסתבכת היום". נמצא לכאורה כי סירובה של השוטרת לבצע בדיקת ינשוף למבקשת "לאחר כמה דקות" מן העישון לא היווה סוף פסוק מבחינת השוטרת. השוטרת מפרטת במזכר כי הסבירה למבקשת את משמעות הסירוב לבצע בדיקה אך זו לא הביעה הסכמה לבצע את הבדיקה. גם מעיון בהזמנה לדין ניתן להגיע לכאורה למסקנה דומה. במסמך זה צוין כי לאחר הדלקת סיגריה על ידי המבקשת בשעה 02.51 אמרה המבקשת כי ואמרה "אני לא נותנת לך כלום כלבה מעצבנת". השוטרת מציינת בנסיבות כי "כאשר נתבקשה לבצע מאפיינים סירבה לבצעם ואמרה " אין לך מושג עם מי את הסתבכת". הנ"ל מסרבת בכל תוקף לבצע ינשוף גם לאחר שהוסברה משמעות הסירוב במפורש. מאותו רגע הנ"ל מסרבת לשתף פעולה בכל צורה שהיא, יושבת ברכבה ולא מוכנה לענות על שאלות".

6.לאור האמור ניתן לקבוע, בזהירות הראויה בשים לב לשלב בו מצוי הדיון, כי חומר הראיות אינו תומך בטענת המבקשת לפיה לאחר עישון הסיגריה מנעה השוטרת מן המבקשת אפשרות לבצע בדיקת נשיפה. לכאורה, עולה מן האמור כי לאחר סירוב השוטרת לבצע בדיקת נשיפה, סירבה המבקשת גם לביצוע בדיקת מאפיינים וגם לביצוע בדיקת נשיפה, לאחר שהוסברה לה לכאורה משמעות הסירוב. אוסיף, כי לכאורה גישה זו לפיה סירבה המבקשת לבצע את בדיקת הנשיפה מתיישבת עם גישתה הכוללת לאירוע שהתאפיינה בהטחת עלבונות כלפי השוטרת, בסירוב לבצע בדיקת נשיפון, בסירוב לבצע בדיקת מאפיינים ואף בסירוב לחתום על מסמכים. לאור כל האמור, אני דוחה טענה זו של המבקשת.

7.בנפול הטענה בדבר היעדר תשתית ראייתית לכאורה, נראה כי דין הבקשה להידחות. העבירה של נהיגת רכב בשכרות היא מהחמורות שבפקודת התעבורה. מנסיבות המקרה, כמפורט בחומר הראיות, עולה כי המבקשת התנדנדה בהליכה ומעדה, הדיפה ריח חריף של אלכוהול והתנהגותה הייתה רדומה. מדברים אלה עולה כי חרף העובדה שעברה התעבורתי של המבקשת תקין ביחס לוותק הנהיגה הרי שלא ניתן לומר כי נפלה שגגה בהחלטה לפסול את המבקשת למשך 30 יום בעקבות אירוע זה. סעיף 57ב לפקודת התעבורה מאפשר לבית המשפט לבטל צו איסור שימוש מנהלי ברכב אם נוכח בהתקיים הנסיבות המפורטות בסעיף. במקרה זה לא נטען ובוודאי לא הוכח דבר קיום מן הנסיבות המפורטות בסעיף הנ"ל. לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ