אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בפ"מ 1352-04-15 פרי נ' מדינת ישראל

בפ"מ 1352-04-15 פרי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
1352-04-15
15/04/2015
בפני השופטת:
דלית ורד

- נגד -
המבקש:
מתן פרי
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

 

 

 

בפניי בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לסעיף 57ב.(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן- פקודת התעבורה).

 

הבקשה הוגשה על ידי המבקש, מי שנהג ברכב במועד האירוע, אשר מועסק על ידי חברת אס. קיו. לינק בע"מ (להלן-החברה), המחזיקה ברכב נשוא הבקשה הנדונה. יצוין כי לדיון בבקשה התייצב קצין הרכב של החברה, והציג את המסמכים שנחתמו על ידי המבקש בעת נטילת הרכב, ואף נחקר בחקירה נגדית, כך שניתן לראות בחברה כמבקשת נוספת בבקשה זו.

 

על פי חומר הראיות הלכאורי, נהג המבקש ביום 3.4.15, שעה 04:56, ברכב מ.ר. 6159311 (להלן- הרכב), שעה שבגופו ריכוז של 700 מק"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף. המבקש הודה כי שתה מספר בירות, והתנדנד בעת מבדק ההליכה על הקו. השימוע לגבי איסור שימוש מנהלי ברכב בוצע במעמד המבקש, ביום 3.4.15, שעה 05:40, ובסיומו החליט קצין המשטרה על הטלת איסור שימוש ברכב לתקופה של 30 ימים.

 

נימוקי הבקשה:

בבקשה נטען כי החברה עשתה כל אשר ביכולתה על מנת למנוע את ביצוע העבירה, והחתימה את המבקש ביום 1.4.15, על מסמך שכותרתו "הצהרת בעל רישיון נהיגה", בו הצהיר המבקש, בין היתר, כי אינו צורך סמים ואף אינו צורך אלכוהול מעבר לכמות המותרת על פי דין.

עוד נטען כי החברה לא זומנה לשימוע בפניי קצין המשטרה, זאת על אף שעוד במועד השימוע טען המבקש כי הרכב הוא בבעלות החברה.

בנוסף, נטען כי קיים פגם משמעותי בכך שהחלטתו של הקצין בדבר איסור שימוש מנהלי לא נומקה בכל נימוק שהוא.

 

בעדותו בפניי ציין קצין הרכב של החברה, מר משה גורדון, כי בחזקת החברה כשלוש מאות כלי רכב. לחלק מהעובדים, הועמד כלי רכב צמוד. לעובדים אחרים, כהטבה בתנאי העסקתם, נוהגת החברה למסור מדי פעם כלי רכב לשימושם, בדרך כלל בסופי שבוע, ובעת מסירת כלי הרכב העובד לו נמסר כלי הרכב נדרש לחתום על מספר טפסים, כפי שעוד יפורט להלן. קצין הרכב הוסיף כי החברה תינזק מאיסור השימוש המנהלי שכן יהיה עליה לשם דמי אחסנה, ואף לא יתאפשר לה למסור את הרכב לעובד אחר כהטבה בתנאי העסקתו.

לא הועלתה בפניי כל טענה להפרכת קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירה של נהיגה בשכרות על ידי המבקש, והדגש הושם על כך שהחברה פעלה כפי שניתן לצפות ממנה על מנת למנוע ביצוע עבירות על ידי עובדיה בעת שהם נוהגים בכלי רכב שבחזקתה.

 

עמדת המשיבה:

קצין הרכב אישר בעדותו כי במקרה דנן לא הזהיר את המבקש באופן ספציפי לבל ינהג בשכרות, ולפיכך לא עשתה החברה כל שביכולתה כדי למנוע את ביצוע העבירה, בפרט כשהיה ידוע לחברה כי במקרה של ביצוע עבירה של נהיגה בשכרות ניתן לאסור את השימוש ברכב על ידי החלטה מנהלית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ