אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ק 9196-10-11 משרד עו"ד אליהו נאמן ושות' נ' מגדלי הריביירה אשקלון בע"מ ואח'

בע"ק 9196-10-11 משרד עו"ד אליהו נאמן ושות' נ' מגדלי הריביירה אשקלון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
בע"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38029-05-11, 9196-10-11
19/05/2015
בפני השופטת:
עינת רביד

- נגד -
תובע- מבקש:
משרד עו"ד אליהו נאמן ושות'
נתבעים-משיבים:
1. ונטורה אלי ובניו בע"מ
2. אור התיכון יזמות ובניה בע"מ
3. לירון ונטורה
4. סער רשף – משיב פורמלי בבקשה זו

החלטה
 

 

לפני בקשת המבקש (להלן: "התובע") לסלק על הסף את בקשת המשיבים (להלן ביחד: "הנתבעים") לביטול פסקי דין (מיום 23.2.12 ומיום 2.5.12) שניתנו נגדם כמחזיקים בכספים מעוקלים, זאת לאחר שלא הגיבו לצו העיקול.

רקע בתמצית

  1. התובע הגיש תביעה כנגד מר ונטורה אלי (להלן: "ונטורה") לתשלום שכר טרחת עורך דין בתיק (מחוזי- ת"א) 22671-04-11 (להלן: "התיק העיקרי").

  2. במסגרת התיק העיקרי התקבלה ביום 13.4.11 בקשת התובע למתן עיקולים עד לסך של 653,808 ₪ (להלן: "סכום העיקול הראשון") לנכסי ונטורה המוחזקים אצל מחזיקים שונים, ביניהם הנתבעת 1 (להלן: "חברת ונטורה"), הנתבעת 2 (להלן: "אור התיכון") והנתבע 3, בנו של ונטורה (להלן: "לירון") (להלן ביחד: "הנתבעים") (להלן: "העיקול הראשון") וכן הנתבע הפורמלי 4 (להלן: "עו"ד רשף").

  3. משהנתבעים לא השיבו לצו העיקול הוגשה ביום 22.5.11 בקשה לאישור העיקול כנגדם בתיק 38020-05-11 (להלן: "הבקשה הראשונה") עד לסכום העיקול הראשון, ובהמשך ביום 19.2.12 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים. כב' השופט חגי ברנר נתן ביום 23.2.12 פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים וכן נכתב בו כי פסק הדין הוא על תנאי "שהתביעה בתיק העיקרי תוכתר בהצלחה" (להלן: "פסק הדין הראשון").

  4. במסגרת התיק העיקרי, ביום 9.8.11 נתקבלה בקשת עיקול שנייה על סך נוסף של 193,380 ₪ (להלן" "העיקול השני") כנגד שלושה מחזיקים, ביניהם הנתבעת 2 (להלן: "אור התיכון") ועו"ד רשף. ביום 6.10.11 הגיש התובע בקשה לאישור העיקול בתיק 9196-10-11 (להלן :"הבקשה השנייה") וכאשר אור התיכון לא הגיבה לבקשה, הגיש התובע ביום 1.5.12 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד אור התיכון גם באשר לבקשת העיקול השנייה. ביום 2.5.12 כב' השופט חגי ברנר נתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד אור התיכון, כאשר נכתב כי ביצועו מותנה בתוצאות התיק העיקרי (להלן: "פסק הדין השני").

  5. ביום 18.5.11 הודיע עו"ד רשף, במסגרת הבקשה הראשונה, כי ברשותו סך של 653,858 ₪ השייכים לונטורה והוא אף הפקידם בקופת בית משפט ונפתח בגינם תיק נוסף בו הודיע עו"ד רשף כי לכסף שני טוענים: התובע ורשות המס (להלן: "טען הביניים"). טען הביניים התברר בסופו של יום בבית משפט השלום באשקלון (תיק 48918-11-11), בפני כב' השופט ע. כפכפי, והסתיים ביום 3.9.14 בהסדר פשרה בין הטוענים במסגרתו חולק הסכום בין הצדדים בשיעור שנקבע בהסדר.

  6. עוד יש לציין כי ביום 15.10.12 התקיים דיון בפני כב' השופט חגי ברנר ואליו התייצבו התובע ובא כוחו, עו"ד עופר מוטולה ז"ל, עו"ד רשף, לירון, וב"כ בנק דיסקונט. בכל הנוגע לעניין שבפני חשוב לציין את דברי לירון בדיון, כי עו"ד רשף אינו מייצג אותו עוד, וכן: "אני קיבלתי הזמנה לדיון היום ולכן הופעתי. הם קיבלו את החלטת בית המשפט שאם הם יזכו בתביעה ואלי ונטורה לא ישלם הם יגבו את זה ממני." (עמ' 2 שורות 14-15). בתום הדיון קבע כב' השופט ברנר, כי הליכי הבקשה הראשונה והשנייה יושהו עד לסיום ההליך העיקרי.

  7. הדיון העיקרי בין התובע לונטורה הסתיים ביום 6.8.14 בפסק דין של כב' השופטת י. שבח על פיו חויב ונטורה לשלם לתובע סך של 2,500,000 ₪ בתוספת שכר טרחה והוצאות. תביעה שכנגד שהגיש ונטורה נדחתה. תביעה נוספת שהגיש התובע כנגד חברת ונטורה נדחתה תוך חיובו בהוצאות. אציין כי על פסק הדין הגיש ונטורה ערעור לבית משפט עליון והתובע הגיש ערעור שכנגד, אשר טרם הוכרעו (ע"א 6568/14).

  8. לאחר שהסתיים הדיון העיקרי וכן הדיון בטען הביניים ביקש התובע לחדש את הדיון בשתי הבקשות לאישור העיקול, כאשר כאמור בשתיהן ניתנו פסקי דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ