אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 9948/16 פלוני נ' פלונית

בע"מ 9948/16 פלוני נ' פלונית

תאריך פרסום : 02/01/2017 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
9948-16
29/12/2016
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד רמי פרגן
המשיבה:
פלונית
עו"ד בן שלומן
החלטה
 

א.           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת צ' צפת) ברמ"ש 55565-09-16 מיום 7.12.16, שבמסגרתה נתקבל ערעור המשיבה על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (סגן הנשיא נ' שילה) בתמ"ש 58469-10-10 מיום 19.9.16. בד בבד, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע. עניינה של הבקשה – פסילתה, על-ידי בית המשפט המחוזי, של חוות דעת מטעם שמאי בנוגע לחלוקת רכוש בין בני זוג.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.                  המבקש והמשיבה הם בני זוג שהתגרשו. על רקע זה, מנהלים הם משנת 2010 הליך משפטי שעניינו חלוקת רכושם, בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. במסגרת זאת, מינה בית המשפט מומחה מטעמו כדי שיחוה דעתו בדבר זכויות הצדדים לצורך קביעת חלוקת הרכוש שיהא עליהם לבצע על פי הסכם הגירושין החתום ביניהם. המומחה פנה מצדו לשמאי, לשם קבלת חוות דעתו בדבר הערכת זכויותיו של המבקש במתחם בתי ויטנברג בירושלים (להלן הנכס). יצוין, כי הצדדים הסכימו לצורך העניין על זהותו של השמאי, וכי המשיבה היא זו אשר הציעה שייעשה שימוש בשירותיו.

 

ג.                   ביום 13.8.12 הגיש השמאי את חוות דעתו למומחה, וזו צורפה לחוות הדעת שהוגשה לבית המשפט מטעמו של המומחה ביום 29.10.14. בחוות דעתו של המומחה צוין, כי נכון למועד הגשתה התנגדה המשיבה לצירופה של חוות הדעת של השמאי, וזאת חרף הסכמתה הראשונית באשר לזהותו. נאמר, כי התנגדותה נבעה מן העובדה שגילתה בדיעבד, כי השמאי היה מצוי בקשרי עבודה עם שותפו העסקי של המבקש (להלן השותף), המחזיק אף הוא בזכויות בנכס. בהמשך לאמור, הגישה המשיבה למומחה חוות דעת פרטית מטעמה, אותה צירף בנוסף לתיק בית המשפט, וביקשה לחקור את השמאי.

 

ד.                  החקירה נערכה בישיבת הוכחות שנקבעה ליום 19.9.16, ובמסגרתה נשאל השמאי על חוות הדעת שערך בהליך הנוכחי, וכן על שתי חוות דעת נוספות: הראשונהמשנת 2003, שנעשתה בעבור השותף באופן פרטי, בנוגע לנכס אחר; והשניה לגבי הנכס, אשר נערכה בהליך משפטי אחר בשנת 2007. כן עלה במהלך החקירה, כי השמאי שוחח בעל פה עם השותף לצורך עריכת חוות הדעת הנוכחית, וזאת מבלי שתועדו השיחות ובלא שיידע את הצדדים בדבר. בשלב הסיכומים, ביקשה המשיבה לפסול את חוות דעתו של השמאי. נטען, כי השמאי הפר את חובת הגילוי שלו כלפי הצדדים, שכן היה עליו לחשוף את דבר עריכתה של חוות הדעת הפרטית מטעמו בשנת 2003 בעבור שותפו של המבקש. באשר לחוות הדעת משנת 2007 נטען, כי השוני בין ממצאיה לבין אלה של חוות הדעת הנוכחית מבסס חשש בדבר היעדר אובייקטיביות של השמאי במקרה דנא; חשש זה מתחזק – כך נטען – נוכח שיקול הדעת אשר הפעיל המומחה, בצרפו את חוות הדעת הפרטית מטעמה של המשיבה לתיק בית המשפט.

 

ה.                  בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה, בקבעו כי לא נמצאה עילה לפסילתה של חוות הדעת. במסגרת זאת נפסק, כי חוות הדעת הפרטית משנת 2003 אינה רלבנטית לשם הערכתו של הנכס הנוכחי, כיון שהיא עוסקת בנכס אחר ונוגעת לאדם – דהיינו, השותף – אשר אינו מהוה צד להליך, ועל כן השמאי לא היה חייב בגילויה. עוד נאמר, כי המשיבה ידעה שהשותף מסר לשמאי מידע על הנכס, ולא הביעה בשעתו התנגדות לדבר, כך שעובדה זו אף היא אינה מקימה עילה לפסלות חוות הדעת.

 

ו.             על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. ביום 7.12.16 החליט בית המשפט לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור, וקיבל את הערעור לגופו. נקבע, כי אף שאין ליחס לשמאי כוונת זדון, ישנם טעמים לפסילת חוות דעתו ומינוי שמאי אחר תחתיו. ראשית, הגם שהיעדר הגילוי בדבר עריכת חוות הדעת משנת 2003 אינו משמעותי כשלעצמו, הדבר מעורר אי נוחות בנסיבות דנא, נוכח קיומם של מגעים מתמשכים בין השמאי לשותף, הן בשנת 2007 הן על רקע הכנת חוות הדעת הנוכחית. שנית צוין, כי מעבר לחשש הכללי באשר למידת האובייקטיביות של השמאי, קיים בענייננו חשש קונקרטי, הנובע מן העובדה ששומתו נערכה – בין השאר – על יסוד שיחותיו בעל פה עם השותף, אשר אין להן סימוכין בכתב. לשיקול זה חשיבות מיוחדת, נוכח אחד ההבדלים שנמצאו בין חוות הדעת שערך השמאי בשנת 2007 לבין חוות דעתו הנוכחית – מספר הדיירים המוגנים בנכס. הואיל ומדובר בממצא בעל משמעות לשם הערכת שוויו של הנכס, נקבע כי ממילא יש מקום לערוך לגביו בדיקה חוזרת, בשל הסתמכותו על נתונים שנדלו משיחותיו הבלתי מתועדות של השמאי עם השותף.

 

בקשת רשות הערעור

 

ז.             ביום 21.12.16 הוגשה הבקשה הנוכחית, המופנית כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בראש וראשונה נטען, כי לא היה מקום ליתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה מעיקרא, שכן בקשתה של המשיבה נסבה על ממצאים עובדתיים אשר קבעה הערכאה הדיונית, בלא שנמצאה עילה להתערב בהם. לגופו של עניין נטען, כי בית המשפט המחוזי סטה מאמות המידה שנקבעו בפסיקה לעניין פסילת חוות דעת מומחה: ראשית, ההחלטה התעלמה מן העובדה שהיכרותו של השמאי עם השותף היא שולית בלבד, ונוצרה באקראי; שנית, לא נשקל טיבם של יחסי השותפות בין המבקש לשותף בכל הנוגע לזכויותיהם בנכס, שהלוא אינטרס המבקש – כנטען מצדה של המשיבה – לפיו תיקבע לנכס שומה נמוכה, כדי שחלקה של גרושתו יקטן, מנוגד לאינטרס של שותפו – אשר לגביו, כביכול, נטענה השפעה כלשהי על שיקול דעתו של השמאי. זאת, שכן עניינו של השותף, כבעל זכויות בנכס, דוקא בקביעת שווי גבוה; שלישית טוען המבקש, כי בית המשפט המחוזי התעלם מן ההסברים שסיפק השמאי בחקירתו, למשל באשר להבדלים שנמצאו בין חוות דעתו לגבי הנכס משנת 2007 לבין חוות הדעת הנוכחית, המעידים על אמינותו ומקצועיותו, ואשר יש בהם כדי להסיר כל חשש להיעדר אובייקטיביות מצדו. לבסוף נטען, כי הבקשה דנא מצדיקה מתן רשות ערעור אף מפאת השלכותיה הקונקרטיות על הצדדים, שעניינן בהתארכות משמעותית של ההליכים הצפויה להיגרם בשל החלפתו של השמאי. אציין כי הבקשה ארוכה יתר על הצורך – מחזיקה 12 עמודים צפופים אל מול 3 עמודים בהכרעתו של בית המשפט המחוזי ו-4 בזו של בית המשפט לענייני משפחה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ