אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 9935/16

בע"מ 9935/16

תאריך פרסום : 22/01/2017 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
9935-16
18/01/2017
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד אלינור ליבוביץ
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני

החלטה

. 1    בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטיםי' שבח, ש' שוחט וי' אטדגי) בעמ"ש 34800-10-15 מיום 28.11.16, שבמסגרתו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (השופטת ו' שביט פינקלשטיין) בת"ע 8529-02-13 מיום 2.8.15. עניינה של הבקשה השגה על תוקפה של צוואה.

 

רקע והליכים קודמים

 

2.     המבקש והמשיבים הם אחים, ילדיהם של נ"ת ע"ה (להלן המנוחה) וי"ת ע"ה (להלן המנוח). ביום 9.5.94 ערכה המנוחה צוואה בעדים (להלן הצוואה הראשונה) במסגרתה ציותה את כל רכושה למנוח, וככל שלא יהיה בין החיים בפטירתה לחמשת ילדיה, בחלקים שוים. כן ציוותה המנוחה כי למבקש תהא זכות קדימה לרכוש את בית המגורים של המנוחים ברמת גן (להלן בית המגורים), תוך שישלם את שוויו למשיבים, וזאת בהתאם לחוות דעתו של שמאי אשר ימונה על-ידי המשיבה 2. בנוסף, קבעה הצוואה כי המשיבה 2 תירש את תכשיטיה וספריה של המנוחה, והמשיב 4 יירש 40,000 ₪ מתוך חשבון הבנק שלה. עוד נאמר, כי המשיבה 2 תשמש כמנהלת העיזבון, ותהא אחראית על ספרי התורה שבו. 

 

3.     ביום 8.6.97, כשלוש שנים לאחר מועד עריכתה של הצוואה הראשונה, ערכו המנוחים צוואה הדדית בעדים (להלן הצוואה השניה). במסגרת זאת, ציותה המנוחה את כל רכושה למנוח, ואם לא יהא בין החיים בית המגורים יעבור לבעלותו של המבקש, תוך שיהא עליו למכור את דירתו הנוכחית בהרצליה ולחלק את תמורתה בין המשיבים בחלקים שוים, ואילו יתר הרכוש יחולק בשוה בין המשיבים. כן נקבע, כי המבקש ישא באחריות לספרי הקודש. בו ביום ערכו המבקש ורעייתו מכתב התחיבות כלפי המשיבים, המאשר כי יפעלו בהתאם להוראות הצוואה, בהגיע העת למימושה; בנוסף, ייפו בני הזוג את כוחם של המשיבים לטפל במכירת הדירה בהרצליה, לכשיגיע מועד מימוש הצוואה, ולקבוע את שויה ואת תנאי התשלום.

 

4.     ביום 26.10.98 נפטר המנוח, ובהתאם לצוואה השניה הועברו זכויותיו בבית המגורים לידי המנוחה. ביום 6.9.09 ערכה המנוחה, אשר שהתה באותה העת בבית אבות, צוואה חדשה בעדים (להלן הצוואה השלישית או הצוואה) היא נשוא המחלוקת שבמסגרתה ציותה את כל רכושה, לרבות זכויותיה בבית המגורים, לחמשת ילדיה (קרי, המבקש והמשיבים) בחלקים שוים. לצוואה צורפה תעודה רפואית שהוכנה על-ידי מנהל המערך הגריאטרי של בית החולים "שיבא" בתל השומר, פרופ' אברהם אדונסקי, אשר עבד כרופא בבית האבות בו שהתה המנוחה ושימש עד לחתימתה על הצוואה, בטביעת אצבע. בתעודה נאמר, כי המנוחה הבינה את תוכנה של הצוואה ואת משמעותה, וכן את משמעות החתימה עליה.

 

5.     ביום 6.11.12 נפטרה המנוחה לבית עולמה. ביום 26.11.12 הגישו המשיבים 23 בקשה לקיום הצוואה השלישית בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, וביום 17.1.13 הגיש המבקש כתב התנגדות לקיומה. יצוין, כי עובר לדיוני ההוכחות מינה בית המשפט ביום 24.11.13 את פרופ' שמואל פניג כמומחה מטעמו, כדי שיחוה דעתו על מצבה הרפואי, הנפשי והשכלי של המנוחה בעת עריכת הצוואה. ביום 24.1.14 הגיש פרופ' פניג את חוות דעתו, בה נאמר כי על יסוד החומר הרפואי אשר הונח לפניו, הגיע למסקנה לפיה המנוחה היתה כשירה לערוך את הצוואה.

 

6.     בפסק דין מיום 2.8.15, קבע בית המשפט (השופטת ו' שביט פינקלשטיין) כי יש לקיים את הצוואה השלישית; נדחתה התנגדות המבקש. נאמר, כי התשתית הראייתית שהניח המבקש כדי להראות שדין הצוואה להיפסל היתה "דלילה למדי" (פסקה 30 לפסק הדין). בית המשפט נתן דעתו על כך שהעידו מטעמו של המבקש שני עדים בלבד דודם של הצדדים ובתו של המבקש, וזאת בנוסף למשיב 1 אשר מסר עדות אף הוא; ולא היה בעדותם, כך נאמר, כדי לשפוך אור על הסוגיות המרכזיות שבמחלוקת. מנגד ציין בית המשפט, כי לא העידו גורמים אשר להם רלבנטיות רבה יותר לענייננו, כגון עורך הדין שערך את הצוואה או רופאים שטיפלו במנוחה שעה שחתמה עליה. כיון שעסקינן בצוואה שנערכה בעדים, ולא נפל בה פגם פורמלי כלשהו, נקבע כי חזקה על הצוואה שצוואת אמת היא, ונטל השכנוע בדבר קיומו של פגם מהותי בה מוטל על הטוען קרי, המבקש. על רקע זה, התיחס בית המשפט לכל אחת מן הטענות שהעלה המבקש לגופה, כלהלן.

 

7.     ראשית, טען המבקש כי יש לפסול את הצוואה השלישית מחמת העדר כשרות ויכולת המנוחה להבין בטיבה של הצוואה, לפי סעיף 26 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965.לאחר העיון בחומר הראיות אשר הוצג בפניו בין השאר, עדותו של פרופ' אדונסקי, עדותו בכתב של עורך הצוואה וחוות דעתו של המומחה פרופ' פניג קבע בית המשפט כי לא עלה בידי המבקש להוכיח שהמנוחה לא היתה בעלת כשרות משפטית מלאה בעת עריכתה של הצוואה, ועל כן דחה את הטענה.

 

8.     שנית נטען לקיומה של השפעה בלתי הוגנת על המנוחה מצדם של המשיבים, המצדיקה אף היא את פסילתה של הצוואה השלישית, וזאת מכוח סעיף 30 לחוק הירושה. בראש וראשונה הטעים בית המשפט, כי טענות המבקש בעניין זה לקו בהעדר עקביות, באופן שפגע באמינותה של גרסתו. לגופו של עניין נפסק, תוך יישום המבחנים שנקבעו בפסיקה להתקיימותה של עילת הפסילה הקבועה בסעיף 30, כי יש לדחות את הטענה. במסגרת זאת נקבע, כי לא התקיימו בענייננו מבחן העצמאות והתלות, מבחן התלות והסיוע או מבחן קשרי המצוה עם האחרים (למלוא הניתוח המפורט, ראו פסקאות 8297 לפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה). כן נקבע, כי אין בשינוי שנערך בתוכן הצוואה השלישית דהיינו, בהשוואה לאמור בצוואה השניה, ההדדית כדי להקים חשש לקיומה של השפעה בלתי הוגנת של מי מהמשיבים על המנוחה.

 

9.     שלישית טען המבקש, כי היתה מעורבות פסולה של המשיבה 2 בעריכת הצוואה השלישית, המצדיקה את פסילתה לפי סעיף 35 לחוק הירושה. לעניין זה נפסק, כי המשיבה 2 היתה אמנם מעורבת בהליך עריכת הצוואה, אולם אין מעורבות כגון דא מגיעה לכדי "נטילת חלק" בעריכתה, כאמור בסעיף 35 לחוק, ועל כן יש לדחות את הטענה. עוד נאמר, כי גרסתו של המבקש לעניין זה עוררה "תמיהות ותהיות" לא מבוטלות (ראו פסקאות 116119 לפסק הדין), אשר יש בהן כדי להחליש את טענותיו בדבר אי תקינות עריכתה של הצוואה, ובכך לחזק את המסקנה בדבר דחייתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ