אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 920/16 פלוני נ' פלונית

בע"מ 920/16 פלוני נ' פלונית

תאריך פרסום : 04/05/2016 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
920-16
01/05/2016
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד יוחנן כהן
המשיבה:
פלונית
החלטה
          

 

 

בקשת רשות ערעור על החלטותיו מיום 28.12.2015 ומיום 17.1.2016 של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ברמ"ש 38108-12-15 (כב' השופטת ו' פלאוט), בגדרן נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 8.12.2015 של בית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה בע"ר 25705-07-15 (כב' השופטת מ' קראוס), אשר הותיר על כנן שתי החלטות מיום 8.7.2015 של לשכת ההוצאה לפועל בפתח-תקווה בתיק מס' 20-00148-08-7 (כב' הרשמת ג' גדות; להלן: הרשמת).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. עניינה של הבקשה דנא היא השבת כספי מזונות שנגבו ביתר במסגרת הליכי הוצאה לפועל. לשם גביית תשלומי מזונות בהם חויב המבקש עבור שני הילדים המשותפים לו ולמשיבה, פתחה המשיבה בשנת 2007 תיק הוצאה לפועל נגד המבקש (להלן: תיק המזונות). בהוראת לשכת ההוצאה לפועל בנתניה (כב' הרשמת ו' יונס) מיום 1.10.2014, מונה מומחה לצורך מתן חוות דעת בעניין ההתנהלות הכספית בתיק המזונות משנת 2007 ועד למועד מתן ההחלטה.

 

  1. ביום 7.7.2015 הגיש המבקש לרשמת שתי בקשות בטענת "פרעתי" וביקש לאשר לו לפתוח תיק הוצאה לפועל נגד המשיבה לצורך השבת סכומים שנגבו ממנו ביתר על-ידי המשיבה במסגרת תיק המזונות. במסגרת הבקשה הראשונה (להלן: בקשה 8), טען המבקש כי שילם סכומים ביתר בסך כ-5,502 ש"ח, תשלומים שביצע המבקש בתקופה שבין 1.5.2015-1.1.2015. במסגרת הבקשה השנייה (להלן: בקשה 14), טען המבקש כי שילם סכומים ביתר בסך 13,031.36 ש"ח, תשלומים שביצע המבקש בתקופה שבין 31.12.2014-1.10.2014.

 

  1. ביום 8.7.2015 ניתנו על-ידי הרשמת שתי החלטות נפרדות, הראשונה בעניין בקשה 8 והשנייה בעניין בקשה 14. בהחלטה הראשונה קבעה הרשמת, כי אכן המבקש שילם ביתר סכום של 5,502 ש"ח, אותו הוא רשאי לקזז מחיובי מזונות עתידיים במסגרת תיק המזונות. על כן, המבקש אינו רשאי לפתוח נגד המשיבה תיק הוצאה לפועל על-מנת להשיב את הסכום שנגבה ביתר, וזאת מהטעם שלא קיימת עילה לאופן השבה זה. בהחלטה השנייה, בעניין בקשה 14, הפנתה הרשמת לקביעה שבהחלטה הראשונה.

 

  1. על שתי החלטות הרשמת הגיש המבקש ערעור לבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה ביום 12.7.2015, ובמסגרתו העלה שתי טענות. ראשית, המבקש טען כי מאחר שהחלטת הרשמת בעניין בקשה 14 מפנה להחלטתה הקודמת בעניין בקשה 8, טענת ה"פרעתי" שהגיש המבקש בגין התקופה הרלוונטית לבקשה 14 לא זכתה לכל התייחסות או דיון לגופה על-ידי הרשמת. שנית, המבקש טען כי היה על הרשמת להתיר פתיחת תיק הוצאה לפועל נגד המשיבה על-מנת להשיב את הסכומים שנגבו ביתר, וזאת בהתאם לסמכות שניתנת לרשמי הוצאה לפועל לעשות כך, על-פי סעיף 20 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל).

 

           יצוין כי ביום 1.9.2015 הגיש המומחה את חוות דעתו בעניין ההתנהלות הכספית בתיק המזונות, ומצא כי המבקש אכן שילם סכומים ביתר. ביום 6.9.2015 הורתה הרשמת על עדכון יתרת החוב של המבקש בהתאם לממצאי חוות דעת המומחה.

 

  1. ביום 8.12.2015 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הערעור על החלטות הרשמת, הן בעניין בקשה 8 והן בעניין בקשה 14. בעניין בקשה 8, קבע בית המשפט כי אין במקרה דנא כל הצדקה להתיר השבת הסכומים שנגבו ביתר בדרך של פתיחת תיק הוצאה לפועל נגד המשיבה, ושהחלטת הרשמת, אשר העדיפה השבת הסכום על-דרך קיזוז, היא סבירה ואף ראויה במקרה דנא. בעניין בקשה 14, קבע בית המשפט, כי נוכח החלטת הרשמת לעדכן את סכום יתרת החוב בעקבות חוות דעת המומחה, טענת המבקש במסגרת בקשה 14 טופלה כנדרש, על-אף שהרשמת לא דנה בבקשה לגופה בהחלטתה הראשונה בעניין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ