אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 7358/14 פלוני נ' פלונית ואח'

בע"מ 7358/14 פלוני נ' פלונית ואח'

תאריך פרסום : 18/12/2014 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
7358-14
18/12/2014
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד משה רועי
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגן הנשיאה י' ענבר, והשופטים ש' שוחט וי' שבח) בעמ"ש 55494-11-12 ועמ"ש 55617-11-12 מיום 17.9.14

 

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגן הנשיאה י' ענבר, והשופטים ש' שוחט וי' שבח) בעמ"ש 55494-11-12 ועמ"ש 55617-11-12 מיום 17.9.14, בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (השופט פ' שטרק) בתמ"ש 50553-01 מיום 27.9.12. עניינה של הבקשה – תביעות הדדיות על פי הסכם גירושין, ובמרכזן מכירתה של דירה משותפת (להלן הדירה) בהליך כינוס נכסים. בצד הבקשה הוגשה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

 

רקע והליכים

 

ב.             המבקש והמשיבה נישאו בשנת 1983 והתגרשו בשנת 2002, ולהם שני ילדים משותפים. המשיב הוא בן זוגה של המשיבה כיום ובמועדים הרלבנטיים לבקשה. ברקע הבקשה הסכם גירושין שנחתם בין המבקש למשיבה, שביום 6.3.2002 אושר וקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן (השופטת צ' צפת). בהסכם נקבע, בין היתר, כי: משמורת הילדים (אז קטינים) תישאר בחזקת המשיבה תוך קביעת הסדרי ראיה למבקש; המבקש ישלם מזונות ילדים בסכום מוסכם; הצדדים ישאו בחלקים שוים בהוצאות החריגות של ילדיהם וכן בחובות שהצטברו במהלך נישואיהם, ובכלל זה חוב לבנק לאומי בגין משכנתא על הדירה; וכן כי הדירה תימכר למרבה במחיר תוך 12 חודשים מיום אישור ההסכם, תוך שכל צד רשאי לפנות בתום תקופה זו לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה למנות כונס נכסים שיפעל למכירת הדירה.

 

ג.              בשנת 2002 עזב המבקש את הדירה, והמשיבה המשיכה להתגורר בה, יחד עם ילדיה והמשיב, במשך כשלוש שנים מיום אישור ההסכם. בשנת 2005 פעל בנק לאומי למשכנתאות למימוש המשכנתא, והדירה נמכרה למשיב במסגרת הליכי הוצאה לפועל – באמצעות כונסת נכסים – במחיר של 184,000 דולר ארה"ב. עוד יצוין, כי המשיבה הביאה להפחתה של 111,000 ש"ח בחוב לבנק לאומי באמצעות תביעה אחרת שהגישה לבית המשפט. ביום 15.2.07 הגישה המשיבה תביעה לאכיפת הסכם הגירושין, ובכתב תביעתה המתוקן מיום 22.1.09 עתרה לחיוב המבקש בתשלום חלקו בהוצאות בריאות וחינוך חריגות לילדיהם, במחצית מתשלומי המשכנתא וחובות נוספים על פי ההסכם וכן במחצית הסכום שחסכה בצמצום חובם לבנק; כן עתרה המשיבה לפיצויים בגין הוצאת דיבה ועוגמת נפש. מטעם המבקש הוגשה תביעה שכנגד, בה עתר לחיוב המשיבה בתשלום שכר דירה ראוי בגין תקופת שהותה בדירה מעבר למועד המוסכם, בפיצוי בגין התוספת לחוב המשכנתא שאירעה בשל עיכוב זה ובתשלום ההפרש בין שווי הדירה כפי שהוערכה על ידי השמאי לבין המחיר בו נמכרה בפועל. בבסיס תביעותיו אלה עמדה טענת המבקש, שלפיה פעלו המשיבים במשותף למכירת הדירה למשיב במחיר נמוך, תוך שהמשיבה הכשילה בהעלאת הצעות נמוכות יותר ואף מנעה מרוכשים פוטנציאליים להיכנס לדירה; כן עתר המבקש לפיצוי בשל נזק נפשי שנגרם לו לטענתו על ידי המשיבה בהתנהלותה הנטענת. כן עתר המבקש לקבלת פיצוי מן המשיב, בטענה כי איחר בתשלומים בהם חויב על פי הסכם המכר.

 

ד.             בפסק דינו מיום 17.9.12 דחה בית המשפט לענייני משפחה את התביעות ההדדיות, למעט תביעת המבקש לפיצוי בגין עגמת נפש, כאשר מנגד, חויב המבקש בתשלום חלקו (בסך 410 ש"ח) בהוצאות חריגות בודדות שהוכחו כדבעי על ידי המשיבה. אשר לתביעת המשיבה נקבע, כי אין לחייב את המבקש בתשלום בגין הפחתתו של חוב המשכנתא לבנק, הואיל וחוב זה נוצר מלכתחילה בשל מחדלה של המשיבה באי-מכירת הדירה ושהותה הממושכת בה, כעולה, בין היתר ובעיקר, מעדותה של כונסת הנכסים. כן דחה בית המשפט את תביעת המשיבה לפיצוי בגין עגמת נפש והוצאת דיבה. ביחס לתביעת המבקש נקבע, כי באי-מכירת הדירה פעלה המשיבה בניגוד להסכם הגירושין והביאה לתפיחת חוב המשכנתא. על יסוד האמור נקבע, כי במישור העקרוני עומדת למבקש הזכות לקבל מן המשיבה דמי שימוש ראויים, יחד עם חלקה בתשלום תוספת החוב למשכנתא, ואולם בפועל נדחתה תביעתו ברכיבים אלה מן הטעם שהיה עליו להעלות את טענותיו בפני כונסת הנכסים במסגרת הליכי הכינוס ולא בתביעה עצמאית נפרדת; בהתייחס לטענת המבקש כנגד המשיב, נאמר כי גם זו צריכה היתה להתברר בפני כונס הנכסים, וכי משעה שראש ההוצאה לפועל אישר את הסכם המכר, ככל שחפץ המבקש להשיג על החלטה זו, הדרך לעשות כן היא הגשת ערעור על פי תקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979.

 

ה.             על פסק הדין הוגשו ערעורים הדדיים לבית המשפט המחוזי, אשר במרבית ראשי התביעה פסק בשונה מבית המשפט לענייני משפחה. אשר לערעור המבקש נקבע, כי עצם שהותה של המשיבה בדירה למשך 3 שנים אינה הפרה של הסכם הגירושין ואף אין לראות בה מחדל, שכן מועד מכירת הדירה שנקבע בהסכם – כאמור, 12 חודשים מיום אישורו – מנותק ממועד הפינוי ומסירת החזקה בה, שלפי הסכם הגירושין ייקבע בהסכם המכר עם הקונה. כן נקבע, כי אכן חל איחור במכירת הדירה שיתכן שהיה בו כדי לחייב את המשיבה בפיצוי, אך לא עלה בידי המבקש להוכיח כי היא סיכלה את המכירה. לענין זה התייחס בית המשפט המחוזי לשני מכתבים מטעם כונסת הנכסים, עליהם התבסס בית המשפט לענייני משפחה; נאמר, כי במכתב אחד קבלה כונסת הנכסים כנגד המבקש והמשיבה כאחד, ואילו במכתב השני עתרה לפינוי המשיבה מן הדירה, אך זאת בהתעלם מן הקבוע בהסכם הגירושין לפיו, כאמור, רשאית המשיבה לשהות בדירה עד למסירת החזקה לקונה. בית המשפט דחה איפוא את ערעור המבקש בכל הנוגע לחיוב המשיבה בדמי שימוש ראויים ותשלום בגין תפיחת חוב המשכנתא, וביחס להפחתת חלקו בתשלום שכר הטרחה של כונסת הנכסים. עוד דחה בית המשפט את ערעור המבקש ביחס לחיוב המשיב בפיצוי, אך בנקודה זו נחלקו השופטים: שופט המיעוט גרס כי משתם הליך הכינוס, אין המוכר-החייב – המבקש בענייננו – מנוע מתביעת פיצויים מן הקונה בגין הפרתו של הסכם מכר שנחתם במסגרת הליך כינוס נכסים, שכן ככל שקיימת לחייב זכות לתבוע פיצויים, יש לאפשר לו לממשו גם בתום הליך זה, ולאחר שהכונס "יצא מנעליו" (עמ' 11 לפסק הדין). שופטי הרוב סברו לעומת זאת, כי אין למוכר-חייב זכות נגזרת להגיש תביעה עצמאית מעין זו, שכן אף לאחר הכינוס, רק לכונס הנכסים היכולת להביא בחשבון את האינטרסים של כלל הצדדים לעסקת המכר – החייב, הקונה והנושים – וכי מתן אפשרות להגיש תביעה מסוג זה אף עשוי להרתיע קונים פוטנציאליים לרכוש נכסים במסגרת הליכי כינוס נכסים. ערעור המשיבה נתקבל במספר נושאים: בית המשפט חייב את המבקש במחצית מתשלומי המשכנתא וביטל את חיוב המשיבה לשלם למבקש בגין עגמת נפש; אשר לחיוב המבקש בחלקו בחובות נוספים ובמחצית מהפחתת חוב המשכנתא נאמר, כי בית המשפט לענייני משפחה לא דן בעתירות אלה לגופן, ונקבע כי התיק יוחזר אליו בעניינים אלה לשם קביעת ממצאים ומתן פסק דין חדש. 

 

הבקשה

 

ו.              בבקשה נטען, כי נסיבות המקרה מעוררות שאלה משפטית כללית המצדיקה התערבות בגלגול שלישי, שלגביה אף נחלקו שופטי בית המשפט המחוזי, והיא – האם לאחר שנמכרה הדירה, וסיים כונס הנכסים את תפקידו, עומדת לחייב הזכות לפנות בתביעה עצמאית כנגד הרוכש בשל הפרת הסכם המכר. לטענת המבקש, טרם נפסקה הלכה מחייבת בשאלה האמורה, כאשר בתי המשפט דנו לאחרונה בסוגיות דומות, הן במסגרת ת"א (ת"א) 39442-10-12 פנינסולה פיננסים בע"מ נ' סדן ואח' (2014)) – שם נקבע כי נושה בהליכי פשיטת רגל, המתנגד להסדר נושים זכאי לפעול במסגרת תביעה עצמאית ללא אישור בית המשפט לפשיטת רגל בו הסדר זה אושר (לשלמות התמונה יצוין, כי על פסק הדין האמור הוגשה בקשת רשות ערעור – רע"א 1685/14, התלויה ועומדת בפני בית משפט זה); והן במסגרת ע"א 9559/11 מנהל מיסוי מקרקעין נ' שעלים ניהול נכסים (להלן ענין שעלים), בו עמד בית המשפט על זכות החייב להגיש תביעת פיצויים כנגד הרוכש, תוך כדי הליכי ההוצאה לפועל. עוד טוען המבקש, כי נגרם לו עיוות דין, משבית המשפט המחוזי התערב בממצאים עובדתיים וקביעות מהימנות של בית המשפט לענייני משפחה בלא הצדקה לכך. בפרט נטען, כי המבקש הרים את נטל ההוכחה בכל הנוגע למחדל המשיבה באי-מכירת הדירה ושהותה הממושכת בה, וזאת באמצעות עדותה של כונסת הנכסים בשילוב עדותו שלו. כן מוסיף המבקש, כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו לקביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה בדבר חוסר תום לבה של המשיבה טרם הגשת התביעה ובמהלכה.

 

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ