אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 7073-13 פלוני נ' פלונית

בע"מ 7073-13 פלוני נ' פלונית

תאריך פרסום : 26/03/2014 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
7073-13
31/12/2013
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד אשר ברק
המשיבה:
פלונית
עו"ד שירה דרורי-סאלם
עו"ד הילה גלבוע
החלטה

 

 

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטים מ' סובל וד' מינץ והשופטת ת' בזק-רפפורט) מיום 3.9.13 בעמ"ש 42920-05-13 ובעמ"ש 60268-05-13, בגדרו התקבל ערעורה של המשיבה בעיקרו ונדחה ערעורו של המבקש – כפי שיפורט להלן – על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (השופט – כתארו אז – מ' הכהן) מיום 11.4.13 בתמ"ש 16195/00, בתמ"ש 16198/00 ובתמ"ש 9091/05, בגדרו התקבלה חלקית תביעה נזיקית ותביעת לשון הרע של המשיבה, אך נדחתה תביעתה הרכושית.

 

רקע

 

ב.             המבקש והמשיבה נמנים על הציבור החרדי, ונישאו בשנת 1992. מנישואיהם אלה נולדו להם שלושה ילדים. המשיבה טענה, כי עברה מסכת של אלימות והתעללות פיסית ונפשית מצד המבקש במשך כל תקופת הנישואין. בשנת 1998 דרש המבקש מן המשיבה להעלות על הכתב מכתב מפורט, בן 32 עמודים, המגולל קשר אינטימי (שאינו קשר אישות) שניהלה עם גבר אחר בעודה נשואה לו (להלן המכתב). במהלך שנת 2000 עזב המבקש את בית המשפחה, וביום 1.12.04 הגישה המשיבה את מכלול תביעותיה לבית משפט לענייני משפחה בירושלים. ביום 17.4.05 הגישה המשיבה תביעת גירושין לבית הדין הרבני, וביום 26.9.05 חייב בית הדין הרבני את המבקש להעניק גט למשיבה. ביום 8.12.05 קיבלה המשיבה את גִּטָּהּ מידי המבקש.

 

ג.               תביעות המשיבה בבית המשפט לענייני משפחה היו שלוש. במסגרת תביעתה הרכושית עתרה המשיבה לאיזון משאבים ופירוק השיתוף בכלל נכסי הזוג (תמ"ש 16195/00). התביעה הנזיקית הושתה על שתי עילות: סרבנות גט ואלימות פיסית, נפשית, מילולית ומינית (תמ"ש 16198/00). במסגרת תביעת לשון הרע עתרה המשיבה לפיצוי בגין משלוח מסמכים (המכתב וכתב ההגנה של המבקש במסגרת התביעה הנזיקית) על-ידי המבקש לקרובי משפחתה, וזאת – כנטען – במטרה לפגוע בה ולבזותה בעיני הקהילה החרדית אליה היא משתייכת (תמ"ש 9091/05).

 

           ביום 11.4.13 קיבל בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופט מ' הכהן) באופן חלקי את תביעות המשיבה. בפסק דינו דחה בית המשפט את כלל תביעותיה הרכושיות של המשיבה, והשית עליה בהקשר זה תשלום הוצאות בסך של 30,000 ש"ח. בית המשפט דחה גם את תביעתה הנזיקית של המשיבה בגין סרבנות גט. נקבע, כי אומנם סרבנות גט מהווה עוולה נזיקית המקימה זכאות לפיצוי נזיקי, וכי ייתכנו נסיבות חריגות אשר יאפשרו הכרה בעילה נזיקית בגין התקופה שקדמה להגשת תביעת הגירושין, אולם המקרה דנן אינו נופל בגדרם של מקרים חריגים אלה. נקבע, כי הזמן שחלף מיום 17.4.05 (מועד הגשת תביעת הגירושין) ליום 8.12.05 (מועד מתן הגט) הוא פרק זמן סביר, ולא קמה בגינו עילה נזיקית בגין סרבנות גט.

 

           עם זאת, בית המשפט קיבל את תביעתה הנזיקית של המשיבה בגין האלימות הפיסית והנפשית מצד המבקש. בית המשפט האמין למשיבה ולעדה מטעמה, כי המבקש "נהג באלימות פיזית כלפיה במשך השנים, וביצע את עוולת התקיפה כאמור בסעיף 23 לפקודת הנזיקין. אין ספק בעיני כי יסוד הכוונה שהוא חיוני לקיומה של עוולה זו הוכח גם הוכח, והנתבע היה ער למעשיו, רצה וצפה את תוצאות התנהגותו האלימה". כן נקבע, לענין האלימות הנפשית, כי "אין ספק בעיני כי הנתבע (המבקש – א"ר) השפיל, העליב, ביזה ופגע בכבודה של התובעת במהלך נישואיהם", תוך פגיעה באוטונומיה שלה. בית המשפט לענייני משפחה תיאר את התהליך המשפיל והמתיש של כתיבת המכתב, שנדרש על-ידי המבקש לשימוש מבחינתו כ"קלף לעתיד לבוא", כהודייתו. נקבע איפוא, כי העדויות מלמדות שבנידון התקיימו היסודות הנדרשים לקיומן של עוולת התקיפה ועוולת הרשלנות; וכי על המבקש לפצות את המשיבה בסך של 50,000 ש"ח. בית המשפט גם קיבל חלקית את תביעת המשיבה בגין לשון הרע. נקבע, כי הוכח שהמבקש שלח את כתב הגנתו בתביעה הנזיקית למקום העבודה של אבי המשיבה (להלן האב) וכן את המכתב לביתו של האב וזאת במטרה לפגוע בשמה הטוב של האשה בעיני משפחתה, ועל המבקש הושת פיצוי בסך של 18,000 ש"ח.

          

ד.             על פסק דין זה הגישו המבקש והמשיבה את ערעוריהם לבית המשפט המחוזי בירושלים (עמ"ש 60268-05-13 ועמ"ש 42920-05-13 בהתאמה). ערעור המשיבה הופנה כנגד הכרעת בית המשפט קמא בסוגית הברחת כספים על-ידי המבקש מן החשבון המשותף בבנק, וכנגד גובה סכומי הפיצוי שנפסקו למשיבה הן בתביעה הנזיקית בגין אלימות פיסית ונפשית והן בתביעת לשון הרע. ערעור המבקש נסב בעיקרו על קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא בדבר נקיטה באלימות פיסית ונפשית ובדבר שליחת כתב ההגנה למקום עבודת האב; בגדר זה עירער המבקש על חיובו בפיצוי בגין התביעה הנזיקית ותביעת לשון הרע.

 

           בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של המשיבה על גובה סכום הפיצוי שנפסק לה במסגרת התביעה הנזיקית בגין אלימות פיסית ונפשית, וקבע כי "תיאור דברים קשה ומזעזע זה, מחייב לטעמנו העמדת גובה הפיצוי על סכום גבוה בהרבה מהסכום אותו פסק בית המשפט קמא ...  הפיצוי שפסק בית המשפט קמא אינו הולם את חומרת מעשיו של האיש ואת הנזקים אותם הסב לאישה" (פסקאות 6-5 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הדגשות הוספו – א"ר). בית המשפט המחוזי העמיד את הפיצוי בגין התביעה הנזיקית בעילת אלימות על סך של 500,000 ש"ח; לשיטתו "מעשיו של האיש ראויים לכל גינוי והוקעה. מעשים אלה פגעו אנושות באוטונומיה של האשה, רמסו את כבודה, הותירו בה חבלות גופניות ובעיקר פצעו את נפשה ורגשותיה. לטעמנו, הפגיעה הנפשית באשה מתקרבת לכדי הרף העליון של הפיצויים הראויים להיפסק בראש הנזק של כאב וסבל בסוג כזה של מקרים". בית המשפט קיבל גם את ערעורה של המשיבה על גובה סכום הפיצוי שנפסק לה במסגרת תביעת לשון הרע, והשית על המבקש פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 100,000 ש"ח בגין שני מעשי פרסומה של לשון הרע, דהיינו משלוח המכתב לבית האב ומשלוח כתב ההגנה למקום עבודתו של האב. בית המשפט דחה את ערעורה של המשיבה ביחס לכספי החשבון המשותף.

 

           בית המשפט דחה את ערעורו של המבקש ביחס לחיובו בפיצוי במסגרת התביעה הנזיקית ותביעת לשון הרע. שאר טענותיו של המערער כנגד הקביעות העובדתיות של בית משפט לענייני משפחה נדחו, נוכח "הכלל שלפיו אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, ששמעה את העדים, התרשמה מהם, וגזרה את המסקנות הראויות מכך" (פסקה 11 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ